Posted by: admin июля 16th, 2025

Развенчание мифа о «рыночном фундаментализме»

Сторонники движения «Национальные консерваторы» (или «Нацконсерваторы»), пришедшего к власти в Республиканской партии, в последнее время обвиняют либертарианцев в том, что они позволяют своему «рыночному фундаментализму» мешать политикам предпринимать практические шаги по спасению американского общества от его проблем. В предисловии к своей книге «Перестройка американского капитализма» Орен Касс, главный экономист влиятельного аналитического центра American Compass, заявляет о своей поддержке политики интервенционизма:

Перестройка американского капитализма — это, по сути, задача консерваторов. Либертарианцы не способны понять многочисленные виды поддержки, необходимые капитализму, и не одобряют роль государства в их предоставлении. Прогрессисты презирают систему, которая так много оставляет частному заказу, и стремятся использовать государственные программы для обеспечения того, чего не может обеспечить рынок. Только консерваторы испытывают необходимую благодарность за то, что работало раньше, отдают предпочтение системе свободного предпринимательства, которая одновременно дарует свободу и налагает обязательства, и понимают необходимость институтов для формирования участников рынка и ограничения, чтобы продуктивно направлять их амбиции.

Характеризуя американскую политику последних десятилетий, он обвиняет консерваторов, принявших экономическую свободу, в подрыве местных сообществ, продвижении финансиализации и глобализации вместо внутренней индустриализации и подрыве предположительно позитивного влияния профсоюзов:

Сопутствующая программа снижения налогов, дерегулирования и свободной торговли хорошо соответствовала идеологии свободы, оторванной от какой-либо концепции процветания, но как экономическая политика она обернулась катастрофой для страны. Глобализация разрушила отечественную промышленность и занятость, оставив после себя разваливающиеся сообщества. Финансиализация сместила центр тяжести экономики с Мейн-стрит на Уолл-стрит, способствуя взрывному росту корпоративных прибылей на фоне стагнации заработной платы и сокращения инвестиций. Упадок профсоюзов стоил рабочим влияния на рынке, права голоса на рабочих местах и доступа к жизненно важному источнику общественной поддержки. Эти тенденции, активно поддержанные правыми, способствовали росту неравенства, замедлению инноваций, сужению возможностей и утрате среднего класса своей защищенности.

В аргументах Касса, основанных на «рыночном фундаментализме», есть множество заблуждений и ошибок, но давайте сосредоточимся на нескольких основных концепциях. Первая ключевая концепция — либертарианство — представляет собой политическую философию, которая включает в себя гораздо больше, чем просто свободный рынок; определяющий принцип либертарианства заключается в том, что компетентные индивиды должны быть свободны делать всё, что не посягает на права других людей, и эти права понимаются как право каждого человека на себя и на свою мирно приобретённую собственность. Это означает, что собственник обладает исключительным контролем над использованием и распоряжением всем, чем он владеет.

Исключение со стороны собственников так же важно для либертарианского общества, как и свобода взрослых по собственному желанию действовать на рынках. Такая частная дискриминация подразумевает, что антисоциальные личности, пренебрегающие культурными нормами, способствующими социальному сотрудничеству, или ведущие саморазрушительный образ жизни, не могут заставить других нести издержки своего безответственного поведения. Школа суровых ударов и суровой любви, характерная для свободного общества, — гораздо более суровый учитель морали, чем любые тщетные попытки правительств принудить к добродетели, поскольку пороки не являются преступлениями, а политики слишком невежественны в отношении конкретных обстоятельств и слишком легко поддаются коррупции, чтобы им доверили задачу диктовать другим моральные принципы.

Ошибочное приравнивание либертарианства к «рыночному фундаментализму» упускает из виду многие важные различия между либертарианскими, консервативными и прогрессивными взглядами на политическое значение традиций и культурных изменений. Для либертарианца ни традиции, ни изменения не являются изначально хорошими или плохими. Напротив, интеллектуальная и моральная автономия компетентных взрослых, ставшая возможной благодаря их правам собственности, необходима для открытия, реализации и признания ими тех ценностей, которые оптимизируют их стремление к счастью. Как сохранение действительно ценных традиций, так и движение к действительно более совершенным ценностям требуют, чтобы каждый человек был свободен отклоняться от традиций, но также обязан страдать (или наслаждаться, в зависимости от обстоятельств) от последствий своего отклонения.

Либертарианство способствует более здоровому развитию культуры, стимулируя ассимиляцию к общему языку и нормам, действительно отражающим потребности, вытекающие из человеческой природы и потребности в социальном сотрудничестве, а также допуская формирование и мирное сосуществование различных субкультур, наилучшим образом отвечающих более специфическим потребностям различных подгрупп общества. Именно либертарианский общественный порядок наилучшим образом сохраняет традиции, которые действительно достойны сохранения, и наилучшим образом способствует культурным изменениям, которые действительно представляют собой прогресс, при этом никому не приходится вести «культурную войну» за превосходство своих собственных целей над всеми остальными. Как объяснял Людвиг фон Мизес взаимосвязь между различными индивидуальными целями и социальным сотрудничеством:

Общество – это не цель, а средство, с помощью которого каждый отдельный его член стремится достичь своих целей. Сама возможность существования общества обусловлена тем, что воля одного человека и воля другого человека оказываются связанными в общем стремлении. Сообщество труда проистекает из общности воли. Поскольку я могу получить желаемое только в том случае, если мой согражданин получит желаемое, его воля и действия становятся средствами, с помощью которых я могу достичь своей цели. Поскольку моё желание неизбежно включает в себя его желание, моё намерение не может заключаться в том, чтобы помешать его воле. На этом фундаментальном факте строится вся общественная жизнь.

Как только мы осознаём идею Мизеса о том, что общество служит средством для одновременной реализации множества различных целей, а не самоцелью, становится ясно, что либертарианство не «отделено от какой-либо концепции процветания», как утверждает г-н Касс. Индивиды должны сами судить, что требуется для их «процветания», а частная собственность — это институт, обеспечивающий их независимость суждений в обществе. Насильственное навязывание им ценностей парализует их способность использовать собственный разум и личный опыт для согласования своих ценностей со своей внутренней природой и способностью функционировать в обществе. Именно идеология NatCon оторвана от какой-либо концепции о том, что сочетание свободы и личной ответственности наилучшим образом способствует достижению счастья каждого.

Это подводит нас ко второму ключевому понятию. Капитализм — это экономическая система, характеризующаяся частной собственностью на средства производства; в своей чистейшей форме невмешательства он выступает логическим следствием либертарианства. В основе капитализма лежит принцип, согласно которому только капиталист-собственник имеет право распоряжаться своим капиталом. Всякий раз, когда правительство вмешивается, чтобы «формировать» капиталиста и «направлять» его амбиции в отношении использования капитала в соответствии с требованиями Касса, именно правительство (то есть определённые политические элиты), а не капиталист, контролирует конечное использование и распоряжение этим капиталом. Правительство становится фактическим владельцем средств производства, в то время как де-юре частный владелец становится лишь ещё одним винтиком в бюрократической машине правительства.

Социализм — правильное название любой экономической системы, где производство управляется государственным планированием, а корпоративизм — правильное название формы социализма, где сохраняется такая юридическая фикция частной собственности. Как объяснил Мизес в своей статье, показывающей, как политика середины ведёт к социализму , не существует третьей системы, способной разделить капиталистический и социалистический подходы к использованию капитальных благ.

Г-н Касс отрицает, что хочет полностью разрушить частновладельческий порядок производства в пользу социализма; по его мнению, капитализм должен быть «надлежащим образом поддержан и ограничен» интервенционистскими мерами, чтобы экономика «служила не только семье и обществу, но и стране». По его мнению:

Таким образом, консервативное видение требует, чтобы рынки не только направляли капитал на производительные цели и обслуживали потребителей по максимально низкой цене, но и создавали ряд стабильных и достойных рабочих мест, где люди с разными способностями и интересами, живущие в разных местах, могли бы построить достойную жизнь. Со временем рынок должен обеспечить широкое и устойчивое развитие – термин, заимствованный экологическим движением, но применимый и к другим основам свободной и процветающей нации, которые рыночные силы будут, как правило, разрушать. Промышленное достояние нуждается в защите, чтобы его капитальная база, кадровый потенциал и центры инноваций способствовали росту производительности и обеспечивали национальную оборону. То же самое относится и к рынку труда, чтобы гарантировать, что работники страны играют важнейшую роль в экономическом успехе и готовы вносить в него свой вклад. То же самое относится и к социальной структуре, чтобы обеспечить чувство принадлежности к месту, заботливые отношения, основанные на взаимных обязательствах, и солидарность для решения проблем и противодействия угрозам.

В жалобах Кэсса на капитализм во многом перекликается с риторикой левых прогрессивистов. Национальные конгрессмены и прогрессивисты принципиально согласны в том, что капиталистическая система невмешательства, ставящая во главу угла удовлетворение потребностей потребителей, не отвечает ни одному из их утопических «видений» о том, каким должно быть общество. Сосредоточивая свои нападки на капитализме, обслуживающем потребности потребителей, оба вида антилибертарианцев игнорируют тот факт, что капиталистическая система также стимулирует удовлетворение потребностей в лучших условиях труда, в увеличении запасов капитальных благ и навыков рабочей силы, а также в построении заботливых отношений друг с другом. Нельзя справедливо обвинять капитализм, если кто-то считает, что всего этого недостаточно.

Скорее, есть два подозреваемых, которых можно обвинить. Во-первых, возможно, большинство американцев, не разделяющих точку зрения Касса, не желают этих вещей так остро, как, по его мнению, они должны, и не готовы жертвовать другими, более важными для них вещами. В таком случае обращение к интервенционизму вместо добровольного убеждения равносильно тираническому навязыванию нацконсерваторами своих ценностей другим, саботируя капитализм. Интервенционизм как средство ведения культурной войны может лишь разорвать социальную структуру, посеять семена взаимной ненависти и конфликта и разрушить то чувство солидарности, которое может быть у американцев. Более того, вряд ли можно долго саботировать капиталистическое производство, не заменив его другой системой производства. Намерен ли Касс этого или нет, интервенционизм нацконсерваторов подтолкнет нас к корпоративистскому варианту социализма.

Во-вторых, возможно, американская экономика на самом деле не была такой уж свободной, несмотря на проповеди консерваторов о «рыночном фундаментализме». Эмпирические данные последних пятидесяти четырёх лет указывают на то, что процветающая система всеобщего благосостояния и её финансирование за счёт выпуска фиатных денег являются основными причинами деиндустриализации Америки. Вмешательства Национального совета, такие как создание промышленным фондом подкупа, защитные тарифы и увеличение государственных расходов, могут только ускорить деиндустриализацию. Именно самоочевидный факт целеустремлённости человека и его логические следствия, а не слепая «фундаменталистская» вера в рынки, приводят к неопровержимому выводу о том, что для решения этой проблемы нам нужно больше частной собственности и личной ответственности, а не больше государственного контроля и обещаний бесплатных вещей. Именно Национальный совет виновен в распространении основанных на вере экономических заблуждений.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой