Posted by: admin января 4th, 2024

Джеффри Такер: Конец социал-демократии

Друг напомнил мне о статье, которую я написал в 2017 году и в которой предсказал конец социал-демократии. Это было за три года до локдаунов, и даже сейчас это предсказание кажется мне верным. Сейчас она находится в состоянии стресса, как никогда раньше. Фактически, она кажется обреченной. Но что будет после, остается под вопросом.

Устоявшаяся система социал-демократии возникла во всем западном мире в XX веке. Мы избавились от монархической власти (конец XIX века), ввели прямое правление через голосование в значительной части индустриального мира (после Великой войны), построили государства всеобщего благосостояния (1930-е годы), а затем назначили управленческий технократический класс для управления бюрократией, государственными финансами и глобальной экономикой (после Второй мировой войны).

В итоге получился не либерализм прошлых веков и не деспотизм в традиционном понимании, а комбинация систем, которые, как надеялись элиты, будут стабильными, угодными электорату, будут способствовать дальнейшему экономическому росту и принесут положительные результаты для здоровья и благосостояния населения в целом.

Классическое заявление, подытоживающее эту точку зрения в книжной форме, появилось в 1960 году: "Конец идеологии" Дэниела Белла. Сам себя назвав "социалистом в экономике, либералом в политике и консерватором в культуре", он заявил, что всем диким видениям политики пришел конец. На смену им придет система правления экспертов, которую все будут любить вечно.

Конечно, конечной целью идеологической системы является сама свобода. Подлинный либерализм (который, вероятно, вообще не следует относить к идеологии) не требует всеобщего согласия по поводу той или иной системы государственного управления. Он терпим к огромным различиям во взглядах на религию, культуру, нормы поведения, традиции и личную этику. Она допускает любые формы речи, письма, ассоциаций и передвижения. Коммерция, производство и торговля, направленные на улучшение жизни, становятся жизненной силой. Она лишь требует, чтобы люди, включая государство, не нарушали основные права человека.

Но на этом идеология, которую пытался создать Белл и его поколение, не закончилась. Они хотели получить то, что сегодня называется управленческим государством. Объективные и научные эксперты должны были получить власть и полномочия для создания и контроля масштабных государственных проектов. Эти проекты должны были затронуть все сферы жизни. Они должны были создать государство всеобщего благосостояния от колыбели до могилы, регулирующий аппарат, чтобы сделать все товары и услуги совершенными, трудовое законодательство, чтобы создать идеальный баланс капитала и труда, огромные инфраструктурные программы, чтобы вдохновить общественность (шоссе! космос! плотины!), тонкую настройку макроэкономической жизни с кейнсианскими знахарями во главе, режим внешней политики, который не знал границ своей власти, и центральный банк в качестве кредитора последней инстанции.

То, что предлагали Белл и его поколение, на самом деле не было концом идеологии. Это было захватническое государство, управляемое элитными бюрократами, благословляемое интеллектуалами и прикрываемое всеобщим избирательным правом. Конечно, ничто не может быть по-настоящему деспотичным, если оно осуществляется в рамках демократии.

Все это оказалось несбыточной мечтой. Всего через несколько лет после выхода книги идеология с новой силой заявила о себе, в основном в ответ на окостенение общественной жизни, призыв на войну во Вьетнаме и постепенное сокращение экономических перспектив среднего класса.

Студенческое движение поднялось и набрало силу в ответ на насильственные попытки его подавления. Технологии породили новые формы свободы, несовместимые со статичной и официозной структурой государственного управления. Политический консенсус распался, а само президентство, которое в послевоенный период считалось священным, получило мощный удар после отставки президента Ричарда Никсона. Правительство больше не занимало высоких позиций.

Все, что, казалось, удерживало старый послевоенный социал-демократический консенсус вместе, - это сама холодная война. Конечно, мы должны отбросить наши разногласия, пока наша страна стоит перед лицом экзистенциальной угрозы советского коммунизма. И такое восприятие откладывало выплеск массового недовольства на потом. Шокирующий и совершенно неожиданный поворот - холодная война закончилась в 1989 году, и началась новая попытка навязать постидеологическую эпоху, хотя бы для того, чтобы сохранить то, что элиты с таким трудом построили.

Эта попытка также получила свое окончательное заявление в виде книги: "Конец истории" Фрэнсиса Фукуямы. Фукуяма писал: "Возможно, мы являемся свидетелями не просто конца холодной войны или завершения определенного периода послевоенной истории, но конца истории как таковой: то есть конечной точки идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы человеческого правления".

Это был Белл 2.0, и он тоже просуществовал недолго. За последние 40 лет все институты социал-демократии были дискредитированы как правыми, так и левыми, даже когда средний класс начал сталкиваться с мрачной экономической реальностью: прогресс в одном поколении больше не был надежной частью американской мечты. Последний раз, когда правительственная программа действительно работала хорошо, была высадка на Луну. После этого правительство постепенно превратилось в символ самого невыносимого и неисполнимого бремени, особенно после локдаунов и дискредитации самой науки.

Я закончил свою статью 2017 года таким предложением: "Во всех уголках американской общественной жизни начали возникать идеологические протестные движения: "Чайная партия", "Оккупируй Уолл-стрит", "Black Lives Matter", Берни, Трамп и все, что будет дальше".

Это было всего 6 лет назад, и посмотрите, как история стремительно движется вперед. Теперь мы знаем, что было дальше. У нас были мрачные и тревожные COVID-локдауны, которые ничего не дали для борьбы с вирусом, но послужили массовым напоминанием о том, кто здесь главный: государство и его союзники.

На самом деле, возможно, в этом и заключалась вся суть - в грандиозной попытке навязать шок и трепет и решить вопрос раз и навсегда. Демократия, как мы узнали, не означает, что народ выбирает своих лидеров. Она означает, что нам назначают общественных деятелей, за которых мы можем голосовать, при условии, что эти люди не собираются нарушать устоявшиеся порядки правящего класса.

В то же время мы по-прежнему живем с глубокими противоречиями социал-демократической системы, которые я назвал в 2017 году:

1. Финансовая неустойчивость. Многие формы перераспределения работали только потому, что они использовали залог настоящего против будущего. Проблема этой модели заключается в том, что будущее в конечном итоге наступает. Вспомните социальное обеспечение. Оно работало до тех пор, пока немногие в старших группах могли грабить многочисленных в младших группах. В конце концов демографическая ситуация изменилась таким образом, что многие стали получать, а немногие - платить. Теперь молодые люди знают, что всю жизнь будут платить за то, что в итоге окажется ужасной отдачей от инвестиций. То же самое произошло с Medicare, Medicaid и другими формами фальшивого "страхования", учрежденного правительством. Государство всеобщего благосостояния вообще приняло дурной оборот, став образом жизни, а не временной помощью. Программы субсидирования, такие как жилищное строительство и студенческие кредиты, создают неустойчивые "пузыри", которые лопаются и вызывают страх и панику.

2. Терминальная неэффективность. Все формы государственного вмешательства предполагают застывший мир без изменений и работают на то, чтобы приклеить институты к определенному режиму работы. Государственные школы сегодня работают в основном так же, как в 1950-е годы, а потом их внезапно полностью закрыли, как бы говоря: они нам все равно не нужны. Антимонопольные правила касаются организации промышленности, созданной много лет назад, в то время как рынок движется вперед; к тому времени, когда правительство объявляет свое мнение, оно уже почти не имеет значения. То же самое можно сказать об огромном количестве программ: трудовом законодательстве, правилах связи, утверждении лекарств и медицинских норм и так далее. Затраты растут и растут, а обслуживание и результаты все хуже и хуже. И эта неэффективность была наглядно продемонстрирована во время локдаунов: возможно, 10 триллионов долларов, изъятых у налогоплательщиков и отданных элитам без каких-либо видимых преимуществ для общества.

3. Моральная беспринципность. Выплаты по спасению банков после финансового кризиса 2008 года, а затем и гораздо более ужасные выплаты при локдаунах были неоправданными для обычных людей всех партий. Как можно оправдать использование всех полномочий федерального правительства для того, чтобы скормить триллионы в целом хорошо связанным элитам, которые и были виновниками кризиса? Предполагается, что капитализм - это прибыль и убытки, а не частная прибыль и социализированные убытки. Несправедливость этого поражает воображение, но это лишь малая часть. Как можно лишить среднего американца 40 процентов его дохода, пустив эти деньги на программы, которые либо смертельно неэффективны, либо финансово неустойчивы, либо просто ошибочны? Как правительство может управлять всеобъемлющей программой шпионажа, которая нарушает любые ожидания граждан о неприкосновенности частной жизни? Кроме того, существует проблема войн, длящихся десятилетиями и оставляющих после себя лишь разрушения и партизанские армии.

Что на самом деле создает переломный момент, когда социал-демократия превращается в нечто иное? Что вытесняет одну неудачную парадигму другой? Ответ кроется в еще более глубокой проблеме социал-демократии. О ней можно судить по высказыванию Ф.А. Хайека в 1939 году. "Правительство по соглашению возможно только при условии, что мы не требуем от правительства действовать в других областях, кроме тех, в которых мы можем добиться подлинного согласия".

Все общественные институты, которые являются политически стабильными - даже если они неэффективны, предлагают низкое качество или игнорируют требования базовой морали - должны, как минимум, предполагать определенный уровень однородности мнений (по крайней мере) среди населения; то есть они предполагают определенный минимальный уровень общественного согласия для получения согласия. Возможно, вам удастся добиться этого в небольших странах с однородным населением, но это становится гораздо менее жизнеспособным в больших странах с разнородным населением.

Разнообразие мнений и большое правительство создают политически нестабильные институты, поскольку большинство населения начинает конфликтовать с меньшинствами по поводу надлежащих функций правительства. При такой системе одна группа всегда чувствует себя используемой. Одна группа всегда чувствует, что ее обижают и эксплуатируют другие. И это создает огромную и растущую напряженность в двух главных идеалах социал-демократии: правительственный контроль и широкая доступность общественных услуг. Массовая иммиграция обостряет эту проблему до предела.

Хайек предупреждал нас в 1944 году: когда соглашение разрушается перед лицом нежизнеспособных общественных услуг и дискредитировавшего себя правящего класса, на помощь приходят силовики. Похоже, именно к этому мы и движемся, независимо от того, идет ли дальнейшая централизация власти слева или справа. Это изнурительный цикл, которого мы можем избежать простым возвращением к конституционному правлению. Решение, позволяющее избежать полного политического хаоса, экономического коллапса и социальной аномии, кажется очевидным, но хватит ли у нас сил и способностей принять его?

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Настольную книга волновиков "Волновой принцип Эллиотта" в бесплатном доступе

Если хотите помочь проекту, можно просто зарегистрироваться по ссылке

blog comments powered by Disqus