Posted by: admin августа 27th, 2025

Вопрос о тарифах на Юге до Гражданской войны

В предисловии к книге Ф. В. Тауссига «История тарифов в США» Дэвид Чалмерс отмечает, что дебаты о протекционистских тарифах часто носят политически ангажированный характер. Это неудивительно, учитывая их явно политическую цель. Чалмерс описывает протекционистские тарифы как намеренные,

…для защиты отдельных товаров от конкуренции… либо для направления ресурсов в производственные сферы, которые считаются желательными для страны, либо просто для помощи отдельным отечественным производителям, обладающим достаточной политической властью, чтобы использовать тариф в своих интересах. Какова бы ни была первоначальная причина протекционизма, ввести тарифы почти всегда проще, чем отменить, поскольку после их принятия за ними укрепляются особые интересы и политическая власть.

Цель этой статьи не состоит в том, чтобы охватить всю экономическую историю тарифа, с которой читатели могут ознакомиться в книге Тауссига, а в том, чтобы прокомментировать значение политических споров, возникших между Севером и Югом в связи с вопросом о тарифе. Преобладающий консенсус истеблишмента заключается в том, что спор о тарифах не был «реальным» и был лишь вымыслом, «мифом», придуманным после войны, чтобы продвигать «нарративы о потерянной причине» и замаскировать «реальный» спор, который, конечно же, касался рабства и превосходства белой расы. Эта версия истеблишмента может быть поддержана только путем полного игнорирования политической борьбы вокруг тарифов, которая, как отмечает Чалмерс, началась еще «при разработке Конституции США».

В то время «многие южане опасались, что сильное центральное правительство может обложить налогами экспорт, который в то время состоял преимущественно из южных сельскохозяйственных культур». Развернувшиеся политические дебаты об импортных тарифах в десятилетия, предшествовавшие войне, теперь игнорируются как второстепенное событие теми, кто твёрдо намерен считать рабство единственной значимой политической проблемой. Неомарксисты и постмодернисты заявляют нам, что любые предположения о том, что Юг был обеспокоен тарифами, — «пагубная ложь». Любой, кто осмеливается упомянуть эту «тарифную фикцию», немедленно навлекает на себя гнев сторонников отмены тарифов:

…статьи, такие как «Протекционистские тарифы: главная причина Гражданской войны», опубликованные в журнале Forbes в июне 2013 года. Хотя статья была быстро удалена с сайта Forbes после быстрого отклика историков в Twitter (#twitterstorians), этот конкретный образец вымысла о тарифах все еще доступен на сайте автора, а также в местной газете Вирджинии Daily Progress.

Вопрос о тарифах вызывал серьёзную озабоченность на Юге и не может быть отброшен как послевоенная мифология. Как отмечают Марк Торнтон и Роберт Б. Экелунд-младший в своей книге «Тарифы, блокады и инфляция: экономика Гражданской войны»:

Юг был в основном аграрной экономикой. Основными культурами этого региона, производившего ресурсы, были табак, рис и хлопок, причём большая часть последнего предназначалась для экспорта или текстильных фабрик Севера. Южанам приходилось зарабатывать деньги, покупая готовые товары на Севере и за рубежом, экспортируя сырье. Поскольку пошлины на готовые товары, такие как текстиль и предметы роскоши, а также на капитальные товары, такие как машины, повышали цены, которые платили южане, они справедливо полагали, что высокие протекционистские пошлины устанавливали невыгодные для них «условия торговли». Таким образом, с первых дней существования страны вопрос о тарифах имел для южан первостепенное значение.

Они добавляют, что «мы утверждаем, что именно экономические интересы и неопределённость, сопутствовавшая им в довоенный период, стали одним из главных факторов, способствовавших началу Гражданской войны в 1860 году». Эти опасения были не только экономическими или финансовыми, но и политическими.

Те, кто считает спор о тарифах «фикцией», недоумевают, почему южные штаты проголосовали на представительных собраниях за отделение из-за налогов. Они разделяют недоумение, почему американские революционеры ранее подняли такой шум из-за, по сути, незначительного налога на чай, взимаемого британским парламентом. Колонисты присягнули на верность Георгу III, а затем восстали из-за незначительного налога? Зачем им это было? Неужели недовольство налогом на чай – тоже миф, придуманный отцами-основателями, сторонниками превосходства белой расы, чтобы скрыть истинную природу их «восстания поработителей»? Для постмодернистов история страннее вымысла:

Итак, колонистам не нравился [налог на чай]. Они считали, что он даст Ост-Индской компании монополию. Колониальные торговцы с их контрабандным чаем разорятся, и компания усилит своё влияние на рынке, создав, как выразился один из колонистов, «монстра»… Опять же, колонисты не возражали против финансового бремени налога на чай, а настаивали на его легитимности. Они были готовы платить налоги, установленные собственными представителями, но не желали платить налоги, установленные парламентом, где у них не было представительства. Вот в чём заключалась основная идея протеста.

Для последователей проекта New York Times 1619 колонистов на самом деле не волновало представительство, это был всего лишь миф, придуманный ими, чтобы замаскировать свое желание «защитить рабство», поскольку они были обеспокоены тем, что Британская империя может вскоре отменить рабство, точно так же, как они утверждают, что Юг отделился из-за страха, что Линкольн на самом деле не имел этого в виду, когда сказал: «Моя главная цель в этой борьбе — спасти Союз, а не сохранить или уничтожить рабство».

Эти теории о том, что «всё дело было в рабстве», несостоятельны, и они столь же несостоятельны в применении к вопросу о тарифах. Позицию Юга следует рассматривать в более широком политическом контексте, учитывая обеспокоенность несоразмерным воздействием тарифного бремени. Этот давний спор не ограничивался тарифом Моррилла 1861 года. Тоссиг отмечает, что с начала XIX века между штатами существовали разногласия по этому вопросу: «Оплотом протекционистского движения в то время были средние и западные штаты — Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Огайо и Кентукки». Напротив, по словам Тауссига,

…Юг выступил против протекционистской системы с быстротой и решимостью, характерной для политической истории рабовладельческих штатов… они осознали тот факт, что рабство сделало рост производства на Юге невозможным, что промышленные товары приходилось покупать в Европе или на Севере и что, где бы они ни покупались, протекционистский тариф имел тенденцию делать их дороже.

В этом Юг был прав. Протекционистские тарифы действительно вели к удорожанию промышленных товаров и, таким образом, непропорционально влияли на сельскохозяйственный сектор экономики. Возникла связанная с этим конституционная дискуссия: существовало опасение, что налоговое бремя, непропорционально ложащееся на одни штаты, и при этом непропорционально расходуемое на благо других, фактически сделает одни штаты вассалами других. На этом фоне, в преддверии войны, тарифы постепенно снижались по требованию демократов в соответствии с Актами 1846 и 1857 годов.

Тауссиг отмечает, что существовало общее согласие по Акту 1857 года, который в последний раз снизил тарифы, прежде чем они были вновь повышены тарифом Моррилла. В 1857 году «все согласились с тем, что сокращение доходов настоятельно необходимо, и, за исключением Пенсильвании, никто не возражал против снижения пошлин, предусмотренного этим Актом».

Когда в 1861 году был введен тариф Моррилла, Тауссиг объясняет, что «он был принят, несомненно, с намерением привлечь к Республиканской партии на приближающихся президентских выборах голоса в Пенсильвании и других штатах, имевших протекционистские наклонности».

Можно соглашаться или не соглашаться с политической позицией Юга, но очевидно, что вопрос о тарифах вызывал серьёзную озабоченность в то время. Существует тенденция, являющаяся одной из форм «презентизма», предполагать, что если человек не согласен с позицией, существовавшей в прошлом, то его собственное несогласие свидетельствует о том, что никто в прошлом не мог её по-настоящему придерживаться. Для постмодернистов история «истинна» только тогда, когда она согласуется с их собственными теориями. В этой форме «истории через теорию» фактами являются те факты, которые, по мнению «твиттерян», должны быть фактами. Значение, придаваемое южанами вопросу о тарифах, во многом объясняет враждебность, которая в конечном итоге привела к отделению Южной Каролины. Как показывает Том ДиЛоренцо в книге «Настоящий Линкольн», на Севере существовали серьёзные опасения, что свободная торговля на Юге нанесёт ущерб финансовым интересам Севера. ДиЛоренцо объясняет:

Чтобы представить всё это в историческом контексте, важно вспомнить, что южане решительно протестовали против протекционистских пошлин с 1824 года. В итоге южане платили львиную долю всех федеральных налогов (в то время более 90% федеральных налоговых поступлений приходилось на таможенные пошлины), поскольку они сильно зависели от внешней торговли, в то время как большая часть федеральных расходов приходилась на Север… большая часть несельскохозяйственных товаров, которые покупали южане, поступала либо из Европы, либо из стран Севера. Тариф, представляющий собой налог на импорт, повышал цены практически на всё, что покупали южане.

Это подтверждается наблюдением Тоссига о том, что тарифные законы, такие как Закон о тарифах 1832 года, были непопулярны на Юге («средняя ставка на облагаемые пошлиной товары составляла около 33 процентов», что выше исторического минимума в 5 процентов). Тауссиг также отмечает, что в соответствии с Законом о компромиссных тарифах 1833 года ставка тарифов должна была постепенно снижаться — по требованию Юга. Целью этого постепенного подхода, заключавшегося в постепенном снижении тарифа, было избежать чрезмерного антагонизма с Севером. Тауссиг отмечает, что примерно в это время «Кэлхун представлял крайнее требование Юга о снижении пошлин до горизонтального уровня в 15 или 20 процентов».

Он считает это «крайностью», поскольку, по его мнению, требование снижения тарифов основывалось на слишком узком понимании того, как тарифы влияют на экономику, что привело к тому, что некоторые аналитики стали придавать тарифам чрезмерное значение. Безусловно, в то время экономисты обсуждали экономические последствия тарифов, как объясняет Тауссиг. Например, он отмечает, что «хлопчатобумажное производство в основном не зависело от протекционизма и вряд ли сильно пострадало бы от изменений пошлин, будь то в лучшую или худшую сторону».

В отношении политического спора вокруг Закона о тарифах 1842 года Тауссиг отмечает, что он был «принят вигами как партийная мера, и его история тесно связана с политическими осложнениями того времени». Он объясняет, что политический спор касался «распределения доходов» от тарифа между штатами, и отмечает, что «внимание было сосредоточено главным образом на политической ссоре и на политических последствиях законопроекта в целом». Тауссиг отмечает:

В замечании Кэлхауна о том, что закон 1842 года был принят не столько в угоду желаниям производителей, сколько потому, что политики хотели иметь дело с чем-то, есть большая доля правды.

Он также отмечает, что Кэлхун был обеспокоен «влиянием „денежных людей“, которые хотели, чтобы казначейство было заполнено». Кэлхун опасался, что, помимо протекционистских производителей, стоящих за тарифом, „денежные люди“, поддерживающие тариф, занимались финансовым и политическим самовозвеличиванием и не были нацелены на содействие экономическому благосостоянию страны.

Из рассуждений Тауссига об истории тарифов в США становится ясно, что политические опасения Юга не были просто «придуманы» после войны, чтобы продвигать мифологию проигранного дела. Южные штаты продолжили свою давнюю позицию против протекционистских тарифов, отменив их в соответствии со статьёй I, разделом 8, пунктом 1 Конституции Конфедерации 1861 года.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

blog comments powered by Disqus