Posted by:
admin
января 29th, 2025
Мюррей Ротбард: Разница между рынком и бюрократией
В коммерческой фирме на рынке желания и цели менеджеров связаны с целями владельцев по получению прибыли. Как говорит Мизес, менеджер филиала должен убедиться, что его филиал вносит вклад в прибыль фирмы. Но, лишенные регламента прибылей и убытков, желания и цели менеджеров, ограниченные только предписаниями и бюджетом центрального законодательного органа или планового совета, обязательно берут верх. И эта цель, направляемая только неопределенной рубрикой «общественный интерес», сводится к увеличению дохода и престижа менеджера. В бюрократии, связанной правилами, этот доход и статус неизбежно зависят от того, сколько суббюрократов подчиняются этому менеджеру. Следовательно, каждое агентство и департамент правительства ведут ожесточенные войны за сферы влияния, каждое пытается добавить к своим функциям и количеству своих сотрудников, а также отобрать функции у других агентств. Таким образом, в то время как естественная тенденция фирм и учреждений на свободном рынке состоит в том, чтобы быть максимально эффективными в обслуживании потребностей потребителей, естественная тенденция правительственной бюрократии состоит в том, чтобы расти, расти и расти за счет ограбленных и невежественных налогоплательщиков.
Если лозунг рыночной экономики — прибыль, то лозунг бюрократии — рост. Как достичь этих соответствующих целей? Способ получения прибыли в рыночной экономике — победить конкурентов в динамичном, постоянно меняющемся процессе удовлетворения потребительских запросов наилучшим возможным способом: создать супермаркет самообслуживания вместо старого продуктового магазина (даже сетевого магазина) или создать процесс Polaroid или Xerox. Другими словами, производить конкретные товары или услуги, за которые потребители будут готовы платить. Но чтобы добиться роста, бюрократический менеджер должен убедить законодательный орган или плановый совет, что его услуги каким-то неопределенным образом помогут «общественным интересам» или «общему благосостоянию». Поскольку налогоплательщик вынужден платить, у бюрократа не только нет стимула или причины быть эффективным; нет способа, которым бюрократ, даже с самым рьяным желанием в мире, может узнать, чего хотят потребители и как удовлетворить их требования. Пользователи платят мало или вообще ничего за услугу, и даже если они это делают, инвесторам не разрешается получать прибыль или убытки от инвестиций в производство этой услуги. Поэтому потребителям просто придется позволить бюрократам оказывать им свои услуги, нравится это потребителям или нет. Например, при строительстве и эксплуатации плотины правительство неизбежно будет неэффективным, субсидирующим одних граждан за счет других, нерационально распределяющим ресурсы и, как правило, находящимся в море без руля в предоставлении услуги. Более того, для некоторых граждан плотина может вообще не быть услугой; на жаргоне экономистов, для некоторых людей плотина может быть «плохой», а не «хорошей». Таким образом, для экологов, которые философски настроены против плотин, или для фермеров и домовладельцев, чье имущество может быть конфисковано и затоплено Управлением плотин, эта «услуга» явно негативна. Что произойдет с их правами и имуществом? Таким образом, действия правительства не только неизбежно будут неэффективными и принудительными по отношению к налогоплательщикам; оно также неизбежно будет перераспределительным для некоторых групп за счет других.
Основная группа, которой выгодны бюрократы, это, конечно, они сами. Весь их доход извлекается за счет налогоплательщиков. Как отметил Джон К. Кэлхун в своем блестящем «Рассуждении о правительстве», бюрократы не платят налогов; их предполагаемые налоговые платежи — это просто бухгалтерская фикция. Существование правительственной бюрократии, указал Кэлхун, создает два больших конфликтующих класса в обществе: чистых налогоплательщиков и чистых потребителей налогов. Чем больше масштаб налогов и правительства, тем сильнее неизбежный классовый конфликт, создаваемый в обществе. Ибо, как утверждает Кэлхун:
Неизбежным результатом неравного фискального воздействия правительства является разделение общества на два больших класса: один, состоящий из тех, кто фактически платит налоги и, конечно, несет исключительное бремя содержания правительства; и другой, состоящий из тех, кто является получателями своих доходов посредством выплат и кто фактически содержится правительством; или, говоря короче, разделение общества на налогоплательщиков и потребителей налогов.
Но результатом этого является то, что они оказываются в антагонистических отношениях по отношению к фискальным действиям правительства и всему курсу политики, с ними связанной. Ибо чем больше налоги и расходы, тем больше прибыль одних и потери других, и наоборот; и, следовательно, чем больше политика правительства рассчитана на увеличение налогов и расходов, тем больше она будет благоприятствоваться одним и противодействовать другим.
Таким образом, результатом каждого увеличения является обогащение и усиление одних [чистых потребителей налогов] и обеднение и ослабление других [чистых налогоплательщиков].
Как же тогда бюрократы могут достичь своей главной цели — увеличения числа своих сотрудников и, следовательно, их доходов? Только убедив законодательный орган или плановый совет, или массу общественного мнения в целом, что их конкретное правительственное агентство достойно увеличения своего бюджета. Но как они могут это сделать, если они не могут продавать услуги на рынке, и поскольку, более того, их деятельность обязательно перераспределительная и наносит вред, а не приносит пользу многим потребителям? Им необходимо «спроектировать согласие», то есть они должны ложно убедить общественность или законодательный орган в том, что их деятельность — это яркое благо, а не проклятие для потребителей и налогоплательщиков. Чтобы спроектировать согласие, они должны использовать или нанимать интеллектуалов, класс, формирующий общественное мнение, чтобы убедить общественность или законодательный орган в своей функции источника всеобщего благословения. А когда эти интеллектуалы или пропагандисты работают в самом агентстве, это увеличивает ущерб, нанесенный налогоплательщикам: ведь налогоплательщики вынуждены платить за свое собственное преднамеренное неправильное образование.
Интересно, что левые либералы неизменно критикуют рекламу на рынке за ее назойливость, за то, что она вводит в заблуждение, и за искусственное «создание» потребительского спроса. И все же реклама является незаменимым методом, с помощью которого жизненно важная информация передается потребителю — о природе и качестве продукта, о его цене и о том, где он предлагается. Как ни странно, либералы никогда не направляют свою критику на ту единственную область, где она действительно сильно применима: пропаганда, связи с общественностью, мошенничество, производимое правительством. Разница в том, что вся рыночная реклама вскоре подвергается прямому тестированию: работает ли это радио или телевидение? Но в случае с правительством нет такого прямого потребительского теста: нет способа, с помощью которого гражданин или избиратель мог бы быстро выяснить, как сработала конкретная политика. Более того, на выборах избирателю не предлагается конкретная программа для рассмотрения: он должен выбрать между пакетом предложений законодателя или генерального директора на X лет, и он застрял на этот период времени. А поскольку прямого политического теста не существует, мы приходим к общепризнанной неспособности современного демократического процесса обсуждать проблемы или политику, а вместо этого сосредотачиваться на телевизионной демагогии.
перевод отсюда
Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex
Любые валюты Boosty
blog comments powered by Disqus