Posted by: admin января 28th, 2025

Хесус Уэрта де Сото: Культурная война в экономической науке


Введение: Возникновение новой науки, которая произвела революцию в человечестве

Экономика — самая молодая из всех наук, и она стала важной вехой в истории человечества. Впервые экономика показала, как добровольное общественное сотрудничество, свободное от институционального и систематического принуждения, создает спонтанный порядок процветания и цивилизации, который никто не проектировал и не организовывал. Экономика — это наука о человеческом взаимодействии, и она была расширена до полной теории свободы, понимаемой как самая фундаментальная характеристика человеческой природы. Свобода означает, что каждое человеческое взаимодействие происходит добровольно; то есть без какого-либо внешнего принуждения или насилия, систематически навязываемого сверху небольшой группой людей, которые осуществляют политическую власть.
Хесус Уэрта де Сото: Культурная война в экономической науке
Суть этой новой науки, экономики, революционна. Впервые в истории человечества научно доказано, что государство в любой его форме не нужно. Показано, что общество, понимаемое как процесс добровольного человеческого взаимодействия, не нуждается в том, чтобы им управляли, поскольку оно самоорганизуется. Показано, что невозможно координировать общество на основе принудительных команд, исходящих от государства, и что любая попытка сделать это обречена на провал, вызывая насилие и конфликты.

Экономическая наука также развенчивает Томаса Гоббса: «Естественное состояние» не было неизбежной и ужасной ситуацией, и не было «общественного договора» для поддержания порядка и гарантии мира. Напротив, естественная эволюция состояла именно из спонтанного и добровольного возникновения торговли, в то время как в то же время государства появились как принудительные институты, состоящие из самых антисоциальных, жестоких людей, которые хотели (и хотят) жить, грабя продуктивных граждан (Оппенгеймер, 1926). Таким образом, экономика, как новая наука, показывает, что то, что Этьен де Ла Боэси назвал «добровольным рабством», является античеловеческим отклонением, которому люди подвергались с незапамятных времен. Другими словами, впервые в Истории Экономическая наука открыла глаза Человечеству: Нет необходимости продолжать следовать обычаю подчиняться государству; Правительства не обладают фактически никаким высшим престижем (на самом деле, они буквально лишены каких-либо интеллектуальных или моральных преимуществ); политические круги не являются неприкосновенными; и мы не должны позволять себе быть купленными, соблазненными и обманутыми субсидиями или льготами, предназначенными для завоевания лояльности эксплуатируемых людей, чтобы они добровольно согласились на ограбление (de La Boétie 2008).

Экономическая наука достигла своего наивысшего уровня развития в руках австрийской школы экономики, которую следует называть «испанской школой», поскольку схоласты испанского Золотого века были ее предшественниками. Экономическая наука, сформулированная австрийской школой, основана на реализме ее аналитических предположений и на динамическом подходе ее анализа, основанном на творческой, предпринимательской и координирующей способности каждого человека, а также на спонтанном порядке социального процесса добровольного человеческого взаимодействия (Huerta de Soto 2008). Этот процесс порождает ряд жизненно важных институтов, которые, в свою очередь, делают его возможным и стимулируют его: право — особенно право собственности — понимаемое как основанное на обычаях открытие и неотделимое от человеческой природы; семья как важнейший институт, который допускает и содействует расширению Человечества; моральные принципы, которые действуют как настоящий «автопилот» свободы и которые люди усваивают и передают из поколения в поколение благодаря семье и другим общественным и религиозным институтам; Экономические институты, и в частности деньги, которые развиваются спонтанно и должны считаться квинтэссенцией социальных институтов, поскольку, решая проблемы бартера, они делают возможным экспоненциальный рост добровольных человеческих взаимодействий, в ходе которых открываются, формируются и совершенствуются все остальные институты.

Однако это фундаментальное научное послание экономики до сих пор оказало лишь весьма ограниченное влияние на инерцию политической реальности, в которой доминировала принудительная власть государства и его правительств. Это весьма ограниченное влияние в лучшем случае приняло форму серии «либеральных» революций с наивной, высокомерной и безуспешной целью достижения невозможной цели: разделения и ограничения политической власти посредством конституций и «либеральных демократий» (Ротбард 2009). И даже при этом Человечество двигалось вперед как никогда прежде в исторические моменты, когда, несмотря ни на что, произошло определенное частичное освобождение от власти государства. Мы должны упомянуть период, начинающийся с Промышленной революции, которая была лишь первой главой в никогда не завершенной «Капиталистической революции, подпитываемой учениями о свободе, раскрытыми Экономической Наукой», которая, несмотря на всевозможные препятствия и противодействие, сделала возможным рост благосостояния и населения, невиданный ранее в истории Человечества. И мы даже не можем себе представить, какого уровня жизни и численности населения мы могли бы достичь, если бы Человечество могло максимально использовать и довести до кульминации учения Экономики, внедрив и обеспечив полное принятие ее революционной теории свободы. Как пишет Хайек, «Мы можем быть немногочисленными и дикими [в контексте рабства у государства] или многочисленными и цивилизованными [в контексте свободы]» (Хайек 1988, 133). На земном шаре практически нет людей. (Нынешнее население Земли поместилось бы на площади, немного большей, чем половина территории Аргентины, с плотностью населения, равной плотности населения Брюсселя.) И мы даже не можем себе представить процветания, которого можно было бы достичь на свободном рынке, в котором ежедневно принимают участие восемьдесят миллиардов или даже 800 миллиардов человек…

Экономика показывает и объясняет, что рост благосостояния для постоянно растущего населения мира никогда не является результатом принудительных планов перераспределения, роста государственных расходов, субсидий, долга или инфляции, а только капиталистической системы. Это процесс, который состоит из добровольного взаимодействия предпринимателей (и, в конечном счете, мы все предприниматели), способных обнаруживать и рассчитывать на основе системы цен свободного рынка срочность и относительную потребность в каждом товаре и услуге; и инвестировать трудовые и материальные ресурсы, необходимые для их производства, чтобы преодолеть их дефицит. Таким образом, предприниматели удовлетворяют каждый день наилучшим из возможных для человека способов желания и потребности миллиардов потребителей. Предприниматели, которые преуспевают в этом бесконечном процессе поиска прибыли, накапливают значительное богатство, которое, в свою очередь, сохраняется и инвестируется в капитальные блага и новые технологии, которые делают труд все более производительным. Это повышает заработную плату и уровень жизни рабочих и создает благотворный круг процветания, который не имеет границ.

Поэтому для будущего Человечества крайне важно, чтобы мы смогли в полной мере воспользоваться учениями, которые дает нам Экономика, в пользу человеческой свободы. Однако это станет возможным только в том случае, если мы сначала сумеем раскрыть и тщательно проанализировать мощные — псевдонаучные и контрреволюционные — реакционные силы, которые объединились, чтобы сформировать единый фронт, чтобы не допустить кульминации теории свободы, разработанной Экономикой. Несмотря на разное происхождение, все эти реакционные силы преследуют одну и ту же цель: поддерживать государственное принуждение любой ценой и оправдывать его кажущейся научной поддержкой, а также блокировать реализацию огромных возможностей Человечества в среде без государственного принуждения.

Теперь мы выявим основные псевдонаучные, реакционные школы мысли, сторонники которых устраивают заговоры против экономики и которые, по словам Хайека, составляют «контрреволюцию науки» (Hayek 1955).

Контрреволюция против экономической науки: псевдонаучные, реакционные школы мысли

Общим знаменателем всех этих школ мысли является попытка оправдать, с видимостью научной поддержки, продолжение государственного принуждения и соответствующего рабства Человечества. Были сформулированы полные системы псевдонаучной мысли, с аурой, престижем и предполагаемой поддержкой науки, чтобы вызвать всевозможные сомнения и дискредитировать основное послание Экономической Науки в пользу свободы.

Эти псевдонаучные контрреволюционные формулировки основаны на пагубном самомнении (Hayek 1988) многих провидцев и «экспертов», которые считают себя настолько умными, чтобы улучшить результат спонтанных социальных процессов, конечно, используя насильственную, принудительную власть государства, чтобы навязать всем свои идеи. Они попадают на благодатную почву Человечества, привыкшего служить государству и его правительствам, и привилегированного истеблишмента политиков и государственных чиновников, чьи привилегии и опьянение властью требуют, чтобы революция, начатая Экономикой, была заблокирована и не была допущена к победе и достижению кульминации. Короче говоря, для истеблишмента жизненно важно разбавить и заменить учения Экономики рядом дисциплин, которые оправдывают поддержание принудительного этатизма. Основные псевдонаучные, реакционные школы мысли, которые объединились в контрреволюционное движение против экономики и проникли в нее, как смертельный вирус (Уэрта де Сото, 2023), следующие:

Первое: позитивизм и сциентизм. Под «сциентизмом» мы подразумеваем ненадлежащее применение метода естественных наук, которые изучают свой предмет исследования как нечто внешнее, измеримое и количественно определяемое, к сфере экономики, которая изучает последствия добровольных человеческих взаимодействий. Учитывая творческую природу свободных людей, так называемые эмпирические «доказательства», собранные в любой конкретный момент, могут иметь, в лучшем случае, только поверхностную, частичную и всегда исторически условную ценность. Другими словами, они могут отражать, по словам Бастиа, «то, что видно» — или, скорее, то, что, как полагают, было видно — но не «то, чего не видно» (Bastiat 2007, 2009, 47-105). В худшем случае такие доказательства неизбежно влекут за собой представление о том, что люди как субъекты исследования так же легко поддаются манипуляции, как и все другие элементы внешнего мира, которые изучаются естественными науками. Это неизменно вводит предположение, что государство и его правительства несут ответственность за обнаружение и диагностику каждой проблемы и посредством своей принудительной власти улучшают вещи, как они считают, что видят их. Но эмпирические данные не могут отражать глубинную динамическую сущность спонтанных социальных процессов, не говоря уже о том, что уже происходит спонтанно для координации и решения проблем адаптации. Поэтому неудивительно, что с первых шагов экономики, возглавляемой австрийской школой, ее самыми яростными противниками были академические социалисты, собравшиеся вокруг немецкой исторической школы, которых во Франции поддерживали эмпирики школы Сен-Симона, безумный Конт и Дюркгейм. Эти люди хотели создать новую и альтернативную социальную псевдонауку, и их нездоровое влияние со временем распространилось через американский институционализм и достигло наших дней благодаря массовому сбору исторических данных и ультраэмпирическому подходу таких людей, как Уэсли К. Митчелл и Генри Шульц, которые оказали сильное влияние на своего помощника Милтона Фридмана и, через него, на Чикагскую школу.

Во-вторых: псевдонаука неоклассической экономики характеризуется представлением о том, что единственной истинной экономикой является тот тип, который она поддерживает; другими словами, тот, который основан исключительно на принципах равновесия, максимизации и постоянства. Более того, к существенной нереальности своих предположений она добавляет редукционизм математического языка, который возник в основном для удовлетворения потребностей и требований естественных наук. Однако этот математический язык несовместим с субъективной концепцией времени и предпринимательским творчеством, которые неотделимы от природы и свободной воли каждого человека. Напротив, неоклассики основывают развитие своей псевдонауки на «идеальных типах», которые просто подобны роботизированным пингвинам, которые даже в своих сложных динамических стохастических моделях общего равновесия просто двигаются и реагируют на события и государственное принуждение, как если бы они были фигурками в видеоигре. Несмотря на очевидную и постоянно растущую сложность этой «экономики видеоигр», псевдонаука неоклассической экономики не может объяснить огромную сложность реального мира и восстает против идеи свободного и спонтанного рыночного порядка двумя способами, которые в равной степени вредны для человеческой свободы: с одной стороны, продвигая принудительную «социальную инженерию» центральных банков, государств и правительств, чтобы навязать реальность или, по крайней мере, подстроить ее ближе к математическому оптимуму своих математических моделей; и с другой стороны, называя «провалом рынка» все, что, по их мнению, они наблюдают в своих эмпирических исследованиях реальности и что не согласуется с их моделями равновесия (Milei 2023, 2024). Такие так называемые «провалы», конечно, опровергли бы щедрость спонтанного порядка рынка и человеческой свободы и оправдали бы принуждение государства и правительств к скорейшему устранению провалов. Кроме того, следует отметить, что неоклассическая псевдонаука нуждается в эмпирических исследованиях первой упомянутой псевдонауки, позитивизма, и находит в них поддержку, чтобы оправдать свои выводы против человеческой свободы и в пользу государственного принуждения, и, таким образом, позитивисты и неоклассики объединяются и в конечном итоге усиливают реакционную повестку дня друг друга.

Третье: кейнсианство и макроэкономика как псевдонаука. Сам «макро»-подход неизбежно подразумевает предвзятость в сторону оправдания государственного вмешательства, агрессии и принуждения против стихийного порядка рынка. Как ясно дал понять Ф. А. Хайек в своей речи при получении Нобелевской премии 1974 года (Hayek 2008b), экономические процессы, которые действительно имеют место, но не могут быть измерены, игнорируются, в то время как определенные статистические агрегаты, которые, как представляется, предоставляют эмпирическую информацию, ошибочно считаются существующими в реальной жизни. Здесь мы снова видим, как псевдонаука макроэкономики работает вместе с псевдонаукой позитивизма, и они становятся союзниками в своем контрреволюционном ответе экономической науке. Более того, кейнсианство было особенно извращенным не только из-за его категорического отрицания любой координирующей способности предпринимательства и спонтанного рыночного порядка, но и из-за разработки в качестве альтернативного объяснения целой модели, опять же, равновесия, но теперь с постоянной безработицей, которая, очевидно, оправдала бы принудительное вмешательство государства в жизнь людей. Здесь мы видим, как кейнсианская псевдонаука черпает поддержку из псевдонаучного фокуса неоклассической школы, до такой степени, что так называемый «неоклассически-кейнсианский синтез» стал на протяжении всего двадцатого века основным реакционным движением против изначальной революции экономики. К сожалению, кейнсианцы и макроэкономисты стали сторонниками разгула этатизма и политической власти, которые обеспечивают рамки (организованные правительствами и центральными банками), в которых, к сожалению, мы все привыкли жить. Это контекст, который, подобно государству и налогам, ошибочно считается таким же неизбежным, как сама смерть, и он снова и снова дестабилизирует рыночный порядок, провоцирует глубокие кризисы и социальные конфликты и постоянно препятствует процветанию и расширению жизни.

Четвертое: марксизм как «квазирелигиозная» псевдонаука. Мы оставили напоследок квазирелигиозный мистицизм псевдонауки марксизма, потому что интеллектуально он был убит почти до своего рождения. Действительно, марксизм был полностью разрушен теорией временного предпочтения и субъективистской революцией стихийного рыночного порядка, возглавляемой австрийской школой экономики. Австрийцы с самого начала раскрыли противоречия и глубокие научные ошибки марксизма, разоблачив его как, по сути, интеллектуальное мошенничество (Бем-Баверк 1890, 1949). Более того, все это было исторически проиллюстрировано падением бывшего Советского Союза и почти всех других коммунистических стран после многих десятилетий невыразимых человеческих страданий, перенесенных очень большой частью населения мира. Позднее теория невозможности этатизма и экономики без свободного рынка, разработанная австрийской школой, начиная с эссе Мизеса 1920 года (Mises 1990, 2019), стала последним гвоздем в гроб псевдонауки марксизма (Huerta de Soto 2010). Однако, поскольку никто еще не провел подробный критический анализ, почти по разделам и абзацам, свинцовых томов Маркса, которые, к сожалению, все еще преподаются в некоторых университетах, в основном в Латинской Америке, мой уважаемый ученик профессор Хуан Рамон Ралло восполнил эту потребность монументальным трудом под названием « Анти-Маркс: критика марксистской политической экономики» (Rallo 2022). Эта книга войдет в историю как последняя критика квазирелигиозной псевдонауки марксизма.

Однако, несмотря на это явное интеллектуальное поражение и историческую неудачу марксистских социальных экспериментов, дополнительное движение «культурного марксизма» распространилось с силой. Первоначально предвиденное Грамши и другими, оно было замечательно успешным в проскользывании через самые значимые социальные, культурные, религиозные или научные области, в том числе в пределах нашей собственной экономической науки.

Война «культурного этатизма» против экономической науки

Мы видим, что наша дисциплина действительно была захвачена и развращена культурной войной, которую ведут этатисты как извне, так и изнутри экономики. Сходство с войной, которую ведут культурные марксисты в обществе, не может быть более очевидным. В основе марксизма лежит исторический и научный провал, хотя предпринимается попытка обратить этот провал вспять на социальном уровне, следуя очень четкой стратегии: избегание прямой конфронтации и медленное, но неуклонное подрывание основных принципов западной культуры. Таким образом, наиболее далекие от него установки представляются как равно приемлемые альтернативы посредством постоянного повторения лозунгов и манипулирования и захвата образования, средств массовой информации и максимального количества институтов, интеллектуалов и общественных лидеров. Стратегия культурного марксизма заключается в избегании прямой конфронтации, при этом постепенно подрывая каждый из основных принципов стихийного рыночного порядка: например, биологическое разделение полов явно не отрицается, но утверждается, что, в конечном счете, пол является интеллектуальной конструкцией, которая позволяет каждому человеку выбирать свой собственный. Традиционная семья не подвергается прямым нападкам, но утверждается, что она является лишь одним из многих других равноправных типов жизнеустройства. Христианство открыто не подвергается нападкам, но любая другая система религиозных или моральных убеждений представляется как одинаково хорошая и приемлемая. Равенство перед законом напрямую не критикуется, но подчеркивается, что по-настоящему важно равенство возможностей и, прежде всего, результатов. Свободное предпринимательство не отвергается, но государственный сектор восхваляется и всегда преобладает над частным. Богатство само по себе не осуждается, но мы слышим до тошноты, что если и есть богатые люди, то это за счет бедных и так далее. И когда эти и другие подобные лозунги повторяются снова и снова, как советовал Геббельс, они превращаются в «официальные» истины, которые большинство людей автоматически принимают и которые входят в «политически корректную» и гегемонистскую идеологию. Более того, в процессе своего становления и сохранения силы культурный марксизм фокусируется на победе реформистской повестки дня основных политических партий (левых и «правых»).

Теперь, параллельно с «культурным марксизмом», в нашей науке начал возникать «культурный этатизм» с того самого момента, как экономисты открыли процессы творчества и координации, которые спонтанно возникают из свободного человеческого взаимодействия. Поскольку эти процессы создали процветание, невиданное ранее в истории человечества, это разоблачило и вызвало большую тревогу среди этатистов и членов политического истеблишмента (всех мастей), которые традиционно эксплуатировали и принудительно управляли жизнями людей.

Именно в ответ на эту реальность, которая была очень опасна для принудительного и этатистского статус-кво, одна за другой возникли псевдонаучные школы мысли, о которых мы уже упоминали. У них есть общий знаменатель: всеобщая попытка приуменьшить революционное значение научной поддержки, оказываемой экономикой человеческой свободе, свободному рынку и свободному предпринимательству; и попытка любой ценой оправдать сохранение инструмента систематического принуждения, то есть государства, представляя его как нечто необходимое и весьма полезное для человечества и утверждая, что, следовательно, люди должны продолжать принимать свое рабское состояние как нечто не только неизбежное, но и даже хорошее для них самих. Более того, копируется стратегия культурного марксизма, и в экономике предполагается «консенсус» в пользу государства, который повторяется бесконечно, пока он не будет повсеместно считаться очевидным и неоспоримым.

Итак, в рамках эмпирической псевдонауки каждая сфера общественной жизни подвергается самому интенсивному эмпирическому изучению с иллюзорной целью получения в каждый исторический период «объективных доказательств» для руководства принудительным вмешательством правительств и политиков. Каждый год тысячи и тысячи эмпирических исследовательских проектов финансируются и продвигаются правительствами, университетами, государственными и частными учреждениями и фондами, тем самым предоставляя работу, занятость и субсидии тысячам и тысячам молодых и не очень молодых экономистов, которые в конечном итоге ошибочно полагают, что, работая как естественные ученые, они смогут понять, что происходит в реальной экономике (Hansen 2019). В то же время, и как мы видели, неоклассическая псевдонаука подрывает веру в свободу человека и свободные рынки настолько, насколько это возможно. Действительно, неоклассические экономисты утверждают, что оптимальные результаты достигаются только в определенных идеализированных обстоятельствах, которые никогда не существуют в реальной жизни, и что, очевидно, поскольку рынки не соответствуют «идеальным» неоклассическим критериям, а таких идеальных обстоятельств не существует, принудительное вмешательство правительства необходимо для того, чтобы максимально приблизить реальность к идеалу, описанному в неоклассических моделях. Им никогда не приходит в голову — и они отвергают даже эту мысль — что хотя рынки являются человеческими процессами, которые никогда не находятся в равновесии, и они не «идеальны» в узких, редукционистских неоклассических терминах, они стимулируют креативность, координацию и процветание таким образом, что никакая система принудительного государственного регулирования не может сравниться с ними или улучшить их (Huerta de Soto 2010, ch. 3).

И множество профессиональных экономистов сотрудничают в государственном управлении экономикой посредством «тонкой настройки» и социальной инженерии. Сегодня этот подход достиг своего наиболее типичного уровня интервенционизма через макроэкономическую псевдонауку, которую применяют правительства и центральные банкиры, полные решимости достичь невозможной цели — гарантировать финансовую стабильность и процветание посредством манипулирования деньгами и процентными ставками (Romer 2016). Страсть к контролю, заказу, командованию, регулированию, расходам, влезанию в долги и установлению цен и (особенно) процентных ставок становится определяющей характеристикой современных экономик, и ее разделяет легион «экономистов», чье высокомерие заставляет их с большой энергией и даже словесной агрессией защищать идею о том, что только то, что они делают, является истинной экономической наукой, и что рынки должны постоянно контролироваться посредством эмпирических исследований и регулироваться, когда то, что, по мнению экономистов, они видят в них, не совпадает с тем, на что указывают их сложные модели. Более того, они постоянно изобретают и бесконечно повторяют ad hoc нарративы; например, что только активное вмешательство центральных банков позволило избежать огромного зла не только после Великой рецессии 2008 года (которая, кстати, была спровоцирована самими центральными банками), но и во время пандемии 2020 года (когда центральные банки создали основы самой стремительной инфляции за сорок лет, которую никто из этих экономистов не предвидел). И когда (всегда упрямые) факты больше не позволяют скрывать невозможность принудительного и централизованного управления экономиками и их рынками, самые выдающиеся экономисты, самые представительные представители этих псевдонаучных школ мысли, никогда не признают своих ошибок и ограничений. Вместо этого они спешат заявить, как это сделал Бен Бернанке в отношении модели, используемой Банком Англии (Financial Times, 12 апреля 2024 г.), что проблема в том, что соответствующие модели недостаточно сложны и что, например, пятьсот переменных и 170 уравнений модели Федеральной резервной системы США (Wall Street Journal, 19 апреля 2024 г.) явно недостаточны, и поэтому необходимо значительно увеличить количество переменных и уравнений, чтобы лучше описать чрезвычайно сложную реальность. И хотя сама президент Европейского центрального банка Кристина Лагард наконец признала, что ее главной ошибкой было верить в экономическую модель ЕЦБ (Financial Times, 27 октября 2023 г.), эта честность оказалась бесполезной, поскольку она все еще пытается направлять денежно-кредитную политику еврозоны на основе эмпирических «доказательств» и (якобы улучшенных) моделей, которые предоставляет ее главный «экономист».

Единственный способ понять эту невероятную ситуацию — рассмотреть почти полный контроль, который эти контрреволюционные, псевдонаучные школы мысли приобрели в институциональных рамках экономической науки. Подавляющее большинство экономических факультетов принадлежат университетам, которые либо принадлежат государству, либо получают значительное государственное финансирование. Программы экономического образования определяются государственными служащими, находящимися на службе у государства или самих университетов, и для этих бюрократов основной целью университетов является подготовка экспертов по государственному вмешательству в рынки или профессоров для исследования и продвижения этатистской идеологии. В то же время весь процесс отбора и продвижения преподавателей по существу обусловлен «культурным этатизмом», как и «самые престижные» (JCR) научные журналы, в которых молодые профессора и исследователи постоянно обязаны публиковаться, если они хотят продвинуться по своей профессиональной карьере. И тот же проэтатистский уклон можно найти в экономических программах государственных и частных международных агентств и самых «престижных» национальных и международных премий по экономике. Короче говоря, «культурный этатизм» одерживает явную и громкую победу в экономической науке, и фактически, в относительном выражении, его победу можно считать превосходящей даже очевидный и растущий успех, достигнутый до сих пор культурным марксизмом в битве идей.

Роль «полезных идиотов» в войне «культурного этатизма» против экономической науки

Мы также должны упомянуть весьма значительную и часто пагубную роль, которую в этой культурной войне за этатизм в экономической науке играют ряд выдающихся экономистов, журналистов, СМИ и даже целые школы в рамках дисциплины, которых, хотя они в целом и представляют себя защитниками свободы и рыночной экономики, мы могли бы описать как «полезных идиотов», если использовать терминологию Мизеса (Mises 2010). Ибо хотя они официально выступают против этатизма и защищают свободу, они принимают — пусть даже частично — некоторые из допущений псевдонаучных, реакционных школ мысли, которые мы описали, и, следовательно, они в конечном итоге (часто не желая этого и к своему большому разочарованию) еще больше усиливают этатистскую реакцию в нашей дисциплине — особенно когда они настаивают на предоставлении государствам предложений о том, как улучшить выполнение вещей, которые им вообще не следует делать.

Например, одним из мыслителей, который мог бы попасть в эту категорию «полезных невиновных», является, несомненно, классический либерал Карл Поппер, автор книги 1945 года «Открытое общество и его враги» (Popper 1966, 396), в которой он не только восхищается научными способностями и даже гуманизмом Карла Маркса, но и (что еще хуже) в конечном итоге предлагает в качестве альтернативы стратегию «поэтапной социальной инженерии», которую государства и власти должны осуществлять, конечно, принудительно, с предполагаемой целью иметь возможность судить в каждом конкретном случае и в свете эмпирических результатов об уместности каждого принудительного вмешательства государства. В том же духе еще одним примером (среди многих) может служить Джордж Стиглер (лауреат Нобелевской премии 1982 года), который зашел так далеко, что заявил (Stigler 1975, 1–13), что только эмпирические данные могут прояснить, какая экономическая система — социализм или капитализм — может работать, а какая нет; утверждение, которое, очевидно, предполагает, что перед принятием решения необходимо «испытать их» за счет огромных издержек для человечества, которые, как мы, к сожалению, знаем, могут возникнуть в результате такого рода «испытаний». Несмотря на свой либерализм, и Карл Поппер, и Джордж Стиглер предлагают, чтобы специалисты по вмешательству действовали посредством использования социальной инженерии (пусть даже «по частям») и эмпирических исследований, подход, который, как мы видели, лежит в основе наиболее этатистских из реакционных, псевдонаучных школ мысли в нашей дисциплине. Такое поведение можно сравнить с поведением других людей в области биологии и естественных наук, которые поддерживают, например, генетическую манипуляцию вирусами, безвредными для человека в их естественном состоянии, с целью сделать их способными заражать человеческий организм (так называемое «приобретение функции») под предлогом содействия исследованиям, но с огромным риском в конечном итоге спровоцировать очень серьезные пандемии (как, по-видимому, уже произошло).

Другие, кого можно и нужно включить в эту категорию «полезных идиотов» в войне культурного этатизма против экономики, — это, в общем, члены так называемой Чикагской школы и, в частности, экономисты свободного рынка, такие известные, как, скажем, Гэри Беккер или даже Милтон Фридман (оба из которых также получили Нобелевскую премию по экономике в 1992 и 1976 годах соответственно). Беккер до упора защищал методологический редукционизм неоклассической псевдонауки и всегда настаивал на том, чтобы рассматривать в качестве экономической «науки» только то, что сформулировано в строгих рамках равновесия, постоянства и максимизации.

Мы могли бы посчитать еще более серьезным случай Милтона Фридмана, чья искренняя любовь к свободе и чья сильная популярная поддержка свободных рынков в СМИ прямо контрастируют с его псевдонаучным подходом, основанным на позитивистском эмпиризме и совокупном методе (кейнсианского происхождения), используемом в макроэкономике. Это единственный способ понять литанию серьезных ошибок и научных уступок Фридмана, которые, к его большому разочарованию, неизменно заканчивались усилением этатистского интервенционизма. Например, когда он исключил из своей механистической количественной теории денег самый важный фактор: искажение, которое инфляция вызывает в относительных ценах. Или когда, игнорируя австрийскую теорию капитала и циклов, он приписывал рецессии исключительно тому, что центральные банки не вливали достаточно денег, тем самым поощряя их будущий смертоносный интервенционизм. Например, когда он утверждал, что Великая депрессия 1929 года была вызвана недостаточным вмешательством со стороны Федерального резерва (!), аргумент, который до сих пор используется ad nauseam (Бернанке и многими другими) для оправдания неортодоксальной, сверхмягкой и «количественно смягчающей» денежно-кредитной политики, принятой в огромных масштабах после Великой рецессии 2008 года, а затем в связи с пандемией 2020 года, политики, которая в конечном итоге привела к историческому росту инфляции. Или когда он продвигал введение удерживаемых налогов, чтобы сделать американскую налоговую систему более «эффективной» в сборе налогов после Второй мировой войны. Или когда этатисты полагались на его идею «отрицательного подоходного налога», чтобы обеспечить основу для систем «минимального социального дохода» под предлогом борьбы с бедностью. А что касается столь знаменитой, но фундаментально слабой «критики» Фридмана в адрес Кейнса, то ее в конечном итоге можно свести к слабому эмпирическому аргументу о том, что потребление, по-видимому, действует так, как если бы оно было постоянной функцией дохода. Но мы могли бы задаться вопросом: «Что бы произошло, если бы эти эмпирические данные, чья достоверность, в лучшем случае, исторически обусловлена, повели себя по-другому в будущем? Тогда, может ли весь макроподход Кейнса снова оправдать самые грубые и неправильные кейнсианские выводы?» И снова, похоже, есть более чем достаточно оснований для описания монетаризма Фридмана как «полезной глупости». И в свете всех этих последствий методологических ошибок Фридмана Хайек (лауреат Нобелевской премии 1974 года), похоже, был совершенно прав, заявив, что после «Общей теории» Кейнса , на сегодняшний день книга, которая нанесла наибольший вред экономической науке, была книгой Фридмана (Хайек 2008a). На самом деле, в культурной войне против этатистов внутри экономической науки, с такими «друзьями» и «полезными невинными людьми», похоже, у защитников великого послания экономики в пользу свободы достаточно проблем, и им не нужны дополнительные враги в виде «официальных» культурных этатистов.

Наконец, в сфере журналистики, которую Хайек называет «перекупщиками идей», есть также легион «полезных идиотов», возможно, сегодня возглавляемый престижным обозревателем Financial Times Мартином Вольфом, который, особенно приближаясь к концу своей карьеры, продолжает оправдывать явно государственнические рецепты решения всех мировых экономических проблем. А в сфере институтов есть даже важные университеты свободного рынка и частные учреждения, которые, опасаясь потерять «научную» респектабельность и быть названными политически некорректными, быстро полностью сдаются принципам псевдонаучных школ мысли. То же самое можно сказать и о большинстве премий и академических наград, в которых преобладающий подход заключается в том, чтобы всегда играть наверняка и «избегать ошибок», и поэтому критерии отбора обычно отдают приоритет тирании консенсуса и политической корректности.

Теперь мы представим краткий очерк того, что могло бы стать эффективной стратегией для изменения этого плачевного состояния нашей дисциплины, находящейся во власти культурных этатистов.

Как победить в культурной войне против этатистов в рамках тактических и стратегических принципов экономической науки

Только постоянное и неустанное стремление к четкой стратегии и использование соответствующих тактических принципов позволят научной истине одержать победу в войне против «культурного этатизма» в экономической науке.

Основная долгосрочная и стратегическая цель заключается в том, чтобы продолжать изучать и исследовать все последствия спонтанного рыночного порядка и творческих, координирующих процессов добровольного общественного сотрудничества, знание которых составляет ключевой вклад экономики. Таким образом, наша дисциплина становится наукой о добровольном человеческом взаимодействии и, в то же время, наукой, которая постоянно выявляет и раскрывает все несогласованности, конфликты и несогласованность, которые постоянно возникают из-за этатизма в каждой социальной сфере под его влиянием и в той степени, в которой он влияет на добровольное человеческое взаимодействие. Действительно, все принудительное государственное вмешательство основывается на частичных, эмпирических наблюдениях, которые неизменно устаревают и исторически обусловлены и не отражают спонтанные процессы, уже находящиеся в движении для решения каждой проблемы. Государственное вмешательство блокирует эти процессы и, таким образом, препятствует решению проблем и фактически усугубляет их (Kirzner 1995, 136–145). Очевидно, что открыто огромное игровое поле для независимых исследователей и ученых, которые не привержены этатистскому уклону псевдонаучных, реакционных школ мысли. Поэтому мы должны посвятить все наши усилия неустанному поиску научной истины в области экономики без какого-либо этатистского уклона. И здесь лидерство принадлежит культиваторам Австрийской школы экономики, которые с момента ее основания сражались в каждой интеллектуальной битве, чтобы защитить свободу и продвигать экономическую науку.

Исследователи в области экономической науки никогда не должны впадать в пораженчество или оставаться в своих башнях из слоновой кости в качестве бесстрастных свидетелей ежедневного нападения, предпринимаемого последователями различных реакционных школ мысли. Напротив, честные и беспристрастные экономисты должны постоянно, неустанно и без колебаний осуждать каждое проявление псевдонаучной реакции: они никогда не должны терять бдительности и должны разоблачать ошибки, когда бы и где бы они ни возникали, объяснять их — часто очень серьезные — последствия и, короче говоря, разоблачать перед человечеством тех, кто несет за них ответственность. Ибо в области научных идей не допускаются никакие уступки и не берутся пленные.

Поэтому ошибкой является благородное мнение, что противники могли быть жертвами простой ошибки или научной ошибки. Фактически, это ошибка, которую совершили даже некоторые ведущие австрийские экономисты, включая самого Хайека (который, здесь, возможно, был близок, по крайней мере внешне, к тому, чтобы попасть в категорию «полезных идиотов»). Вместо этого мы должны пойти гораздо дальше и разоблачить, когда это необходимо, серьезные социальные последствия предполагаемой «простой ошибки», а также ее происхождение и реакционную, псевдонаучную природу. Следует установить предел уступкам политической корректности в экономической науке: слишком многое поставлено на карту для человечества, чтобы пойти на такие уступки: со стороны они могут быть неверно истолкованы и, прежде всего, они могут привести к тому, что основные экономические принципы останутся незамеченными и будут проигнорированы, если они будут представлены в робкой, боязливой манере.

Другим важным тактическим принципом является сохранение вхождения в государственническую, институциональную структуру, преобладающую в экономике, с целью подрыва и демонтажа этой структуры, в научном смысле, изнутри. Здесь главный риск заключается в возможном искушении пойти на неприемлемые научные уступки, чтобы гарантировать себе респектабельное положение и профессиональную карьеру. Из собственного опыта и опыта некоторых моих коллег я могу сказать, что, хотя это все еще чрезвычайно сложно, вполне возможно пробраться в систему государственной сертификации, обязательной публикации в журналах JCR, на экономических факультетах и ​​в финансируемых государством университетах, не предавая ни одного основополагающего научного принципа и при этом систематически руководя изнутри системы ее научной критикой и ее возможным демонтажем и реформированием. В то же время крайне важно максимально эффективно использовать все тактические возможности, которые можно найти в новых коммуникационных технологиях: социальные сети, видеоролики на YouTube, подкасты, онлайн-курсы по экономике, искусственный интеллект и т. д. Эти инструменты доступны уже сегодня и позволяют буквально со скоростью света разоблачать все этатистские предубеждения псевдонаучной контрреволюции, заражающие экономическую науку.

В дополнение к использованию этих тактик, мы должны неустанно продвигать новые научные журналы (например, Procesos de Mercado ) для публикации наиболее перспективных научных исследований, независимо от фактической монополии, которую, благодаря этатистскому законодательству, самые выдающиеся журналы (JCR и т. д.) — искусственным путем — получили. К этому мы должны добавить роль, которую могут играть наиболее подготовленные экономисты в качестве влиятельных лиц, постоянную организацию конференций, использование социальных сетей, таких как X (ранее Twitter) и других, продвижение независимых издательских компаний, таких как Unión Editorial и других, присуждение национальных и международных премий (например, премии Хуана де Марианы), не предвзятых этатизмом, и создание международных ассоциаций, таких как Общество Мон Пелерин (основанное Хайеком в 1947 году) и основанное Гансом Германом Хоппе в 2006 году (Общество собственности и свободы) для изучения и защиты свободы и собственности и т. д.

Только энтузиазм, систематичность и неустанность в достижении этих стратегических и тактических целей посредством использования в любое время всех доступных нам средств гарантируют окончательную победу в культурной войне против безудержного этатизма в экономической науке, независимо от краткосрочных результатов каждой конкретной ежедневной битвы, с которой, в любом случае, мы должны бороться и никогда не убегать от нее.

Заключение: изучение анархо-капитализма как кульминации революционных эффектов экономической науки

И теперь, в заключение: будет ли возможно демонтировать государство с помощью учений истинной экономики? Это великая текущая задача, стоящая перед нашей экономической наукой: стряхнуть с себя реакционную контрреволюцию, которая настаивает на сохранении и оправдании принудительной, систематической и монополистической власти государств и их правительств; и открыть, раз и навсегда, каждую сферу общества для добровольного сотрудничества и человеческого взаимодействия, основанного на свободе. Даже правосудие, «общественный» порядок и предотвращение, пресечение и наказание преступлений должны обеспечиваться рыночными процессами, основанными на добровольном сотрудничестве. Научно продемонстрировать, что эта стратегическая цель не только возможна, но и очень полезна для развития цивилизации и растущего числа и безграничного благосостояния людей, является великой задачей, стоящей перед нашей наукой. И наша наука продолжит двигаться вперед, только если она достигнет кульминации своего первоначального Великого открытия в творческих, координирующих эффектах стихийного рыночного порядка. Из-за своей сложности эти эффекты не могут быть воображаемы, спроектированы или направлены сверху на основе принудительных команд от тех, кто обладает политической властью. Кроме того, изучение наиболее подходящего перехода, в каждом конкретном случае и исторических обстоятельствах, к предлагаемой идеальной системе, основанной на полной свободе от государства, является еще одной из великих, неизбежных проблем, стоящих перед нашей наукой в ​​настоящее время. Переход должен основываться как на избежании внезапных вакуумов регулирования, так и на приватизации и постепенном, непрерывном и конкретном демонтаже («постепенное социальное дерегулирование») всей структуры этатистского интервенционизма, которая сегодня подрывает свободные процессы добровольного сотрудничества. Короче говоря, окончательный триумф в войне экономической науки против «культурного этатизма», который сегодня ее развращает и ограничивает, станет очевидным только с (сначала) полной теоретической формулировкой и (позже) практической реализацией либертарианского идеала анархо-капиталистической системы. Несомненно, что только если нам удастся завершить эту амбициозную научную программу, станет возможным экспоненциальное расширение будущего человечества с процветанием, которое сегодня, из-за его масштабов и сложности, мы даже не можем себе представить.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

blog comments powered by Disqus