Posted by: admin июня 18th, 2025

Хоппе против Милея о центральных банках: Разбираем противоречия

На ежегодной конференции «Собственность и свобода» в сентябре 2024 года Ганс-Герман Хоппе раскритиковал президента Аргентины Хавьера Милея. Критика Хоппе, вкратце, заключается в том, что Милей пошел на принципиальный компромисс в достижении своих целей и что он больше похож на Рейгана или Тэтчер, чем на радикального либертарианца. Милей ответил в интервью в декабре, но, что удивительно, он подробно затронул только один из пунктов Хоппе. Хоппе сказал, что Милей должен был закрыть центральный банк в первый же день, Милей ответил, что это создало бы гиперинфляцию. Контраргумент Милея, как и первоначальная критика Хоппе, является вопросом чистой теории, а не практической политики: нужен ли центральный банк для обеспечения ценности фиатных денег?

Плохие аргументы Милея

Как закрытие центрального банка приведет к гиперинфляции, по мнению Милеи? Аргумент довольно прост: песо, находящиеся в обращении в Аргентине, являются обязательством центрального банка, как и все фиатные деньги в современном мире, поэтому, если закрыть центральный банк, они потеряют свою ценность, поскольку больше нет учреждения, которое обещает поддержать или погасить обязательства. Это ничем не отличается от того, что происходит с обязательствами других компаний и учреждений.

Этот аргумент следует рассматривать в связи со вторым пунктом, на который намекнул Милей: проблема последнего периода. Фиатные деньги имеют ценность только для отдельного человека, потому что другие готовы принять их в обмен. Теперь, в конце времен, больше не останется никого, кто хотел бы обмениваться. Это означает, что в период непосредственно перед этим никто не захочет принимать фиатные деньги, поскольку они знали, что не смогут их потратить, и то же самое будет иметь место в период непосредственно перед этим периодом. И поэтому, в логическом процессе обратной индукции, мы приходим к выводу, что фиатные деньги не могут иметь никакой ценности сегодня, поскольку они не будут иметь никакой ценности в конце времен.

Если проблема последнего периода уничтожает ценность фиатных денег, необходим центральный банк или какой-либо другой институт, чтобы обеспечить некоторую положительную ценность денег. Но как он это делает, если нет выкупа денег во что-то еще? Ответ заключается в том, что называется теорией обеспечения активов денег. Сторонники теории обеспечения утверждают, что деньги на самом деле обеспечены и могут быть выкуплены во что-то — обязательством платить налоги стандартными деньгами или кредитами и облигациями на балансе центрального банка. Сегодня это ничем не отличается от золотого стандарта, за исключением того, что при золотом стандарте выкуп в золоте был третьей возможностью.

Так, испанский экономист Хуан Рамон Ралло в своей защите Милея утверждает, что центральный банк имеет решающее значение для предложения денег и что активы, которыми он владеет, определяют стоимость валюты, которую он выпускает. То, что делает песо плохими, инфляционными деньгами, — это качество активов, которые его поддерживают, а не уровень инфляции, и устранение всего обеспечения песо — следствие упразднения центрального банка — приведет к снижению стоимости песо до нуля, что приведет к гиперинфляции, как заявил Милеи. Хотя теория денег, обеспеченных активами, не так широко известна, она имеет долгую родословную. Ее современная формулировка в первую очередь исходит от экономистов Томаса Сарджента и Нила Уоллеса, но на самом деле это просто современная версия старой доктрины реальных векселей. Поэтому неудивительно, что Ралло, ключевой защитник и кажущееся влияние Милея, известен своей поддержкой доктрины реальных векселей.

Как на самом деле работают деньги

Хавьер Милей и его защитник Хуан Ралло выступают против ключевых принципов австрийской школы в области денежной теории, а не только против позиций, уникальных для Хоппе. Ибо, хотя современные свободные банкиры имеют некоторую близость к доктрине реальных векселей, Мизес и его последователи были и остаются приверженцами принципов денежной школы и количественной теории, правильно понимаемых. Но являются ли аргументы Милея успешными?

Проблема последнего периода

Давайте сначала рассмотрим проблему последнего периода. Если в какой-то момент в бесконечном будущем больше не будет обменов, и, таким образом, больше не будет спроса на деньги, имеет ли это какое-либо отношение к стоимости денег сегодня? Обратная индукция из бесконечного будущего подразумевает, что чистые фиатные деньги сегодня не имели бы никакой стоимости. Хотя аргумент логичен в той мере, в какой он есть, он упускает из виду важный момент: временное предпочтение и дисконтирование.

Ожидаемые будущие издержки и выгоды дисконтируются к настоящему, когда человек действует. Будущие издержки данного действия могут превышать текущие выгоды, но человек, тем не менее, все равно может предпринять его, поскольку значение имеет дисконтированная стоимость в настоящем. Аналогично, в случае с деньгами, может быть верно, что фиатные деньги бесполезны в далеком будущем, но это должно быть дисконтировано к настоящему. Фактически, конец времени, вероятно, находится за пределами горизонта планирования большинства людей и никогда не войдет в их размышления перед действием. При оценке своих денежных запасов имеет значение ожидаемая стоимость денег в ближайшем будущем, а не предположения о конце времени. Поэтому нет никаких трудностей в том, что фиатные деньги имеют ценность.

Хотя проблема последнего периода сформулирована в отношении фиатных денег, она также повлияет на другие виды денег. Товарные деньги, такие как золото, ценятся частично за их промышленное и потребительское использование, частично за их использование в качестве денег. Однако золото также не будет иметь денежного использования в конце времен, поэтому в настоящем оно не может иметь никакой денежной стоимости. То есть люди будут ценить золото только за его неденежное использование. Действительно ли разумно делать вывод, что только спрос со стороны промышленности и ювелиров определял стоимость золота по золотому стандарту? Тем не менее, это тот вывод, к которому мы вынуждены прийти, если примем проблему последнего периода.

В более общем смысле, проблема существует только в овеществленном мире математической экономики, где вы моделируете время как пространственное измерение. Объективный факт в конце временной шкалы в этом мире так же реален, как и объективный факт в начале. Но это не так. С философской точки зрения следует подчеркнуть, что будущего не существует — существует только настоящее. И в экономике важно не то, что может объективно произойти в будущем, а текущие ожидания относительно того, что может произойти, и текущие субъективные оценки ожидаемых будущих результатов.

Центральный банк и теория поддержки

Поскольку проблема последнего периода не является реальной проблемой, нам не нужна альтернативная теория стоимости денег. Однако, какие достоинства имеет предлагаемая теория поддержки? Не так уж много, как оказалось.

Деньги, прежде всего, не являются в реальном смысле обязательством центрального банка. У вас нет принудительного иска против американского центрального банка или правительства, если у вас есть доллар, а евробанкнота не дает вам права требования против ЕЦБ и так далее. То, что доллары учитываются как обязательство на балансе ФРС, является пережитком золотого стандарта, когда ФРС действительно была обязана выкупать банкноты Федерального резерва золотом. То же самое справедливо и для других центральных банков. Это просто бухгалтерская фикция, которая помогает центральному банку отслеживать свою эмиссию, не более того.

А как насчет активов центрального банка, обеспечивающих его валюту? Разве невозможно выкупить деньги в облигации и другие активы, которые он держит? Ну, нет. У общественности нет лучшего доступа к активам на балансе центрального банка, чем к рынку, где эти активы торгуются. Единственная связь между активами центрального банка и выпущенной им валютой является исторической: его деньги изначально поступили в обращение через покупку его текущих активов. Между активами и обязательствами нет текущей связи, как того требует обеспечение. Стоимость фиатных денег совершенно независима от стоимости активов центрального банка, поскольку нет способа превратить ваши деньги в эти активы, кроме как купив их. Если это обеспечение, то деньги обеспечены любой услугой или товаром, предлагаемым в обмен. Однако это звучит не так убедительно, если вы утверждаете, что стоимость денег обеспечена консервированным тунцом и стоматологией.

Теория поддержки, как уже упоминалось, является версией доктрины реальных векселей, которая снова и снова подвергалась анализу и опровергалась австрийскими и другими экономистами, в последнее время Филиппом Багусом. Согласно доктрине реальных векселей, банк может безопасно расширять свое обращение и увеличивать денежную массу, не вызывая инфляции, если он делает это под залог краткосрочных реальных векселей (т. е. векселей, возникающих в реальной экономической деятельности). Пока банк или центральный банк действует таким образом, он не может выпускать больше денег, чем необходимо. Именно из этого тезиса сторонники теории поддержки — вполне логично, это правда — делают вывод, что стоимость денег в обращении зависит от активов, «обеспечивающих» их. Однако доктрина реальных векселей терпит неудачу, поскольку она не видит, что стоимость векселей не является независимой от действий банка. Если банки снижают свои учетные ставки, больше векселей будет предъявлено к учету (и один и тот же вексель несколько раз), и номинальная стоимость векселей увеличится.

Закрытие Центрального банка

Что же тогда на самом деле произойдет, если Милей последует совету Хоппе и закроет центральный банк? Мы можем отбросить его собственный сценарий гиперинфляции, поскольку он является продуктом ошибочных теорий. Скорее всего, произойдет обратное — песо значительно подорожает, что пойдет на пользу держателям аргентинских денег.

Стоимость песо, как мы установили, не зависит от активов центрального банка Аргентины, но это не означает, что центральный банк не имеет никакого влияния. Он является монопольным производителем песо, и его существование, таким образом, является гарантией инфляции. Закрыв центральный банк, правительство Аргентины дало бы гарантию того, что, по крайней мере в краткосрочной перспективе, не будет увеличения предложения песо. Запас песо стал бы фиксированным, что значительно повысило бы качество песо как денег. Поэтому спрос на песо, вероятно, вырос бы, что привело бы к дальнейшему повышению курса.

Для правительства Аргентины это также означало бы существенную финансовую выгоду. Поскольку его долг номинирован в долларах, повышение курса песо облегчило бы долговое бремя, поскольку для погашения долга потребовалось бы меньше песо (конечно, принципиальной политикой было бы аннулирование долга).

Закрытие центрального банка, таким образом, является идеальной краткосрочной политикой. Это также превосходит долларизацию, как я утверждал ранее. Однако, к сожалению, Милей привязан к ложным теориям и слеп к этой возможности.

Заключение

Хавьер Милей неоднократно заявлял, что вдохновлялся Ротбардом и Хоппе и много раз читал «Человеческую деятельность» Людвига фон Мизеса. По-видимому, он не читал то, что Мизес написал о деньгах, или не смог этого понять. Поэтому он упустит возможность принести денежную свободу в Аргентину.

Это, конечно, не означает, что он не является огромным улучшением по сравнению с альтернативными кандидатами в Аргентине — на что также указал Хоппе. Но Милей не австриец, и то, что он прибегнул к оскорблениям и шарлатанским теориям в ответ на спокойную критику Хоппе, говорит о том, что он также не очень-то и экономист.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

blog comments powered by Disqus