Posted by: admin августа 3rd, 2026

Демократия + Бюрократия = Идиократия

«Трудно представить себе более глупый или более опасный способ принятия решений, чем передача этих решений в руки людей, которые не несут никакой ответственности за свои ошибки». — Томас Соуэлл
Демократия + Бюрократия = Идиократия
Часто отмечается, что хорошо, что пилоты сидят в передней части самолета, потому что, если они совершат катастрофическую ошибку, то первыми врежутся в гору. Хотя это, безусловно, не предотвращает все авиакатастрофы, это просто иллюстрирует истину: когда люди лично, немедленно и непосредственно несут последствия своих действий и решений, это сильно стимулирует их быть осмотрительными в отношении истинности или ложности своих убеждений.

Наблюдение Соуэлла отражает фундаментальную особенность современного государства, особенно бюрократии. Когда лица, принимающие решения, изолированы от издержек своих решений, они всё больше изолируются от аспектов самой реальности. Но та же институциональная логика распространяется и на общество в целом. Массовая демократия, подкреплённая бюрократией, инфляционизмом и трансферизмом, создаёт среду, в которой граждан поощряют принимать политические убеждения, которые в противном случае были бы сдержаны обычной экономической и социальной обратной связью. В свою очередь, возникает интеллектуальный рынок для удовлетворения этого спроса, вознаграждающий политиков, журналистов, учёных, активистов и других лиц, формирующих общественное мнение, которые предлагают эмоционально привлекательные нарративы и рационализации, а не неудобные истины.

В предыдущих статьях я исследовал феномен инфантилизации культуры. В этом же ключе утверждается, что определенные институциональные стимулы в массовой демократии, а также природа бюрократии и экономические нереалистичные условия, создаваемые инфляционизмом и трансферизмом, систематически ослабляют нормальные механизмы обратной связи, которые дисциплинируют убеждения. Проще говоря, современная демократия плюс бюрократия стимулируют нереалистичные убеждения. В этом контексте Мизес предупреждал: «Там, где разум перестает функционировать, открывается путь к романтизму». Он также говорит о роли необузданного воображения: «Романтик — мечтатель; в своем воображении он легко умудряется игнорировать законы логики и природы».

Вместо того чтобы повторять пройденный ранее материал, эта статья стремится исследовать, почему и как демократия и бюрократия уникальным образом создают особенно мощные стимулы для политической нереальности.

Государство, демократия и нереальность

В демократических странах парадокс голосования заключается в том, что индивидуальные голоса имеют практически ничтожную вероятность повлиять на исход выборов, что поднимает вопрос о том, почему рациональные люди вообще голосуют, не говоря уже о том, чтобы прилагать кропотливые усилия для получения информации. Это способствует рациональному невежеству. У избирателей мало стимулов для получения дорогостоящей информации о политике, поскольку их индивидуальный голос не будет решающим.

Чем больше электорат, тем меньше стимулов у каждого отдельного избирателя к получению информации, и тем больше полномочий по управлению приходится делегировать постоянным «экспертам». Когда индивидуальные голоса фактически не имеют никакого влияния, функция голосования смещается от подлинного выражения предпочтений к ритуалу легитимации, обеспечивающему демократическое прикрытие для управления, которое фактически осуществляется постоянным административным аппаратом.

Из-за несоответствия между голосованием и результатом, личные издержки от ошибочных убеждений относительно политики фактически равны нулю, таким образом, поощряется придерживание неверных или вредных убеждений. Поскольку ошибочные политические убеждения ничего не стоят лично, но приносят психологическое вознаграждение, рациональные субъекты будут систематически потакать когнитивным искажениям в своем политическом мышлении. Незначимость индивидуальных голосов не просто порождает невежественных избирателей, она создает структурные стимулы для формирования иррациональных убеждений среди всего демократического электората.

Политики — особенно в представительных демократиях — борются за голоса, обещая использовать принудительную власть государства для предоставления благ, которые их сторонники не смогли бы получить иным способом посредством добровольного обмена. Поскольку издержки этих обещаний распределяются, откладываются или перекладываются на других, и политики, и избиратели могут предаваться иллюзии, что правительство может постоянно предоставлять больше, чем общество произвело изначально. Это позволяет людям жить под влиянием того, что Фредерик Бастиа назвал «великой фикцией».

Правительство — это та великая фикция, посредством которой каждый стремится жить за счет всех остальных.

Инфляционизм и трансферизм подкрепляют эту фикцию, еще больше отделяя потребление от производства. Инфляция скрывает издержки государственного управления посредством обесценивания денег, в то время как трансферизм отделяет выгоды от производственной деятельности, необходимой для их поддержания. В обоих случаях издержки перекладываются, откладываются или рассеиваются, позволяя политической элите, привилегированным интересам и избирателям поддерживать убеждения, которые было бы гораздо сложнее поддерживать при прямом рыночном регулировании.

Поскольку и избиратели, и политические представители все больше отдаляются от непосредственных последствий своих политических решений, каждый становится поставщиком и потребителем иллюзий другого. Более того, создается и поддерживается рынок, предлагающий рационализации. В результате возникает симбиотическая связь нереальности.

В книге «К новой свободе» Ротбард рассуждал о природе пропаганды в демократическом обществе.

...единственное реальное различие между демократией и диктатурой в вопросе ведения войны заключается в том, что в первой необходимо направлять больше пропаганды на подданных, чтобы добиться их одобрения. Интенсивная пропаганда необходима в любом случае — как мы видим на примере рьяного формирования общественного мнения всех современных воюющих государств. Но демократическое государство должно работать усерднее и быстрее. А также демократическое государство должно быть более лицемерным в использовании риторики, призванной апеллировать к ценностям масс: справедливости, свободе, национальным интересам, патриотизму, миру во всем мире и т. д. Поэтому в демократических государствах искусство пропаганды среди подданных должно быть несколько более изощренным и утонченным. Но это, как мы видели, верно для всех правительственных решений, а не только для войны или мира. Ибо все правительства — но особенно демократические правительства — должны усердно работать над тем, чтобы убедить своих подданных в том, что все их действия по угнетению действительно отвечают наилучшим интересам подданных.

Современная массовая демократия превращает пропаганду из директивного механизма в рыночный процесс, основанный на участии. Поскольку демократические государства утверждают, что благодаря участию народа государство обладает полномочиями и легитимностью, граждан необходимо убеждать более тонко. Это требует более изощренной формы пропаганды, чем откровенная диктатура. Таким образом, современная массовая демократия создает условия, в которых политические мифы не просто навязываются сверху, но активно принимаются, защищаются и воспроизводятся самим обществом. Результатом является политическая культура, в которой нереальность становится самоподкрепляющейся.

Бюрократия и нереальность

В современной демократии важно помнить, что, хотя голосование и происходит, оно происходит в рамках государственной системы. В принудительном, территориально монополистическом государстве любое голосование происходит в соответствии с условиями государства и в соответствии с разрешенными государством вариантами. Например, народ не может проголосовать за роспуск государственной системы.

Более того, реальность такова, что, какие бы формы и структуры ни принимали государства, в конечном итоге они всегда остаются аристократиями или олигархиями — правлением немногих. В демократиях — несмотря на систему голосования — наблюдается тенденция к тому, что политическая элита внутри государства создает и расширяет постоянный, неизбираемый сектор власти, называемый бюрократией. Именно такова история современного Запада и Соединенных Штатов, так что «демократия», когда ее используют многие элиты, стала означать не правление народа или народной воли, а поддержание статус-кво государственного аппарата без каких-либо изменений.

Со временем, отчасти из-за усиления бюрократизации государства — «исключения политики из управления» — избирательное право расширяется, но при этом увеличивается число избирателей именно за счет того, что все больше функций выводится из-под контроля избирательной системы. Это часть истории Прогрессивной эры в Соединенных Штатах.

Описывая это, Патрик Ньюман пишет:

...начиная с 1890-х годов, появились новые политические «реформы», которые, казалось бы, имели демократические мотивы, но на самом деле были направлены на ограничение выбора избирателей... К ним относятся изменения в регистрации избирателей, тайное голосование в Австралии, сокращенный бюллетень, избирательное право для женщин, политические праймериз и референдумы, а также прямые выборы сенаторов...

Прогрессисты открыто приветствовали снижение явки избирателей, поскольку это позволило «лучше» голосовать более «осведомлённым» людям и дало планировщикам и бюрократам больший контроль. Как пишет Томас Леонард:

Прогрессивные экономисты — или, по крайней мере, самые откровенные из них — не были эгалитаристами и никогда не допускали мысли, что экспертные знания могут работать через народ. Они были откровенными элитистами, которые приветствовали снижение явки избирателей в эпоху прогрессивизма и открыто выступали за качество избирателей, а не за их количество. Меньшее количество избирателей среди низших слоев населения не было издержкой, а преимуществом реформ (Леонард 2016, 52).

Далее, продолжает Ньюман,

...это было частью общего движения за выведение различных выборных должностей из политики, потому что «невежественные» массы не знали, как голосовать по определенным вопросам, и за защиту укоренившихся бюрократов на этих должностях. Пусть решают эксперты, а не простолюдины.

Эпоха прогрессивизма не просто расширила избирательное право, одновременно расширив бюрократию, она все больше переносила процесс принятия решений из законодательных органов и местных властей в изолированные административные, судебные, финансовые и технократические институты. Другими словами, формальное участие в демократическом процессе расширялось, в то время как содержательное управление становилось все более косвенным, ориентированным на экспертов и централизованным. Таким образом, в этот период мы наблюдаем одновременное расширение формального политического участия и сокращение значимого демократического контроля. Этот процесс еще больше отрывает как избирателей, так и бюрократов от последствий их политики.

Разумеется, политическая элита в административном аппарате государства в значительной степени изолирована как от рыночной дисциплины, так и от подлинной демократической подотчетности. В результате она действует в условиях гораздо более слабых механизмов обратной связи, чем предприниматели или рядовые участники рынка. Их политически привилегированные клиенты или касты — те, кто является чистыми бенефициарами налогообложения и трансфертизма — также поощряются к мышлению и действиям, все больше оторванным от принципов производства, обмена и экономической реальности.

По мере расширения постоянного административного государства и делегирования все большего числа решений неизбираемым бюрократическим структурам связь между общественным мнением и государственной политикой ослабевает. Поэтому у избирателей уменьшается стимул к формированию взвешенных, основанных на реальных обстоятельствах политических суждений, поскольку все меньшая часть правительства действительно находится под демократическим контролем.

В такой среде голосование и политическое самовыражение становятся все более экспрессивными или демонстрирующими добродетель. Индивиды накапливают социальный и моральный капитал, подтверждая убеждения, ценности и стремления своей предпочтительной группы, в значительной степени независимо от того, насколько эти убеждения точно отражают реальность. Спрос на подтверждающие идентичность убеждения, в свою очередь, создает рынок для политиков, журналистов, ученых, активистов и других предпринимателей мнений, которые конкурируют за предоставление убедительных обоснований. Таким образом, моральный облик все больше отождествляется с политическим списком желаний или требований человека. Быть «хорошим человеком» означает требовать правильной политики, независимо от того, основана ли эта политика на реальности или приносит ли она хорошие результаты.

Заключение

Предшествующее рыночно-капиталистическое производство и капиталовложения, а также институт государства и описанные выше условия позволяют государственной элите, государственным клиентам и многим подданным жить в ощущении нереальности в течение неопределенного периода времени. Реальность в конечном итоге дисциплинирует общества. Инфляция, долговые кризисы, дефицит или неудачные войны, например, в конечном итоге наносят ущерб, но она гораздо хуже справляется с дисциплинированием индивидуальных политических убеждений, будь то граждане или чиновники.

Современная демократия и бюрократия постепенно отдаляют лиц, принимающих решения, от издержек и обратной связи, порождаемых их решениями. Демократия отделяет избирателей от решающей ответственности, бюрократия отделяет администраторов от прибыли и убытков, инфляция отделяет расходы от видимого налогообложения, трансферизм отделяет потребление от производства, а СМИ и интеллектуалы отделяют нарративы от эмпирической ответственности. Все это ведет к жизни в нереальности и поощряет ее, что можно назвать психическим моральным риском.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой