Posted by: admin августа 4th, 2026

Боритесь за свои права (собственности)!

Выражение «бороться за свои права» обычно ассоциируется с социализмом. Социалисты и сторонники государственного регулирования боролись — и до сих пор борются — за позитивные права, как, например, в знаменитом лозунге Франклина Рузвельта «свобода от нужды», который подразумевает, что люди имеют право получать от государства материальные условия, необходимые для произвольно определенной «достойной» жизни, такие как жилье, здравоохранение, образование, пенсия и различные виды экономической безопасности. Но человеческие потребности безграничны, что объясняет, почему к этому списку были добавлены права на воду и воздух, и почему государственное финансирование в конечном итоге закончится. Появляются новые позитивные «права», например, права, связанные с окружающей средой, искусственным интеллектом, коренным населением, климатом, гендерной идентичностью и так далее.

Борьба за позитивные права имела огромный успех, не в последнюю очередь потому, что правящему меньшинству было выгодно сделать её своей борьбой по политическим причинам. Большее количество позитивных прав означает большую власть для государства и его приспешников. Но эта борьба также была успешной, потому что негативные права (например, права собственности, свобода ассоциаций и т. д.) не были достаточно определены и защищены. Действительно, введение всё большего количества позитивных прав всегда происходит за счёт негативных прав. Фундаментальная несправедливость возникает, когда государство навязывает перераспределение в пользу одних за счёт других. Позитивные права являются нарушением негативных прав, то есть права не подвергаться принуждению, как бы тонко или косвенно это ни происходило.

Таким образом, становится ясно, что хотя «права» одинаковы, будь то позитивные или негативные, эти два понятия радикально различаются, поскольку в первом случае они влекут за собой лишь издержки для третьих лиц. Так, Ротбард писал, что «понятие „прав“ имеет смысл только как права собственности. Ибо… нет прав человека, которые не были бы также правами собственности». В этом смысле свобода слова — это право собственника решать, что можно выражать на его территории. Свобода передвижения и иммиграции — это право собственника решать, кто может входить и оставаться на его территории, и так далее.

Таким образом, борьба за негативные права не только морально превосходит борьбу за позитивные права; эти две борьбы антагонистичны друг другу, одна подрывает другую. Чем больше в обществе настаивают на правах собственности и уважают их, тем меньше позитивных прав может быть закреплено. Тем не менее, на протяжении более века позитивные права побеждали за счет негативных прав именно из-за отсутствия уважения и признания прав собственности.

Борьба за права собственности, что вполне понятно, часто подпитывается негодованием, связанным с конкретными случаями. Это нормально, но эта борьба приобретает политическое значение, когда она подкрепляется общим чувством несправедливости, упомянутым выше. Недостаточно бороться за свои собственные нарушенные права собственности или права друзей и родственников; необходимо бороться и за сам принцип. Нарушение государством прав собственности обедняет все общество. Поэтому борьба за права собственности должна быть столь же принципиальной, как и пагубная борьба, успешно вевшаяся более века сторонниками государственного регулирования и социалистами за установление позитивных «прав». Права частной собственности являются основой сложного современного общества; их нарушение не только принципиально несправедливо, но и неизбежно ведет к кризису и социальному упадку. Это ясно видно сегодня на Западе.

Два конфликта за права собственности

Более детальный анализ показал, что борьба за негативные права включает в себя две отдельные битвы. Первая касается сокращения незаконных нарушений прав собственности со стороны частных лиц. Такие нарушения происходят в любом обществе и должны пресекаться функционирующей системой уголовного правосудия, независимо от ее институциональных форм. Таким образом, эта первая борьба ведется за верховенство права. В современную эпоху верховенство права порой устанавливалось достаточно успешно, но бдительность всегда необходима, не в последнюю очередь потому, что государство является неэффективным агентом и не заинтересовано в пресечении преступлений против личности и собственности.

Вторая борьба за права собственности носит политический характер: это борьба против государственного принуждения — его систематической агрессии против частной собственности и отсутствия достаточно четко определенных прав собственности. Эта политическая борьба принципиально отличается от борьбы с частными правонарушениями, это борьба против легализованного нарушения прав собственности со стороны государства — того, что Бастиа назвал «законным присвоением» в своем труде «Закон» (1850).

Первая борьба, борьба за верховенство закона, относительно проста и понятна. Даже если преступление иногда может быть сложным для понимания обывателем (например, финансовые преступления), природа и противоправность этого преступления — будь то кража, ограбление, мошенничество или нападение — не являются чем-то само собой разумеющимся.

Однако второй вид нарушения прав собственности, со стороны государства, гораздо реже признается в обществе. Его трудно распознать, поскольку он часто представляет собой косвенные и рассредоточенные нарушения, такие как денежная инфляция. Кроме того, почти все люди объективно получают что-то взамен от государства, когда оно нарушает их права собственности, хотя они не могут это количественно оценить. Как минимум, они получают, образно говоря, дороги для езды (в реальности — гораздо больше), что делает интеллектуально и эмоционально проще назвать это «полудобровольным обменом» в соответствии с предполагаемым «общественным договором», а не заходить так далеко, чтобы называть это нарушением прав собственности.

Но важнейшая причина, по которой это нарушение со стороны государства может продолжаться беспрепятственно, как бы сильно оно ни вредило благополучию и уровню жизни общества, заключается в том, что государство никогда не представляется нарушителем, а, наоборот, гарантом прав собственности, как бы абсурдно это ни звучало для либертарианцев. Другими словами, первая борьба за права собственности, в которой государство играет главную роль в неэффективном преследовании частных преступников, затмевает вторую борьбу за права собственности, которая является борьбой против власти самого государства.

Это затрудняет для людей, незнакомых с либертарианством, правильную оценку государства. Государственное образование и олигархические СМИ — это институты, защищающие государственную власть, скрывая правду, зачастую неосознанно. Эти институты допускают лишь эмпирическую критику государства, такую ​​как жалобы на эффективность управления или коррупцию среди государственных служащих, которые также служат для снижения народного недовольства. Серьезная и гораздо более разрушительная нормативная критика государства, та, которая ставит под сомнение саму государственную власть, всегда опускается, тем самым гарантируя, что общества состоят в основном из людей, воспитанных в духе этатизма и нечувствительных к нарушениям государством прав собственности.

Чтобы понять, как преодолеть эту системную слепоту, необходимо выйти за рамки простой механики одобренных государством нарративов и признать фундаментальный парадокс: как такой универсальный человеческий инстинкт, как собственность, был настолько искажен на протяжении всей истории.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

blog comments powered by Disqus