Posted by: admin августа 5th, 2026

Цель социалистов — социализм, а не процветание

Я написал эту статью о социализме почти 10 лет назад, и с новым подъемом социализма в США она стала еще более важной для описания реальных целей социалистов. Социалисты не ищут альтернативных способов лучшего служения своим согражданам-американцам. Вместо этого они продвигают новую идеологию, которая, как надеются социалисты, по словам советника мэра Нью-Йорка Зорана Мамдани по жилищным вопросам Сеа Уивера, «обесценит белый средний класс».

Забудьте о риторике Мамдани и других «демократических» социалистов о «доступности». Нынешняя волна социалистической риторики и действий направлена ​​на установление социализма как доминирующего устройства нашей политической экономики и не имеет ничего общего с реальным выполнением обещаний, данных социалистическими политиками. Речь идёт о навязывании социалистического режима, что является самоцелью.

Примерно 40 лет назад экономист Брюс Яндл отправился в Вашингтон работать в Совет по стабильности заработной платы и цен, готовый применить свои знания в области экономики и просветить своих коллег. В конце концов, вспоминает он, одно за другим государственные регуляторы принимали решения, вызывающие изумление и недоумение, которые, несомненно, человек, разбирающийся в экономике, мог бы разоблачить как глупые, расточительные и попросту нелепые.

Правительство служит интересам правительства

В какой-то момент Яндл понял, что ситуация с регулированием в Вашингтоне выглядит совсем иначе, чем в Клемсоне, штат Южная Каролина, где он преподавал в Клемсонском университете. Регуляторы — и представители предприятий, которые они регулировали, — не стремились создать атмосферу, в которой правительство пыталось бы найти «оптимальный» набор регуляторных мер, которые одновременно минимизировали бы регуляторные издержки и позволяли бы максимально устранить любые создаваемые «внешние эффекты».

Нет, как пишет Яндл:

…вместо того чтобы предполагать, что регулирующие органы действительно стремились минимизировать затраты, но почему-то совершали безумные ошибки, я начал предполагать, что они вовсе не пытались минимизировать затраты — по крайней мере, не те затраты, которые меня беспокоили. Они пытались минимизировать свои собственные затраты, как и большинство здравомыслящих людей.

Чем больше он изучал ситуацию, тем больше понимал, что все участники системы — регулирующие органы, политики и те, кого регулировали, — действовали в своих собственных, по их мнению, интересах, и сочетание их интересов приводило к нежелательным последствиям. Взгляд со стороны, как у тех, кто находится вне ситуации, не имеет отношения к тому, что происходит на самом деле, и это вполне объяснимо.

В отличие от заявленных целей регулирующих органов и участников процесса — а именно, что регулирование проводилось в целях продвижения высоких «общественных интересов» — истинная цель регулирующего аппарата заключается в продвижении самого регулирующего аппарата. Система существует для того, чтобы сохранять и защищать саму себя.

Социалистов интересует контроль, а не экономическое процветание

Наблюдая за дискуссиями о социализме в Facebook и других социальных сетях (и участвуя в них), я пришел к нескольким выводам о природе аргументов и причинах, по которым социалисты остаются социалистами, даже когда мы видим полный крах социалистических экономик на протяжении всей истории. Возможно, иногда появляющийся мем — «Если бы социалисты понимали экономику, они не были бы социалистами» — верен, но я сомневаюсь. На мой взгляд, цель установления социализма состоит в дальнейшем продвижении социализма, а не в улучшении положения общества и уж точно не в содействии процветанию.

Во-первых, и это самое важное, мышление социалистов отличается от мышления экономистов, которые рассматривают экономику как совокупность факторов производства, цен, конечных товаров, рынков и предпринимателей, движущих всем этим процессом. Нас, экономистов, этот процесс завораживает, потому что мы видим в нем человеческую изобретательность, координацию целей множества людей и, когда система работает, более высокий уровень жизни для большинства людей.

Однако социалисты не видят того, что видим мы. Вместо этого они видят хаос и неравные результаты. Не все же получают выгоду, верно? В некоторых ситуациях кто-то может потерять работу, или какой-то способ ведения дел устаревает. В конце концов, некоторым людям вообще не будет никакой помощи, по крайней мере, напрямую, и в сознании человека, придерживающегося органического взгляда на общество, тот факт, что определенные предпринимательские действия отдельных лиц создали товары, отвечающие потребностям других, не имеет значения. Общество должно предоставлять эти товары бесплатно! Люди не должны платить за то, что им нужно!

Вы хирург, разбогатевший благодаря тому, что творил медицинские чудеса для людей, отчаянно нуждавшихся в ваших услугах? Вы эксплуатировали больных! Вы похожи на Марту Стюарт, которая разбогатела отчасти благодаря тому, что показывала людям, как сделать праздничные торжества лучше? А как же бедные? У них нет хороших домов!

Когда я почти 50 лет назад только начинал писать об экономике, я, как и Брюс Яндл, считал, что для того, чтобы убедить социалистов перестать быть социалистами, достаточно привести убедительный экономический аргумент. Ну, объяснить, что предприниматели получают прибыль не за счет эксплуатации рабочих, а за счет улучшения их положения путем направления ресурсов на наиболее ценное использование. Объяснить, как система ценообразования действительно приводит к морально справедливым результатам, поскольку в конечном итоге она направляет ресурсы на удовлетворение потребностей потребителей. И так далее.

Я по-прежнему верю в эти аргументы, и с годами стал понимать их даже лучше, чем когда писал свою первую статью для The Freeman в 1981 году. (Забавно, как «Экономика в одном уроке» с каждым прочтением становится для меня все более актуальной). Однако я считаю, что целью всей этой деятельности является — или должна быть — улучшение жизни людей таким образом, чтобы это не носило хищнического характера и способствовало добровольному сотрудничеству между экономическими субъектами. Другими словами, экономическая деятельность — это средство достижения цели, а цель — это увеличение богатства и повышение уровня жизни свободных людей.

Социалист не разделяет и не будет разделять эту точку зрения. Конечная точка социализма — это не повышение уровня жизни или даже улучшение жизни бедных, хотя социалисты и говорят о благополучии бедных. Нет, конечная точка социализма — это сам социализм, или, точнее, идеал социализма. Как только социализм устанавливается, как это было в Венесуэле, в бывшем СССР или на Кубе, социальный идеал считается достигнутым, независимо от фактического результата.

Но как насчет проблем, которые неизбежно возникают в социалистической экономике? Разве социалистов не потряс экономический кризис в Венесуэле? Ответ однозначно отрицательный. Например, журнал The Nation, который на протяжении поколений поддерживал различные коммунистические движения, придерживается позиции, что в Венесуэле недостаточно социализма:

Если понимать социализм как систему, в которой рабочие и общины (а не бюрократы, политики и влиятельные предприниматели) осуществляют эффективный демократический контроль над принятием экономических и политических решений, то, похоже, Венесуэла страдает не от избытка социализма, а от его недостатка. Кто может отрицать, что Венесуэле было бы намного лучше, если бы сотни миллиардов долларов, предположительно присвоенные в результате коррупции, оказались в руках организованных общин?

Автор, разумеется, исходит из предположения, что социализм можно отделить от государства, что свидетельствует либо о нечестности, либо о наивности, а возможно, и о том, и другом. В конце концов, автор продолжает утверждать, что масштабная система контроля цен, введенная правительством в венесуэльской экономике, оказала незначительное экономическое воздействие и уж точно не причинила вреда, точно так же, как он предполагает, что, поскольку большинство предприятий в Венесуэле официально находятся в частной собственности, правительство практически не контролирует их деятельность. (Как известно, правительство конфисковывало предприятия, арестовывало владельцев магазинов за повышение цен на фоне огромного количества бумажных денег и выдвигало нелепые заявления о заговорах с целью свержения правительства).

Автор не предлагает правительству отказываться от своей политики и социалистической идеологии. Очевидно, что это означало бы провал социализма, а ни один социалист никогда не примет идею о том, что социализм может потерпеть неудачу.

Пожалуй, лучшим примером этого является знаменитая статья Роберта Хейлбронера 1989 года в журнале New Yorker под названием «Триумф капитализма», написанная еще до падения Берлинской стены, а также коммунистических правительств Восточной Европы и СССР. Годом позже он опубликовал статью «После коммунизма», также в New Yorker. В своей первой статье марксист Хейлбронер писал:

Советский Союз, Китай и Восточная Европа предоставили нам самые убедительные доказательства того, что капитализм организует материальные дела человечества более удовлетворительно, чем социализм: как бы несправедливо или безответственно рынок ни распределял товары, он делает это лучше, чем очереди плановой экономики... Главный вопрос сейчас, кажется, заключается в том, насколько быстро произойдет трансформация социализма в капитализм, а не наоборот, как это выглядело всего полвека назад.

Однако, особенно после второй статьи, становится ясно, что Хайльбронер не выступал за создание свободных рынков, а рассматривал крах коммунистической системы как не более чем стратегическую паузу на «Долгом пути к социализму». Чтобы достичь этой утопии, писал Хайльбронер, социалистам необходимо было обратиться к экологизму, чтобы обеспечить необходимые блага. (То, что большинство социалистических стран также представляли собой экологические катастрофы, не приходило Хайльбронеру в голову, и это никого не должно удивлять. Для Хайльбронера конечной точкой социализма был не лучший способ производства и равномерного распределения товаров; нет, конечной точкой социализма был самим социализмом).

Иными словами, даже после того, как он увидел, как социалистическая система, которую экономисты вроде него, Джона Кеннета Гэлбрейта и Пола Самуэльсона восхваляли целое поколение, рухнула прямо у него на глазах, Хайльбронер не смог заставить себя признать, что, возможно, социалистам следует сложить свои членские карточки и продвигать капитализм. Нет, Хайльбронер решил, что социалистам просто нужны новые стратегии для поиска способов осуществления государственного (читай, социального) контроля над ресурсами и экономическими результатами. Интересно, что он написал эти слова, даже признав, что Людвиг фон Мизес и Ф.А. Хайек были правы в своей оценке «проблемы экономического расчета» социализма, но даже это признание не привело Хайльбронера к логическому завершению его анализа: полному отказу от социалистической системы.

Подобно персонажу Фонзи из сериала «Счастливые дни», который никогда не мог признать свою «неправоту» в каком-либо вопросе, Хейлбронер — и другие подобные ему — не могли признать, что социализм в любой форме все равно потерпит крах, будь то в обеспечении медицинского обслуживания, установлении жесткой экологической политики или создании обширного государства всеобщего благосостояния. Центральная проблема, стоящая перед социализмом, — экономический расчет — не исчезает только потому, что правительство не владеет напрямую факторами производства и не разрабатывает пятилетние экономические планы.

Это вовсе не означает, что экономисты, подобные мне, должны перестать писать о неудачах социализма или перестать объяснять, как работают система частной собственности и свободная система ценообразования. Во-первых, никогда не помешает получить образование в области экономического анализа, как и любой человек, занимающий государственную должность. Социалисты, возможно, и не смогут отказаться от своей веры, но другие, кому хотелось бы услышать аргументированные доводы, могут и вовсе не захотеть присоединиться к Церкви социализма.

Во-вторых, нет ничего плохого в том, чтобы говорить правду, и тот факт, что социалисты и их последователи противятся правде, не означает, что мы должны перестать говорить то, что считаем правдой. Тот факт, что социалисты отказываются верить в провал социализма — даже когда доказательства указывают на обратное — не означает, что они обладают моральным и интеллектуальным превосходством.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

blog comments powered by Disqus