Posted by: admin июня 23rd, 2025

Война, мир и государство

Уильям Ф. Бакли-младший упрекал либертарианское движение за то, что оно не использовало свой «стратегический интеллект» для решения основных проблем нашего времени. Мы действительно слишком часто были склонны «продолжать наши напряженные маленькие семинары о том, следует ли демуниципализировать сборщиков мусора» (как презрительно написал Бакли), игнорируя и не применяя либертарианскую теорию к самой важной проблеме нашего времени: войне и миру. В каком - то смысле либертарианцы были утопистами, а не стратегами в своем мышлении, с тенденцией отделять идеальную систему, которую мы представляем, от реалий мира, в котором мы живем. Короче говоря, слишком многие из нас отделили теорию от практики, а затем довольствовались тем, что считали чистое либертарианское общество абстрактным идеалом для какого-то отдаленного будущего, в то время как в конкретном мире сегодняшнего дня мы бездумно следуем ортодоксальной «консервативной» линии. Чтобы жить свободно, чтобы начать тяжелую, но необходимую стратегическую борьбу за изменение неудовлетворительного мира сегодня в направлении наших идеалов, мы должны осознать и продемонстрировать миру, что либертарианская теория может быть резко применена ко всем важнейшим мировым проблемам. Придя к решению этих проблем, мы можем продемонстрировать, что либертарианство — это не просто прекрасный идеал где-то на седьмом небе от счастья, а твердый свод истин, который позволяет нам занять свою позицию и справиться со всем множеством проблем нашего времени.
Война, мир и государство.jpg
Давайте тогда, во что бы то ни стало, воспользуемся нашим стратегическим интеллектом. Хотя, когда г-н Бакли увидит результат, он, возможно, пожелает, чтобы мы остались в сфере сбора мусора. Давайте построим либертарианскую теорию войны и мира.

Основная аксиома либертарианской теории заключается в том, что никто не может угрожать или совершать насилие («агрессию») против личности или имущества другого человека. Насилие может быть применено только против человека, который совершает такое насилие; то есть только в целях защиты от агрессивного насилия другого.

Короче говоря, никакое насилие не может быть применено против неагрессора. Вот основное правило, из которого можно вывести весь корпус либертарианской теории.

Давайте на время отложим в сторону более сложную проблему государства и рассмотрим просто отношения между «частными» лицами. Джонс обнаруживает, что он или его собственность подвергаются вторжению, агрессии со стороны Смита. Джонс, как мы видели, имеет право отразить это вторжение собственным оборонительным насилием. Но теперь мы подходим к более сложному вопросу: имеет ли Джонс право совершать насилие против невинных третьих лиц как следствие своей законной защиты от Смита? Для либертарианца ответ должен быть четким: нет. Помните, что правило, запрещающее насилие против лиц или имущества невинных людей, является абсолютным: оно действует независимо от субъективных мотивов агрессии. Неправильно и преступно нарушать собственность или личность другого человека, даже если он Робин Гуд, или голодает, или делает это, чтобы спасти своих родственников, или защищает себя от нападения третьего человека. Мы можем понять и посочувствовать мотивам во многих из этих случаев и экстремальных ситуаций. Мы можем позже смягчить вину, если преступник предстанет перед судом для наказания, но мы не можем избежать решения, что эта агрессия все еще является преступным деянием, которое жертва имеет полное право отразить, при необходимости применив насилие. Короче говоря, А агрессирует против В, потому что С угрожает или агрессирует против А. Мы можем понять «высшую» виновность С во всей этой процедуре; но мы все равно должны обозначить эту агрессию как преступное деяние, которое В имеет право отразить насилием.

Говоря конкретнее, если Джонс обнаруживает, что его собственность крадет Смит, он имеет право оттолкнуть его и попытаться поймать его; но он не имеет права оттолкнуть его, взорвав здание и убив невинных людей, или поймать его, расстреливая из пулемета невинную толпу. Если он это делает, он такой же (или даже более) преступный агрессор, как и Смит.

Применение к проблемам войны и мира уже становится очевидным. Ибо, хотя война в узком смысле является конфликтом между государствами, в более широком смысле мы можем определить ее как вспышку открытого насилия между людьми или группами людей. Если Смит и группа его приспешников нападают на Джонса, а Джонс и его телохранители преследуют банду Смита до их логова, мы можем подбадривать Джонса в его стремлении; и мы, и другие в обществе, заинтересованные в отражении агрессии, можем вносить финансовый или личный вклад в дело Джонса. Но Джонс не имеет права, как и Смит, проявлять агрессию против кого-либо еще в ходе своей «справедливой войны»: красть чужое имущество, чтобы финансировать свое преследование, вербовать других в свой отряд с помощью насилия или убивать других в ходе своей борьбы за захват сил Смита. Если Джонс сделает что-либо из этого, он станет преступником в той же степени , что и Смит, и он также станет объектом любых санкций, назначаемых за преступность. Фактически, если преступление Смита было воровством, и Джонс должен был использовать воинскую повинность, чтобы поймать его, или убить других в погоне, то Джонс становится большим преступником, чем Смит, поскольку такие преступления против другого человека, как порабощение и убийство, несомненно, намного хуже воровства. (В то время как воровство наносит вред продолжению личности другого человека, порабощение наносит вред, а убийство уничтожает саму эту личность.)

Предположим, что Джонс в ходе своей «справедливой войны» против опустошений Смита должен убить несколько невинных людей, и предположим, что он должен заявить в защиту этого убийства, что он просто действовал под лозунгом: «Дайте мне свободу или дайте мне смерть». Абсурдность этой «защиты» должна быть очевидна сразу, поскольку вопрос не в том, был ли Джонс готов рисковать своей смертью лично в своей оборонительной борьбе против Смита; вопрос в том, был ли он готов убивать других людей, преследуя свою законную цель. Ибо Джонс на самом деле действовал под совершенно несостоятельным лозунгом: «Дайте мне свободу или дайте им смерть», несомненно, гораздо менее благородным боевым кличем.

Тогда основное отношение либертарианца к войне должно быть следующим: законно применять насилие против преступников для защиты своих прав личности и собственности; совершенно недопустимо нарушать права других невинных людей. Война, таким образом, уместна только тогда, когда применение насилия строго ограничено отдельными преступниками. Мы можем сами судить, сколько войн или конфликтов в истории соответствовали этому критерию.

Часто утверждалось, и особенно консерваторами, что развитие ужасающего современного оружия массового убийства (ядерного оружия, ракет, бактериологического оружия и т. д.) является лишь отличием в степени , а не в виде от более простого оружия более ранней эпохи. Конечно, один ответ на это заключается в том, что когда степенью является количество человеческих жизней, разница очень велика. Но другой ответ, который либертарианец особенно готов дать, заключается в том, что в то время как лук и стрелы и даже винтовка могут быть направлены, если на то будет воля, против реальных преступников, современное ядерное оружие не может. Вот решающее различие в виде. Конечно, лук и стрелы могут быть использованы в агрессивных целях, но их также можно было бы нацелить только против агрессоров. Ядерное оружие, даже «обычные» авиабомбы, не могут быть направлены. Это оружие ipso facto является орудием неизбирательного массового поражения. (Единственным исключением может быть крайне редкий случай, когда масса людей, являющихся преступниками, населяла обширную географическую территорию.) Поэтому мы должны заключить, что применение ядерного или аналогичного оружия или угроза его применения являются грехом и преступлением против человечества, которому не может быть оправдания.

Вот почему старое клише больше не утверждает, что не оружие, а воля к его использованию имеет значение при оценке вопросов войны и мира. Ведь именно характеристика современного оружия заключается в том, что его нельзя использовать избирательно, нельзя использовать либертарианским образом. Поэтому само его существование должно быть осуждено, и ядерное разоружение становится благом, к которому следует стремиться ради него самого. И если мы действительно воспользуемся нашей стратегической разведкой, мы увидим, что такое разоружение является не только благом, но и высшим политическим благом, к которому мы можем стремиться в современном мире. Ибо так же, как убийство является более отвратительным преступлением против другого человека, чем воровство, так и массовое убийство — действительно убийство, настолько распространенное, что угрожает человеческой цивилизации и самому человеческому выживанию — является худшим преступлением, которое может совершить человек. И это преступление теперь неминуемо. И предотвращение массового уничтожения, по правде говоря, гораздо важнее, чем демуниципализация утилизации мусора, какой бы стоящей она ни была. Или либертарианцы будут справедливо возмущаться контролем цен или подоходным налогом, и при этом пожимать плечами или даже положительно защищать величайшее преступление — массовое убийство?

Если ядерная война абсолютно незаконна даже для отдельных лиц, защищающих себя от преступных нападений, насколько же более незаконна ядерная или даже «обычная» война между государствами!

Теперь пришло время включить в наше обсуждение государство. Государство — это группа людей, которым удалось получить фактическую монополию на применение насилия на определенной территории. В частности, оно получило монополию на агрессивное насилие, поскольку государства в целом признают право отдельных лиц применять насилие (конечно, не против государств) в целях самообороны. Затем государство использует эту монополию, чтобы обладать властью над жителями данной территории и пользоваться материальными плодами этой власти. Таким образом, государство — единственная организация в обществе, которая регулярно и открыто получает свои денежные доходы путем использования агрессивного насилия; все другие лица и организации (за исключением тех, кому государство делегировало это право) могут получать богатство только путем мирного производства и добровольного обмена своими соответствующими продуктами. Такое использование насилия для получения дохода (называемое «налогообложением») является краеугольным камнем государственной власти. На этой основе государство возводит дополнительную структуру власти над людьми на своей территории, регулируя их, наказывая критиков, субсидируя фаворитов и т. д. Государство также заботится о том, чтобы присвоить себе обязательную монополию на различные критически важные услуги, необходимые обществу, тем самым сохраняя зависимость людей от государства в отношении ключевых услуг, сохраняя контроль над жизненно важными командными пунктами в обществе, а также поощряя среди общественности миф о том, что только государство может поставлять эти товары и услуги. Таким образом, государство заботится о том, чтобы монополизировать полицию и судебную службу, собственность на дороги и улицы, поставку денег и почтовую службу, и эффективно монополизировать или контролировать образование, коммунальные услуги, транспорт, радио и телевидение.

Теперь, поскольку государство присваивает себе монополию на насилие на определенной территории, пока его грабежи и вымогательства не встречают сопротивления, говорят, что в этой области царит «мир», поскольку единственное насилие одностороннее, направленное государством вниз против людей. Открытый конфликт в этой области возникает только в случае «революций», когда люди сопротивляются использованию государственной власти против них. Как тихий случай государства, которому не сопротивляются, так и случай открытой революции можно назвать «вертикальным насилием»: насилием государства против его общественности или наоборот.

В современном мире каждая территория управляется государственной организацией, но существует ряд государств, разбросанных по земле, каждое из которых обладает монополией на насилие на своей собственной территории. Не существует сверхгосударства с монополией на насилие во всем мире; и поэтому между несколькими государствами существует состояние «анархии». (Кстати, для автора этой статьи всегда было источником удивления, как те же консерваторы, которые осуждают как безумие любое предложение об устранении монополии на насилие на данной территории и, таким образом, оставлении частных лиц без сюзерена, могут быть столь же настойчивы в том, чтобы оставить государства без сюзерена, который мог бы урегулировать споры между ними. Первое всегда осуждается как «сумасшедший анархизм»; последнее приветствуется как сохранение независимости и «национального суверенитета» от «мирового правительства».) И поэтому, за исключением революций, которые происходят лишь спорадически, открытое насилие и двусторонний конфликт в мире происходят между двумя или более государствами, то есть в том, что называется «международной войной» (или «горизонтальным насилием»).

Теперь существуют решающие и существенные различия между межгосударственной войной, с одной стороны, и революциями против государства или конфликтами между частными лицами, с другой. Одним из существенных различий является сдвиг в географии. Во время революции конфликт происходит в пределах одной и той же географической области: и приспешники государства, и революционеры населяют одну и ту же территорию. Межгосударственная война, с другой стороны, происходит между двумя группами, каждая из которых имеет монополию на свою собственную географическую область; то есть она происходит между жителями разных территорий. Из этого различия вытекает несколько важных следствий: (1) в межгосударственной войне масштабы использования современного оружия разрушения гораздо больше. Ибо если «эскалация» вооружения во внутритерриториальном конфликте станет слишком большой, каждая сторона взорвет себя оружием, направленным против другой. Ни революционная группа, ни государство, борющееся с революцией, например, не могут использовать ядерное оружие против друг друга. Но, с другой стороны, когда воюющие стороны населяют разные территориальные области, возможности для современного оружия становятся огромными, и в игру может вступить весь арсенал массового опустошения. Второе последствие (2) заключается в том, что, хотя революционеры могут точно определить свои цели и ограничить их врагами своего государства и, таким образом, избежать агрессии против невинных людей, точное определение гораздо менее возможно в межгосударственной войне. Это верно даже для старого оружия; и, конечно, с современным оружием точное определение невозможно вообще. Более того, (3) поскольку каждое государство может мобилизовать всех людей и ресурсы на своей территории, другое государство начинает считать всех граждан противостоящей страны, по крайней мере временно, своими врагами и относиться к ним соответственно, распространяя войну на них. Таким образом, все последствия межтерриториальной войны делают почти неизбежным, что межгосударственная война будет включать агрессию каждой стороны против невинных гражданских лиц — частных лиц — другой стороны. Эта неизбежность становится абсолютной с современным оружием массового поражения.

Если одним из отличительных признаков межгосударственной войны является межтерриториальность, то другой уникальный признак вытекает из того факта, что каждое государство живет за счет налогообложения своих подданных. Таким образом, любая война против другого государства подразумевает увеличение и расширение налоговой агрессии по отношению к его собственному народу. Конфликты между частными лицами могут и обычно добровольно вестись и финансироваться заинтересованными сторонами. Революции могут и часто финансируются и ведутся за счет добровольных взносов общественности. Но государственные войны могут вестись только посредством агрессии против налогоплательщика.

Все государственные войны, таким образом, подразумевают повышенную агрессию против собственных налогоплательщиков государства, и почти все государственные войны ( все, в современной войне) подразумевают максимальную агрессию (убийства) против невинных гражданских лиц, управляемых вражеским государством. С другой стороны, революции, как правило, финансируются добровольно и могут направлять свое насилие на правителей государства, а частные конфликты могут ограничивать свое насилие фактическими преступниками. Поэтому либертарианец должен заключить, что, хотя некоторые революции и некоторые частные конфликты могут быть законными, государственные войны всегда следует осуждать.

Многие либертарианцы возражают следующим образом: «Хотя мы тоже осуждаем использование налогообложения для ведения войны и монополию государства на оборону, мы должны признать, что эти условия существуют, и пока они существуют, мы должны поддерживать государство в справедливых оборонительных войнах». Ответ на это будет следующим: «Да, как вы говорите, к сожалению, государства существуют, каждое из которых имеет монополию на насилие на своей территории». Каким же тогда должно быть отношение либертарианца к конфликтам между этими государствами? Либертарианец должен, по сути, сказать государству: «Хорошо, вы существуете, но пока вы существуете, по крайней мере ограничивайте свою деятельность той областью, которую вы монополизируете». Короче говоря, либертарианец заинтересован в максимально возможном сокращении области государственной агрессии против всех частных лиц. Единственный способ сделать это в международных отношениях — это чтобы народ каждой страны оказал давление на свое собственное государство, чтобы оно ограничило свою деятельность той областью, которую оно монополизирует, и не проявляло агрессию против других государств-монополистов. Короче говоря, цель либертарианца — ограничить любое существующее государство как можно меньшей степенью вторжения в личность и собственность. А это означает полное избегание войны. Люди в каждом государстве должны оказывать давление на «свои» соответствующие государства, чтобы они не нападали друг на друга, и, если конфликт разразится, вести переговоры о мире или объявлять прекращение огня как можно быстрее, насколько это физически возможно.

Предположим далее, что у нас есть эта редкость — необычайно четкий случай, в котором государство фактически пытается защитить собственность одного из своих граждан. Гражданин страны A путешествует или инвестирует в страну B, а затем государство B совершает агрессию против него или конфискует его собственность. Конечно, наш либертарианский критик мог бы утверждать, что это четкий случай, когда государство A должно угрожать или начать войну против государства B, чтобы защитить собственность «своего» гражданина. Поскольку, как гласит аргумент, государство взяло на себя монополию на защиту своих граждан, оно тогда обязано начать войну от имени любого гражданина, и либертарианцы обязаны поддержать эту войну как справедливую.

Но дело снова в том, что каждое государство имеет монополию на насилие и, следовательно, на оборону только на своей территории. У него нет такой монополии; фактически, у него вообще нет власти над любой другой географической территорией. Поэтому, если житель страны А должен переехать или инвестировать в страну В, либертарианец должен утверждать, что тем самым он рискует с государством-монополистом страны В, и было бы безнравственно и преступно для государства А облагать налогом людей в стране А и убивать многочисленных невинных в стране В, чтобы защитить собственность путешественника или инвестора.

Следует также отметить, что защиты от ядерного оружия не существует (единственной существующей «защитой» является угроза взаимного уничтожения) и, следовательно, государство не может выполнять какую-либо функцию обороны, пока существует это оружие.

Либертарианская цель, таким образом, должна заключаться, независимо от конкретных причин любого конфликта, в оказании давления на государства, чтобы они не начинали войны против других государств, а если война разразится, в оказании давления на них, чтобы они запросили мира и вели переговоры о прекращении огня и заключении мирного договора как можно скорее. Эта цель, между прочим, закреплена в международном праве восемнадцатого и девятнадцатого веков, то есть в идеале, что ни одно государство не может совершать агрессию против территории другого — короче говоря, «мирное сосуществование» государств.

Предположим, однако, что, несмотря на либертарианское противодействие, война началась, а воюющие государства не ведут переговоры о мире. Какова же тогда должна быть позиция либертарианца? Очевидно, максимально сократить масштабы нападения на невинных гражданских лиц. У старого международного права было два превосходных инструмента для этого: «законы войны» и «законы нейтралитета» или «права нейтралов». Законы нейтралитета предназначены для того, чтобы любая разгорающаяся война ограничивалась самими воюющими государствами, без агрессии против государств или, в частности, народов других стран. Отсюда важность таких древних и ныне забытых американских принципов, как «свобода морей» или жесткие ограничения прав воюющих государств на блокирование нейтральной торговли с вражеской страной. Короче говоря, либертарианец пытается побудить нейтральные государства оставаться нейтральными в любом межгосударственном конфликте и побудить воюющие государства полностью соблюдать права нейтральных граждан. «Законы войны» были разработаны для того, чтобы максимально ограничить вторжение воюющих государств в права гражданских лиц соответствующих воюющих стран. Как выразился британский юрист Ф. Дж. П. Вил:

Основополагающий принцип этого кодекса заключался в том, что военные действия между цивилизованными народами должны ограничиваться фактически задействованными вооруженными силами... Он проводил различие между комбатантами и некомбатантами, устанавливая, что единственным занятием комбатантов является борьба друг с другом и, следовательно, что некомбатанты должны быть исключены из сферы военных операций.

В измененной форме запрета бомбардировки всех городов, не находящихся на линии фронта, это правило действовало в войнах Западной Европы в последние столетия, пока Британия не начала стратегические бомбардировки мирных жителей во Второй мировой войне. Сейчас, конечно, всю эту концепцию едва ли помнят, сама природа ядерной войны основана на уничтожении мирных жителей.

Осуждая все войны, независимо от мотива, либертарианец знает, что у государств может быть разная степень вины за любую конкретную войну. Но важнейшим соображением для либертарианца является осуждение любого участия государства в войне. Поэтому его политика заключается в оказании давления на все государства с целью не начинать войну, остановить начавшуюся и сократить масштабы любой продолжающейся войны, нанося вред гражданскому населению любой из сторон или ни одной из сторон.

Пренебрегаемым следствием либертарианской политики мирного сосуществования государств является строгое воздержание от любой иностранной помощи; то есть политика невмешательства между государствами (= «изоляционизм» = «нейтрализм»). Ибо любая помощь, предоставляемая государством А государству Б (1) усиливает налоговую агрессию против народа страны А и (2) усугубляет подавление государством Б своего собственного народа. Если в стране Б есть какие-либо революционные группы, то иностранная помощь еще больше усиливает это подавление. Даже иностранная помощь революционной группе в Б — более оправданная, поскольку направлена на добровольную группу, выступающую против государства, а не на государство, угнетающее народ — должна быть осуждена как (как минимум) усугубляющая налоговую агрессию внутри страны.

Давайте посмотрим, как либертарианская теория применима к проблеме империализма, который можно определить как агрессию государства А против народа страны В и последующее поддержание этого иностранного правления. Революция народа В против имперского правления А, безусловно, является законной, при условии, что революционный огонь будет направлен только против правителей. Часто утверждалось — даже либертарианцами — что западный империализм в неразвитых странах следует поддерживать как более бдительный в отношении прав собственности, чем любое преемственное местное правительство. Первый ответ заключается в том, что суждение о том, что может последовать за статус-кво, является чисто спекулятивным, тогда как существующее империалистическое правление слишком реально и виновно. Более того, либертарианец здесь начинает свой фокус не с того конца — с предполагаемой выгоды империализма для местного населения. Напротив, он должен сосредоточиться сначала на западном налогоплательщике, который облагается налогом и обременен оплатой завоевательных войн, а затем и на поддержании имперской бюрократии. Только на этом основании либертарианец должен осудить империализм.

Означает ли противодействие любой войне, что либертарианец никогда не сможет допустить перемен, что он обрекает мир на постоянное замораживание несправедливых режимов? Конечно, нет. Предположим, например, что гипотетическое государство «Валдавия» напало на «Руританию» и аннексировало западную часть страны. Западные руританцы теперь жаждут воссоединения со своими руританскими братьями. Как этого добиться? Конечно, есть путь мирных переговоров между двумя державами, но предположим, что империалисты Валдавии окажутся непреклонными. Или либертарианцы Валдавии могут оказать давление на свое правительство, чтобы оно отказалось от завоеваний во имя справедливости. Но предположим, что и это не сработает. Что тогда? Мы все равно должны поддерживать незаконность развязывания Руританией войны против Валдавии. Законными путями являются (1) революционные восстания угнетенного западного руританского народа и (2) помощь частных руританских групп (или, если на то пошло, друзей руританского дела в других странах) западным повстанцам — либо в форме оборудования, либо в виде добровольцев.

На протяжении всего обсуждения мы видели решающее значение в любой современной либертарианской мирной программе ликвидации современных методов массового уничтожения. Это оружие, против которого не может быть защиты, обеспечивает максимальную агрессию против гражданского населения в любом конфликте с ясной перспективой уничтожения цивилизации и даже самой человеческой расы. Поэтому наивысшим приоритетом любой либертарианской повестки дня должно быть давление на все государства с целью согласия на всеобщее и полное разоружение вплоть до полицейского уровня, с особым упором на ядерное разоружение. Короче говоря, если мы хотим использовать нашу стратегическую разведку, мы должны прийти к выводу, что демонтаж величайшей угрозы, которая когда-либо сталкивалась с жизнью и свободой человеческой расы, действительно гораздо важнее, чем демуниципализация мусорной службы.

Мы не можем оставить нашу тему, не сказав хотя бы слова о внутренней тирании, которая является неизбежным спутником войны. Великий Рэндольф Борн понимал, что «война — это здоровье государства». Именно на войне государство действительно вступает в свои права: нарастает в силе, в численности, в гордости, в абсолютном господстве над экономикой и обществом. Общество становится стадом, стремящимся убить своих предполагаемых врагов, искореняя и подавляя всякое инакомыслие с официальными военными усилиями, с радостью предающим правду ради предполагаемых общественных интересов. Общество становится вооруженным лагерем с ценностями и моральным духом — как однажды выразился Альберт Джей Нок — «армии на марше».

Коренной миф, позволяющий государству наживаться на войне, — это утка о том, что война — это защита государством своих подданных. Факты, конечно, совершенно противоположны. Ибо если война — это здоровье государства, то она также и его величайшая опасность. Государство может «умереть» только в результате поражения на войне или революции. Поэтому на войне государство лихорадочно мобилизует людей на борьбу за него против другого государства под предлогом того, что оно сражается за них. Но все это не должно вызывать удивления; мы видим это в других сферах жизни. За какие категории преступлений государство преследует и наказывает наиболее строго — против частных лиц или против себя самого? Самые тяжкие преступления в лексиконе государства почти всегда не являются вторжениями в личную жизнь и собственность, а представляют опасность для его собственного благополучия: например, измена, дезертирство солдата к врагу, отказ от призыва на военную службу, заговор с целью свержения правительства. Убийства совершаются бессистемно, если только жертвой не является полицейский или Gott soll hüten, убитый глава государства; неуплата частного долга, если угодно, почти поощряется, но уклонение от уплаты подоходного налога наказывается с максимальной суровостью; подделка государственных денег преследуется гораздо более жестко, чем подделка частных чеков и т. д. Все эти свидетельства показывают, что государство гораздо больше заинтересовано в сохранении собственной власти, чем в защите прав частных граждан.

Последнее слово о воинской повинности: из всех способов, которыми война возвеличивает государство, это, пожалуй, самый вопиющий и самый деспотичный. Но самым поразительным фактом о воинской повинности является абсурдность аргументов, выдвигаемых в ее пользу. Человек должен быть призван, чтобы защищать свою (или чью-то еще?) свободу от злого государства за пределами границ. Защищать свою свободу? Как? Принуждая служить в армии, чей смысл существования — уничтожение свободы, попрание всех свобод личности, расчетливая и жестокая дегуманизация солдата и его превращение в эффективную машину убийства по прихоти его «командующего офицера»? Может ли какое-либо мыслимое иностранное государство сделать с ним что-либо хуже того, что «его» армия сейчас делает для его предполагаемой выгоды? Кто, о Господи, защитит его от его «защитников»?

перевод отсюда

ПыСы. Данные рассуждения не рассматривают возможность договорняка государств с целью использовать войны, как повод для расширения возмозможностей для нарушения прав собственности. В таком случае это - ещё большее преступление.

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой