Posted by: admin сентября 16th, 2025

Уникальное зло левых

Будет ли преувеличением сказать, что со времен Французской революции левые были источником практически всего политического зла и продолжают оставаться таковыми в наши дни?

Не может быть никаких сомнений в том, что во имя сохранения существующего порядка могут быть и были совершены величайшие жестокости и насилие.

Но если сравнить даже самые чудовищные злодеяния более далёкого прошлого с тоталитарными революциями и тотальными войнами левых XX века, то они, по сути, всего лишь мелочь. Вся история инквизиции, сказал Джо Собран, едва ли дотягивает до уровня того, что коммунисты совершали в удачный день.

Французская революция, и особенно ее радикальная фаза, была классическим проявлением современной левизны и послужила моделью для еще более радикальных революций по всему миру более века спустя.

По мере развития революции ее цели становились все более амбициозными, и ее самые ярые сторонники требовали ни много ни мало полной трансформации общества.

На смену разнообразным обычаям и устоявшимся порядкам Франции с более чем тысячелетней историей радикальные революционеры принесли «рациональную» альтернативу, состряпанную в их головах и исполненную жара сумасшедшего дома.

Улицы, названные в честь святых, получили новые названия, а статуи святых были фактически гильотинированы. (Понимаете, эти люди, гильотинирующие статуи, были рациональными людьми). Сам календарь, богатый религиозными праздниками, был заменён более «рациональным» календарём с 30 днями в месяце, разделённым на три десятидневные недели, тем самым упразднив воскресенье. Оставшиеся пять дней года были посвящены светским обрядам: чествованию труда, мнения, гения, добродетели и наград.

Наказания за отступления от нового уклада были такими же суровыми, как и ожидалось от левых. Людей приговаривали к смертной казни за хранение чёток, предоставление убежища священнику или даже отказ отречься от священства.

Мы хорошо знакомы с гильотиной, но революционеры придумали и другие формы казни, например, утопление в Нанте, призванное унизить и запугать свои жертвы.

Учитывая, что левые стремились к полной трансформации общества, и учитывая, что такие масштабные перемены неизбежно натолкнутся на сопротивление простых людей, не желающих менять привычный уклад жизни, не стоит удивляться, что излюбленным оружием стал массовый террор. Необходимо запугать людей, чтобы они подчинились, сломить их и деморализовать настолько, чтобы сопротивление казалось невозможным.

Точно так же неудивительно, что левым необходимо тотальное государство. Вместо естественно возникающих группировок и лояльностей они требуют искусственных конструкций. Вместо конкретных и специфических, органически возникающих «маленьких взводов» Бёрка, они навязывают далёкие и искусственные заменители, рождающиеся в головах интеллектуалов. Они предпочитают далёкую центральную власть местному сообществу, председателя школьного совета главе семьи.

Таким образом, создание департаментов, полностью подчинявшихся Парижу, во время Французской революции было классическим левым ходом. Но то же самое можно сказать и о тоталитарных мегагосударствах XX века, которые требовали перенести лояльность людей от небольших объединений, некогда определявших их жизнь, к совершенно новой центральной власти, возникшей словно из ниоткуда.

Между тем право (в правильном понимании), по словам великого классического либерала Эрика фон Кюнельт-Леддина, «выступает за свободные, органически выращенные формы жизни».

Правые выступают за свободу, свободное, непредвзятое мышление; за готовность сохранять традиционные ценности (при условии, что они истинны); за сбалансированный взгляд на природу человека, не видящий в нём ни зверя, ни ангела, настаивающий на уникальности человека, которую нельзя превратить в простые числа или цифры и считать ими. Левые же отстаивают противоположные принципы; они враги разнообразия и фанатичные защитники идентичности. Единообразие подчёркивается во всех левых утопиях, райских кущах, где все одинаковы, зависть мертва, а враг либо мёртв, либо живёт за вратами, либо совершенно унижен. Левые ненавидят различия, отклонения, расслоения. ... Слово «единый» — их символ: один язык, одна раса, один класс, одна идеология, один ритуал, одна школа, один закон для всех, один флаг, один герб, одно централизованное мировое государство.

Не устарело ли описание Кюнельт-Леддина? В конце концов, кто больше левых кичится своей преданностью «разнообразию»? Но левое понимание разнообразия сводится к единообразию особенно коварного рода. Конечно, никто не может иметь иного мнения о желательности самого «разнообразия», и «разнообразные» факультеты выбираются не за разнообразие взглядов, а именно за их унылое однообразие: леволибералы всех мастей и размеров. Более того, требуя «разнообразия» и пропорционального представительства в как можно большем количестве институтов, левые стремятся сделать всю Америку совершенно одинаковой.

Левые давно используют тактику подмены. Сначала они заявляли, что хотят только свободы для всех. Либерализм должен был быть нейтральным по отношению к конкурирующим мировоззрениям, стремясь лишь к открытому рынку идей, где разумные люди могли бы обсуждать важные вопросы. Он не стремился навязывать какое-либо определённое представление о благе.

Это утверждение было довольно быстро опровергнуто, когда стала очевидной центральная роль государственного образования в леволиберальной программе. Прогрессивное образование, в частности, стремилось освободить детей от предрассудков конкурирующих центров власти (родителей, церкви или местного самоуправления, среди прочих) и перенести их лояльность к центральному государству.

Конечно, леворадикальное стремление к равенству и единообразию тоже сыграло свою роль. Есть история о французском министре образования, который, глядя на часы, говорит гостю: «Сейчас в 5431 государственной начальной школе пишут сочинение о радостях зимы».

Как выразился Кюнельт-Леддин:

Церковные школы, приходские школы, частные школы, частные репетиторы – ничто не соответствует левым настроениям. Причины многочисленны. Речь идёт не только об удовольствии от этатизма, но и об идее единообразия и равенства – о том, что социальные различия в образовании должны быть устранены, и всем ученикам должна быть предоставлена ​​возможность получать одни и те же знания, одинаковую информацию, одинаковым образом и в одинаковом объёме. Это должно позволить им мыслить одинаково или, по крайней мере, схожим образом.

Со временем левые всё меньше и меньше утруждают себя притворством нейтральными между конкурирующими социальными воззрениями. Именно поэтому консерваторы, обвиняющие левых в моральном релятивизме, так ошибаются. Отнюдь не релятивистские, левые абсолютистски требуют соблюдения строгих моральных норм.

Например, когда объявляется, что «трансгендеры» — новый угнетённый класс, все должны встать и отдать честь. Левые "либералы" не утверждают, что поддержка трансгендеров может быть хорошей идеей для одних, но плохой для других. Именно так они бы сказали, если бы были моральными релятивистами. Но они таковыми не являются, поэтому и не делают этого.

И дело не только в том, что инакомыслие не терпится. Оно не может быть признано. Происходит не то, что с нарушителем ведутся дебаты до тех пор, пока не будет достигнуто удовлетворительное решение. Его просто выгоняют из приличного общества без дальнейших церемоний. Не может быть никакого мнения, кроме того, которое решили левые.

Теперь это правда: левые постоянно напоминают нам о толерантных и непредвзятых миллениалах, у которых этот мир всеобщей нетерпимости может многому научиться. Так что, разве я не прав, утверждая, что левые, и особенно молодые левые, нетерпимы?

По сути, мы наблюдаем самое нетерпимое поколение за всю историю. Эйприл Келли-Восснер, политолог из Элизабеттаунского колледжа, изучающая мнения миллениалов, пришла к весьма показательным выводам. Если судить о толерантности человека по тому, как он относится к тем, с кем не согласен (что, очевидно, разумно), то миллениалы справляются очень плохо.

Да, миллениалы испытывают огромную симпатию к официальным группам жертв, чьи интересы им выставляют напоказ в школе и кино. Это не достижение, поскольку миллениалы согласны с этими людьми. Но как они относятся и думают о тех, с кем не согласны? Беглый взгляд на социальные сети или на левые выступления в университетских кампусах открывает ответ.

Кстати, кто был последним левым оратором, которого либертарианцы заглушили в студенческом кампусе?

Ответ: никто, потому что этого никогда не происходит. Если бы это произошло, будьте уверены, мы бы слышали об этом до скончания веков.

С другой стороны, левые, терроризирующие своих идеологических оппонентов, просто следуют наказу Герберта Маркузе, левого деятеля 1960-х годов, который утверждал, что свобода слова должна быть ограничена в случае антипрогрессивных движений:

Подобная дискриминация также будет применяться к движениям, выступающим против распространения социального законодательства на бедных, слабых и инвалидов. В противовес яростным обвинениям в том, что такая политика подорвет священный либеральный принцип равенства для «другой стороны», я утверждаю, что существуют вопросы, где «другая сторона» либо отсутствует в формальном смысле, либо «другая сторона» явно «регрессивна» и препятствует возможному улучшению условий жизни человека. Терпение пропаганды бесчеловечности подрывает цели не только либерализма, но и любой прогрессивной политической философии.

Даже многое из того, что сегодня выдаётся за консерватизм, запятнано левыми взглядами. Это, безусловно, относится к неоконсерваторам: можете ли вы представить себе Эдмунда Бёрка, основоположника современного консерватизма, поддерживающего идею использования военной силы для распространения прав человека по всему миру?

Поговорите с неоконсерваторами о децентрализации, отделении, аннулировании, и вы получите точно такие же ответы левых, которые вы могли бы услышать на MSNBC.

Теперь я могу представить себе следующее возражение по поводу того, что я сказал: что бы мы ни говорили о преступлениях и ужасах левых, мы не можем игнорировать тоталитаризм правых, наиболее ярко проявившийся в нацистской Германии.

Но на самом деле нацисты были левой партией. Немецкая рабочая партия в Австрии, предшественница нацистов, заявила в 1904 году: «Мы — свободолюбивая националистическая партия, которая энергично борется против реакционных тенденций, а также феодальных, клерикальных и капиталистических привилегий и любого чуждого влияния».

Когда партия стала Национал-социалистической немецкой рабочей партией или нацистской, ее программа включала следующее:

Национал-социалистическая немецкая рабочая партия не является рабочей партией в узком смысле этого слова: она представляет интересы всех честно творческого труда. Это свободолюбивая и строго националистическая партия, и поэтому она борется против всех реакционных течений, против церковных, аристократических и капиталистических привилегий и всякого чуждого влияния, но прежде всего против подавляющего влияния еврейско-торгового менталитета во всех областях общественной жизни. ...

Он требует объединения всех регионов Европы, населенных немцами, в демократический, социально ориентированный Германский Рейх. ...

Он требует проведения плебисцита по всем ключевым законам в Рейхе, штатах и ​​провинциях. ...

Он требует устранения власти еврейских банкиров над деловой жизнью и создания национальных народных банков с демократическим управлением.

Эта программа, писал Кюнельт-Леддин, «пропитана духом уравнивающей левизны: она была демократичной; она была антигабсбургской (она требовала уничтожения Дунайской монархии в пользу программы пангерманизма); она была направлена ​​против всех непопулярных меньшинств, а такая позиция является притягательной силой всех левых идеологий».

Одержимость левых «равенством» и уравниванием приводит к тому, что государство вынуждено проникать в сферу занятости, финансов, образования, частных клубов — практически в каждый уголок гражданского общества. Во имя разнообразия все институты вынуждены выглядеть точь-в-точь как все остальные.

Левые никогда не смогут удовлетвориться, потому что их кредо — перманентная революция на службе недостижимых целей вроде «равенства». Люди с разными навыками и способностями получат разную награду, что означает постоянное вмешательство в гражданское общество. Более того, равенство исчезает в тот момент, когда люди начинают свободно обменивать деньги на желаемые ими товары, поэтому ещё раз: государство должно быть вовлечено во всё и всегда.

Более того, каждое поколение левых подрывает и высмеивает то, что предыдущее считало само собой разумеющимся. Революция продолжается.

Короче говоря, левачество — это рецепт перманентной революции, причём отчётливо антилибертарианского толка. Не просто антилибертарианское. Антигуманное.

И все же вся ненависть сегодня направлена ​​на правых.

Конечно, либертарианцы не чувствуют себя в полной мере ни слева, ни справа в традиционном понимании. Но идея о том, что обе стороны одинаково ужасны или представляют собой сопоставимые угрозы свободе, — это глупый и разрушительный вздор.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

blog comments powered by Disqus