Posted by: admin апреля 8th, 2025

Сен-симонисты среди нас: Бен Бернанке и GFC

Анри де Сен-Симон (1760-1825), французский интеллектуал, был одним из отцов-основателей социализма. Сен-Симон хотел создать «научное понимание общества», которое он использовал бы для устранения бедности и неравенства путем централизованного планирования экономики через парижские банковские дома.

В этой статье я утверждаю, что Бен Бернанке — вместе с двумя другими его мушкетерами, Хэнком Полсоном и Тимоти Гайтнером — являются сен-симонистами par excellence, выраженными особенно пылко в своих взглядах на финансовую систему во время и после Великого финансового кризиса. В следующей статье мы рассмотрим «Мужество действовать» Бернанке и «Пожаротушение» Бернанке, Полсона и Гайтнера. Если бы общепринятый рецепт Великого финансового кризиса можно было свести к одному слову, это было бы «контроль».

Случай теневых банков является парадигматическим. Действительно, теневые банки регулировались меньше, чем коммерческие банки. И именно по этой причине их так легко обвинили в кризисе. Они просто действовали более свободно, чем те финансовые учреждения, которые жестко регулировались и были под гарантией правительства. Когда более свободный рынок (теневые банки) функционировал, останавливая поставку денег — или ликвидности — фирмам, которые понесли большие убытки по своим субстандартным позициям, следовательно, имели очень высокий кредитный риск, они обанкротились, и начался кризис.

Но мы близоруки, если так быстро считаем, что причиной паники является изъятие кредита теневой банковской системой. Тем не менее, как пишут Джонсон и Сантор, общепринятая точка зрения заключается в том, что

…очевидно, что центральным банкам необходимо продолжать обеспечивать постоянную работоспособность основных рынков финансирования. Это означает, что центральным банкам следует… взять на себя ключевую роль на основных рынках финансирования в периоды серьезного финансового стресса.

Это классический случай понимания Мизеса и Хайека, что предшествующее вмешательство делает необходимым еще большее вмешательство, если только интервент не готов отказаться от первоначального вмешательства. Другими словами, теневые банки должны были попасть под более жесткое регулирование и присоединиться к коммерческим банкам под бдительным гнетом государства. Действительно, они это сделали.

Трио начинает с утверждения, что кризис был вызван тем, что правительство позволяло бизнесу делать вещи, как они пишут: «правительство позволяло крупным финансовым учреждениям брать на себя слишком много рискованного кредитного плеча, не настаивая на том, чтобы они сохраняли достаточно капитала» ( Firefighting , ch. 1). Трио не ошибается в том, что финансовая система была чрезмерно закредитована, но есть простые причины, почему это было так (например, чрезмерно дешевый кредит и ошибочные «научные», «количественные» модели риска и т. д.). Трио утверждает, что правительство, если бы оно просто усилило свой контроль, могло бы полностью избежать кризиса. Более того, использование фразы «позволить» особенно тревожно. Оно сводит предпринимателей к детям, которыми нужно командовать. Это квинтэссенция сен-симоновского переворачивания истины: естественный порядок свободного обмена якобы беспорядочен, и решение такого беспорядка находится в железной — в отличие от «невидимой» — руке просвещенного государства.

Во время кризиса Бернанке вспоминает, как он был обескуражен ценами на рынках. Он утверждает, что «цена распродажи (активов) может быть намного ниже цены удержания до погашения» (Courage , стр. 315), предполагая, как он продолжает в другом месте, что цены упали до «искусственно низких уровней» (стр. 264). Постулировать, как это делает Бернанке, что цены были «искусственными», потому что «финансовые институты… активно сбрасывали MBS на рынок, повышая ставки по ипотеке» (стр. 372), и осуждать это как проблему, требующую вмешательства, значит неправильно понимать корректирующий механизм рынка.

Бернанке был обеспокоен тем, что цены на ипотечные кредиты растут. Но это именно то, что должно было произойти. Они были совершенно не в порядке, и структура производства экономики США была искажена. Действительно, в 2005 году было продано почти 1,3 миллиона новых домов, что вдвое больше, чем в 1990-х годах. Цены должны меняться, чтобы перераспределять ресурсы; замораживать или еще больше искажать их путем вмешательства означает увековечивать дискоординацию. Цены никогда не бывают произвольными. Да, они могут быть искажены, но даже если они искажены, они остаются лучшими сигналами основных экономических реалий, особенно когда рынок пытается устранить предшествующее искажение в механизме ценообразования, исправляя дисбаланс относительных цен. Цены во время мирового финансового кризиса просто отражали разрозненные знания и суждения бесчисленных участников, а их резкие и беспорядочные развороты были просто рынком, претерпевающим мизесовские контрдвижения, чтобы устранить искажение относительных цен.

Действительно, как показывает Норберт Мишель в своей книге, кредитные рынки никогда полностью не «замерзали». Те фирмы, которые могли увеличить ликвидность и капитал, делали это. Те, кто не мог — потому что они понесли так много убытков — не мог, поэтому они потерпели крах (или были спасены). Те активы, которые имели положительную стоимость с поправкой на риск, продолжали торговаться. Те, которые не могли, не торговались.

Трио утверждает (Firefighting , ch. 3), что «у правительства США по-прежнему не было возможности влить капитал в борющуюся фирму, купить ее активы или гарантировать ее обязательства», и что «если бы мы начали кризис с этими полномочиями… мы могли бы действовать более решительно, более быстро и более комплексно» (Firefighting , заключение). Опять же, мы видим неявный смысл: если бы у нас было больше власти раньше, мы могли бы предотвратить кризис. Но размышление над доказательствами показывает, что даже в 2007 и 2008 годах, когда кризис уже начался и хаос конца 2008 года смотрел им в лицо, Бернанке заявлял — и верил, — что «влияние проблем на рынке субстандартного кредитования на экономику в целом и финансовые рынки, по всей видимости, будет ограничено» (Courage , p. 135). Действительно, ФРС Бернанке даже думала о повышении процентных ставок в 2008 году, чтобы подавить инфляцию! Они понятия не имели, что происходит. Тем не менее, принимая ревизионистскую историю Бернанке за чистую монету, мы обнаруживаем, что идеал Сен-Симона расцветает в полную силу: вера в то, что проблемы можно предотвратить и/или сгладить, только если государство будет иметь больше власти над экономикой.

Оправдание Бернанке своего подхода показательно: «Это было в интересах каждого, осознавали они это или нет, (для ФРС) защитить экономику от последствий катастрофического краха финансовой системы» (Мужество , стр. 261). Подобно Сен-Симону, который предполагал, что знает, что хорошо для всех людей, лучше, чем они сами, трио отвергло децентрализованную мудрость рынка в пользу своей собственной. Он пишет, что «ФРС вышла за пределы своих полномочий, и специальное спасение выявило неадекватность этих полномочий» (Борьба с огнем , гл. 3), однако вместо того, чтобы подвергнуть сомнению предпосылку вмешательства, трио просит большего: «в следующий раз, когда вспыхнет финансовый пожар, Америка, возможно, пожалеет, что у нее нет лучше подготовленной пожарной части с лучше оснащенными пожарными» (Борьба с огнем , заключение).

Метафора подчеркивает высокомерие — кризисы — это не «пожары», которые должно потушить героическое государство, а симптомы предшествующих искажений, которые может разрешить только рынок. Продолжая свое пагубное самомнение еще дальше и в область политики, Бернанке заходит так далеко, чтобы сказать (с большой иронией), что,

…крайне правые…свалили вину за кризис на ФРС…Они осуждали спасение как раздачу денег налогоплательщиков…Они видели инфляцию там, где ее не было, и, когда официальные данные не подтверждали их прогнозы, ссылались на теории заговора. Они отрицали, что денежно-кредитная или фискальная политика может поддержать рост рабочих мест…Они отстаивали дискредитированные денежные системы, такие как золотой стандарт. (Courage , стр. 432-433)

Ирония в том, что нацистская партия и Италия Муссолини запретили владение золотом, централизовали банковскую систему, раздули валюту и так далее. Быть против масштабного вмешательства правительства в экономику — это, пожалуй, самая большая «антифашистская» позиция, которую можно занять. Тем не менее, как и в наше время, Бернанке прибегнул к легкой клевете, назвав все, с чем он не согласен, «крайне правым». Мало того, что те из нас, кто является сторонниками свободного рынка и критиками многотриллионных спасений, якобы перевоплотились в Гитлера и Муссолини, Бернанке также считает нас совершенно «неинформированными» (стр. 536). По словам Бернанке, финансовая система и экономика слишком «сложны» (стр. 536) для понимания кем-либо, кроме тех, кто работает в правительстве США. Многие либертарианцы — обладающие глубокими философскими, этическими, экономическими и историческими знаниями — карикатурно изображаются бывшим председателем Федеральной резервной системы как «неинформированные нацисты». В каком странном мире мы живем.

Трио охватывает многое, чтобы оправдать свои массовые вмешательства и запросить больше полномочий, говоря, что «мир будет сталкиваться с угрозой финансовых кризисов… пока люди остаются людьми» (Пожаротушение , гл. 1). Проблема заключается в самой человеческой природе. Именно человеческая природа требует контролирующей руки. Как Хайек так ясно разъясняет во многих своих работах, порядок возникает не из навязывания единой воли, а из спонтанного взаимодействия свободных людей. Призыв трио к массированному вмешательству — «отношение «чего бы это ни стоило», (которое) управляло почти всем, что мы делали» (гл. 4) — это не решение, а увековечение проблемы.

Австрийская линза показывает, что глобальный финансовый кризис был не провалом экономической свободы, а предшествовавших ему интервенций. Эскалация интервенции и централизованной власти, как призывает Бернанке, ограничивает свободу и, следовательно, порядок. Действительно, смелое понимание Хайека о том, что средства, которые социалисты должны принять, чтобы не допустить краха своей системы, должны перерасти в использование средств, которые они изначально не хотели использовать, здесь весьма уместно. Отношение «чего бы это ни стоило» должно беспокоить всех, кто ценит свободу. Следующее заявление троицы должно беспокоить всех еще больше: «мы бы сделали это, даже если бы нам это не нравилось» (гл. 4). Поскольку ФРС — а также другие мировые центральные банки — занимают еще более доминирующее положение в экономике, рынки будут действовать все более «необычно». Поэтому мы с тревогой обнаруживаем, что Хэнк Полсон назвал действия ФРС и правительства США «необычными» (Пожаротушение , гл. 2), но оправдание беспрецедентного и «необычного» набора принятых мер политики исходит из того факта, что «рыночные условия также необычны» (гл. 2).

Подводя итог, объединяя все вышеизложенные пункты, мы обнаруживаем, что возросшее вмешательство приводит к еще большему искажению реальности и, следовательно, к более необычным финансовым системам, что приведет к еще более необычной и мощной политике, которую они будут проводить, «даже если (им это не) нравится». Как всегда, все взгляды прикованы к ФРС.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

blog comments powered by Disqus