Posted by: admin ноября 19th, 2025

Предательство американских правых

Введение: два вида правых, старые и новые

Весной 1970 года в американское сознание ворвался новый политический термин — «каски». Пока строители в касках продвигались по Уолл-стрит, избивая студентов и мирных демонстрантов, заслуживая восхищение правых и похвалу президента Никсона, один из поднятых ими баннеров одной фразой отражал, насколько разительно изменились правые за последние два десятилетия. На баннере было написано просто: «Боже, благослови истеблишмент».

В этой единственной фразе, столь типичной для нынешних правых, каски выразили вековую политическую философию консерватизма, ту философию, которая легла в основу первоначального названия «консерватизм» в Европе начала XIX века. По сути, именно эта философия, независимо от названия, характеризует подлинно консервативную мысль с древних времён восточного деспотизма: всеобъемлющее благоговение перед «Престолом и Алтарём», перед любым божественно санкционированным государственным аппаратом, который когда-либо существовал. В той или иной форме «Боже, благослови установленный порядок» всегда было кличем в защиту государственной власти.

Но многие ли американцы осознают, что не так давно американские правые были почти полной противоположностью тому, что мы знаем сегодня? Более того, многие ли знают, что сам термин «истеблишмент», который сейчас используется левыми почти исключительно как оскорбительный термин, был впервые применён к Америке не Ч. Райтом Миллсом или другими левыми социологами, а теоретиком National Review Фрэнком С. Майером в первые дни существования этого центрального органа американских правых? В середине 1950-х годов Майер взял термин, который ранее использовался только — и довольно ласково — для описания правящих институтов Великобритании, и применил его с должной едкостью к американской сцене. Более широкое и тонкое, чем «правящий класс», более постоянное и институционализированное, чем «властвующая элита», «истеблишмент» быстро стало нарицательным. Но ирония и ключевой момент заключается в том, что использование этого термина Мейером и National Review в те дни было крайне критическим: дух правого крыла, тогда и особенно ранее, был скорее «Боже, прокляни», чем «Боже, благослови» истеблишмент. Различие между двумя правыми крыльями, «старым» и «новым», и то, как одно трансформировалось в другое, является центральной темой этой книги.

«Старые правые», составлявшие американское правое крыло примерно с середины 1930-х до середины 1950-х годов, были, по сути, оппозиционным движением. Враждебность к истеблишменту была его отличительной чертой, его жизненной силой. Когда в 1950-х годах ежемесячный информационный бюллетень «RIGHT» пытался донести до своих читателей новости о правом крыле, он, конечно же, был вынужден определить движение, о котором собирался писать, и обнаружил, что может определить правое крыло только в негативном ключе: как его полную оппозицию тому, что, по его мнению, было господствующими тенденциями американской жизни. Короче говоря, «Старые правые» зародились и существовали как оппозиционное движение «Новому курсу» и всему, что он охватывал, как внешнему, так и внутреннему: сначала зарождающемуся этатизму «Нового курса» внутри страны, а затем, позднее, в 30-е годы, стремлению Америки к глобальному вмешательству за рубежом. Поскольку сутью Старых правых была реакция на вышедшее из-под контроля Большое Правительство внутри страны и за рубежом, это означало, что Старые правые обязательно, пусть даже не всегда осознанно, были либертарианцами, а не этатистами, «радикальными», а не традиционными консервативными апологетами существующего порядка.

Истоки старых правых. I: Ранний индивидуализм

Индивидуализм и его экономическое следствие, либерализм невмешательства, не всегда имели консервативный оттенок и не всегда действовали, как это часто происходит сегодня, как апологет статус-кво. Напротив, Революция Нового времени изначально была и долгое время оставалась индивидуалистической революцией невмешательства. Её целью было освобождение отдельного человека от ограничений и оков, укоренившихся кастовых привилегий и эксплуататорских войн феодальных и меркантилистских порядков, консерваторов старого режима. Том Пейн, Томас Джефферсон, участники Американской революции, джексонианское движение, Эмерсон и Торо, Уильям Ллойд Гаррисон и радикальные аболиционисты — все они были по сути индивидуалистами невмешательства, которые продолжали вековую борьбу за свободу и против всех форм государственных привилегий. То же самое было и с французскими революционерами – не только жирондистами, но даже многократно оскорблёнными якобинцами, которым пришлось защищать Революцию от толп коронованных особ Европы. Все они были примерно в одном лагере. Индивидуалистическое наследие, действительно, восходит к первым современным радикалам XVII века – левеллерам в Англии и Роджеру Уильямсу и Энн Хатчинсон в американских колониях.

Традиционная историческая мудрость утверждает, что в то время как радикальные движения в Америке действительно были индивидуалистами невмешательства до Гражданской войны, что после этого сторонники невмешательства стали консерваторами, а радикальная мантия затем перешла к группам, более знакомым современным левым: социалистам и популистам. Но это искажение истины. Ведь именно пожилые брамины Новой Англии, торговцы и промышленники невмешательства, такие как Эдвард Аткинсон, финансировавшие рейд Джона Брауна на Харперс-Ферри, были теми, кто вскочил и всеми силами выступил против империализма США в испано-американской войне. Ни одно противодействие этой войне не было более радикальным, чем сопротивление экономиста и социолога невмешательства Уильяма Грэма Самнера или чем Аткинсон, который, будучи главой Антиимпериалистической лиги, рассылал антивоенные памфлеты американским войскам, которые тогда занимались завоеванием Филиппин. Памфлеты Аткинсона призывали наши войска к мятежу и впоследствии были конфискованы почтовыми властями США.

Занимая эту позицию, Аткинсон, Самнер и их коллеги не проявляли «спортивного духа»; они следовали антивоенной, антиимпериалистической традиции, столь же древней, как и сам классический либерализм. Этой традиции придерживались Прайс, Пристли и британские радикалы конца XVIII века, за что неоднократно подвергались тюремному заключению британской военной машиной; а также Ричард Кобден, Джон Брайт и представители манчестерской школы невмешательства середины XIX века. Кобден, в частности, бесстрашно осуждал любую войну и любые имперские манёвры британского режима. Мы настолько привыкли считать оппозицию империализму марксистской, что подобное движение кажется нам сегодня почти немыслимым.

Однако к началу Первой мировой войны смерть старшего поколения сторонников политики невмешательства привела к тому, что лидерство в оппозиции имперским войнам Америки перешло в руки Социалистической партии. Но к оппозиции присоединились и другие, более индивидуалистически настроенные люди, многие из которых впоследствии составили ядро ​​изоляционистских «старых правых» конца 1930-х годов. Так, среди ярых антивоенных лидеров были сенатор-индивидуалист Роберт Лафоллет из Висконсина и такие либералы-невмешатели , как сенаторы Уильям Э. Бора (республиканец) из Айдахо и Джеймс А. Рид (демократ) из Миссури. Среди них был также Чарльз А. Линдберг-старший, отец Одинокого Орла, конгрессмен из Миннесоты.

Почти все интеллектуалы Америки поспешили присоединиться к военному пылу Первой мировой войны. Ярким исключением был грозный индивидуалист невмешательства Освальд Гаррисон Виллард, редактор Nation, внук Уильяма Ллойда Гаррисона и бывший член Антиимпериалистической лиги. Двумя другими выдающимися исключениями были друзья и соратники Вилларда, которые позже стали лидерами либертарианской мысли в Америке: Фрэнсис Нильсон и особенно Альберт Джей Нок. Нильсон был последним из английских либералов невмешательства, эмигрировавшим в Соединенные Штаты; Нок служил под началом Вилларда во время войны, и именно его редакционная статья в Nation, осуждающая проправительственную деятельность Сэмюэля Гомперса, привела к тому, что тот выпуск журнала был запрещен Почтовой службой США. И именно Нильсон написал первую ревизионистскую книгу об истоках Первой мировой войны «Как дипломаты делают войну» (1915). Фактически первой ревизионистской книгой, написанной американцем, была книга Нока «Миф о виновной нации» (1922), которая публиковалась по частям в журнале LaFollette's Magazine.

Мировая война стала колоссальной травмой для всех людей и групп, выступавших против конфликта. Тотальная мобилизация, жестокие репрессии против противников, кровавая бойня и беспрецедентное по масштабам глобальное вмешательство США — всё это поляризовало огромное количество самых разных людей. Шок и сам факт войны неизбежно объединили различные антивоенные группы в свободный, неформальный и единый оппозиционный фронт — фронт нового типа фундаментальной оппозиции американской системе и большей части американского общества. Стремительное превращение блестящего молодого интеллектуала Рэндольфа Борна из оптимистичного прагматика в радикального пессимистичного анархиста было типичным, хотя и в более резкой форме, для этой новообразованной оппозиции. Провозгласив: «Война — это здоровье государства», Борн заявил:

Страна — это концепция мира, равновесия, жизни и дачи жизни другим. Но государство — это, по сути, концепция власти… И нам не повезло родиться не просто в стране, а в государстве…

Государство – это страна, действующая как политическая единица, это группа, действующая как носитель силы… Международная политика – это «политика силы», поскольку она представляет собой отношения между государствами, а именно таковыми, как и государства, неизменно и пагубно, являются огромные скопления человеческой и промышленной силы, которые могут быть брошены друг на друга в войне. Когда страна действует как единое целое по отношению к другой стране, или навязывает законы своим жителям, или принуждает или наказывает отдельных лиц или меньшинства, она действует как государство. История Америки как страны существенно отличается от истории Америки как государства. В одном случае это драма пионерского завоевания земель, роста богатства и способов его использования… и воплощения духовных идеалов… Но как государство, её история – это участие в мировых делах, ведение войн, препятствование международной торговле… наказание тех граждан, которых общество считает агрессивными, и сбор средств для оплаты всего этого.

Хотя война и расколола и сплотила оппозицию, эта поляризация не исчезла с её окончанием. Во-первых, война и последовавшие за ней репрессии и милитаризм стали потрясением, заставившим оппозицию глубоко и критически осмыслить американскую систему как таковую; во-вторых, международная система, созданная войной, застыла в статус-кво послевоенной эпохи. Ведь было очевидно, что Версальский договор означал, что британский и французский империализм разделили и унизили Германию, а затем намеревались использовать Лигу Наций в качестве постоянного мирового гаранта вновь навязанного статус-кво. Версаль и Лига означали, что Америка не могла забыть войну; и ряды оппозиции теперь пополнились множеством разочарованных вильсоновцев, которые увидели реальность мира, созданного президентом Вильсоном.

Военная и послевоенная оппозиция объединилась в коалицию, в которую вошли социалисты, всевозможные прогрессисты и индивидуалисты. Поскольку они, как и коалиция, теперь были явно антимилитаристскими и антипатриотическими, поскольку их антиэтатизм становился всё более радикальным, индивидуалистов повсеместно называли «левыми»; более того, после раскола и серьёзного упадка Социалистической партии в послевоенную эпоху, оппозиция в 1920-е годы приобретала всё более индивидуалистический характер. Часть этой оппозиции была и культурной: бунт против косных викторианских нравов и литературы. Часть этого культурного бунта воплотилась в известных эмигрантах «потерянного поколения» молодых американских писателей, писателей, выражавших своё глубокое разочарование в «идеализме» военного времени и в той реальности, которую милитаризм и война открыли Америке. Другой этап этого бунта воплотился в новой социальной свободе эпохи джаза и флэпперов, а также в расцвете индивидуального самовыражения среди всё большего числа молодых мужчин и женщин.

Истоки старых правых, II: Консервативный анархизм Менкена и Нока

Лидером культурной борьбы в Америке был Г. Л. Менкен, несомненно, самый влиятельный интеллектуал 1920-х годов; выдающийся индивидуалист и либертарианец, Менкен ринулся в бой с присущим ему энтузиазмом и остроумием, обличая закостенелую культуру и «болтовню» дельцов и призывая к неограниченной свободе личности. Для Менкена именно травма Первой мировой войны и её внутренние и внешние бедствия мобилизовали и усилили его интерес к политике, усугублённый деспотизмом сухого закона, безусловно, величайшего акта тирании, когда-либо навязанного Америке.

В наши дни, когда сухой закон считают «правым» движением, забывают, что каждое реформаторское движение XIX века — каждая моралистическая группа, пытавшаяся силой закона «возвысить» Америку, — включала сухой закон в число своих заветных программ. Для Менкена борьба с сухим законом была всего лишь борьбой против наиболее очевидных тиранических и этатистских «реформ», предлагаемых американскому обществу.

И вот, влиятельнейший ежемесячник Менкена The American Mercury, основанный в 1924 году, открыл свои страницы писателям всех фракций оппозиции — особенно тем, кто нападал на американскую культуру и нравы, нападал на цензуру и отстаивал гражданские свободы, а также выступал за ревизионизм в отношении войны. Так, в Mercury появились два видных ревизиониста Первой мировой войны: Гарри Элмер Барнс и ученик Барнса, Ч. Хартли Грэттан, чья восхитительная серия статей в журнале «Когда историки вырываются на свободу» едко разгромила военную пропаганду ведущих американских историков. Культурное презрение Менкена к американской «болванке» нашло воплощение в его знаменитой колонке «Американа», которая просто перепечатывала новости об идиотизме американской жизни без редакционных комментариев.

Огромный размах интересов Менкена, в сочетании с его искрометным остроумием и стилем (Джозеф Вуд Кратч назвал Менкена «величайшим стилистом прозы XX века»), затмевал для поколения его молодых последователей и поклонников замечательную последовательность его мысли. Когда, спустя десятилетия после своей былой известности, Менкен собрал лучшие из своих старых произведений в «Хрестоматии Менкена» (1948), книга была рецензирована в New Leader выдающимся литературным критиком Сэмюэлем Патнэмом. Патнэм отреагировал с большим удивлением; помня Менкена с юности всего лишь как болтливого циника, Патнэм обнаружил, к своему восхищенному изумлению, что Х.М.М. всегда был «консервативным анархистом» — удачное резюме для интеллектуального лидера 1920-х годов.

Но Х. Л. Менкен был не единственным редактором, возглавившим новый подъём индивидуалистической оппозиции в 1920-х годах. Занимая схожую, хотя и более умеренную позицию, друг Менкена, Освальд Гаррисон Виллар, продолжал выступать за мир, ревизионизм Первой мировой войны и протест против империалистического статус-кво, навязанного Версальским договором. В конце войны Виллар признал, что война сдвинула его далеко влево, не в смысле принятия социализма, а в смысле полного «противодействия существующему политическому порядку». Осуждённый консерваторами как пацифист, прогерманский и «большевистский», Виллар оказался вынужден вступить в политический и журналистский союз с социалистами и прогрессистами, разделявшими его враждебность к существующему американскому и мировому порядку.

С ещё более радикальной и индивидуалистической точки зрения, друг Менкена и его соратник, «консерватор-анархист» Альберт Джей Нок, с 1920 по 1924 год был одним из основателей и соредакторов нового еженедельника «Freeman» вместе с Фрэнсисом Нильсоном. «Freeman» также открывал свои страницы всем левым оппозиционерам политического порядка. С Ноком, сторонником невмешательства, главным редактором «Freeman» стал центром радикальной мысли и выражения среди интеллектуалов-оппозиционеров.

Отвергнув приветствие газеты «Nation» нового «Freeman» как либерального еженедельника, Нок заявил, что он не либерал, а радикал. «Мы не можем не помнить, — с горечью писал Нок, — что это была война либералов, мир либералов, и что нынешнее положение вещей является итогом довольно долгого, довольно обширного и чрезвычайно дорогостоящего эксперимента с либерализмом в политической власти».

Для Нока радикализм означал, что государство следует рассматривать как антисоциальный институт, а не как типично либеральный инструмент социальных реформ. И Нок, как и Менкен, с радостью открывал страницы своего журнала для всевозможных радикальных, антисистемных мнений, включая Ван Вика Брукса, Бертрана Рассела, Луиса Унтермайера, Льюиса Мамфорда, Джона Дос Пассоса, Уильяма К. Буллита и Чарльза А. Бирда.

В частности, будучи индивидуалистом и либертарианцем, Нок приветствовал советскую революцию как успешное свержение застывшего и реакционного государственного аппарата. Выступая против послевоенного устройства, Нок прежде всего осуждал вмешательство США и союзников в Гражданскую войну в России. Нок и Нильсон ясно видели, что американское вмешательство создавало условия для постоянного и постоянного навязывания американской мощи во всем мире. После закрытия газеты « Freeman» в 1924 году Нок продолжал оставаться известным эссеистом, публиковавшимся в ведущих журналах, включая его знаменитый «Прогресс анархиста».

Большая часть этой неплотной коалиции радикалов-индивидуалистов была полностью разочарована политическим процессом, но в той мере, в какой они различали существующие партии, Республиканская партия, безусловно, была главным врагом. Вечные гамильтоновские поборники Большого правительства и тесного «партнёрства» правительства с крупным бизнесом посредством тарифов, субсидий и контрактов, давние приверженцы имперской большой дубинки, республиканцы увенчали свои антилибертарианские грехи тем, что стали партией, наиболее преданной тирании сухого закона – злу, которое особенно бесило Х. Л. Менкена. Многие представители оппозиции (например, Менкен, Виллар) поддерживали недолго просуществовавшее Прогрессивное движение Лафоллета 1924 года, а сенатор-прогрессист Уильям Э. Бора (республиканец от Айдахо) был героем оппозиции, возглавив борьбу против войны и Лиги Наций, а также выступая за признание Советской России. Но ближайшим политическим домом было консервативное крыло Демократической партии Бурбонов, не разделявшее взглядов Вильсона, или «Кливленда». Это крыло, по крайней мере, было склонно к «мокрому» крылу, выступало против войны и иностранного вмешательства, за свободную торговлю и строго минимальное участие государства. Менкен, наиболее политически ориентированный представитель этой группы, чувствовал себя ближе всего в политических вопросах к губернатору Альберту Ричи, демократу от Мэриленда, выступавшему за права штатов, и к сенатору Джеймсу Риду, демократу от Миссури, убеждённому «изоляционисту», противнику вмешательства во внешние дела и стороннику политики невмешательства внутри страны.

Именно это консервативное крыло Демократической партии, возглавляемое Чарльзом Михельсоном, Жуэттом Шусом и Джоном Дж. Раскобом, в конце 1920-х годов начало решительную атаку на Герберта Гувера за его приверженность сухому закону и «большому правительству» в целом. Именно это крыло впоследствии дало начало столь очернённой Лиге свободы.

Для Менкена и Нока, по сути, Герберт Гувер — сторонник войны и интервенционист Вильсона, продовольственный царь войны, сторонник Большого правительства, высоких пошлин и картелей, благочестивый моралист и апологет сухого закона — воплощал всё, что они ненавидели в американской политической жизни. Они, несомненно, были лидерами индивидуалистической оппозиции консервативному этатизму Гувера.

Поскольку Менкен и Нок, хотя и придерживались совершенно разных стилей, были лидерами либертарианской мысли в Америке 1920-х годов, они заслуживают более пристального внимания.

Суть удивительно последовательного «торийского анархизма» Менкена нашла свое воплощение в обсуждении правительства, которое он позднее выбрал для своей «Хрестоматии»:

Всякое правительство, по сути своей, есть заговор против личности: его единственная постоянная цель — угнетать и калечить её. Если оно аристократично по своей организации, то стремится защитить того, кто превосходит его лишь по закону, от того, кто превосходит его фактически; если же оно демократично, то стремится защитить того, кто уступает во всех отношениях, от обоих. Одна из его основных функций — силой управлять людьми, максимально уподобляя их друг другу… искать и пресекать самобытность среди них. В оригинальной идее оно видит лишь потенциальные перемены, а значит, посягательство на его прерогативы. Самый опасный человек для любого правительства — тот, кто способен мыслить самостоятельно, не обращая внимания на господствующие суеверия и табу. Почти неизбежно он приходит к выводу, что правительство, при котором он живёт, нечестно, безумно и невыносимо, и поэтому, если он романтик, он пытается его изменить. И даже если он лично не романтик (каким Менкен явно не был), он весьма склонен сеять недовольство среди тех, кто романтик…

Идеальное правительство для всех мыслящих людей, начиная с Аристотеля, – это правительство, которое оставляет индивидуума в покое, – правительство, которое едва ли больше полного отсутствия правительства. Этот идеал, я верю, осуществится в мире через двадцать или тридцать веков после того, как я… приступлю к исполнению своих общественных обязанностей в аду.

И снова Менкен о государстве как неотъемлемой эксплуатации:

Средний человек, какими бы ни были его ошибки в остальном, по крайней мере ясно видит, что правительство — это нечто, находящееся вне его и вне большинства его собратьев, — что это отдельная, независимая и часто враждебная сила, лишь отчасти находящаяся под его контролем и способная причинить ему большой вред... Разве не имеет значения тот факт, что ограбление правительства повсюду рассматривается как преступление меньшего масштаба, чем ограбление отдельного человека или даже корпорации? ...

Я полагаю, что за всем этим кроется глубокое чувство фундаментального антагонизма между правительством и народом, которым оно управляет. Оно воспринимается не как комитет граждан, избранных для ведения общих дел всего населения, а как отдельная и автономная корпорация, занимающаяся главным образом эксплуатацией населения ради собственной выгоды. Грабеж же, таким образом, – деяние, практически лишенное позора… Когда грабят рядового гражданина, достойный человек лишается плодов своего труда и бережливости; когда грабят правительство, худшее, что происходит, – это то, что у некоторых мошенников и бездельников становится меньше денег, чем было раньше. Мысль о том, что они заработали эти деньги, никогда не принимается во внимание; большинству здравомыслящих людей это покажется нелепым. Они просто мошенники, которые, в силу обстоятельств, установленных законом, имеют довольно сомнительное право на долю в доходах своих сограждан. Когда эта доля уменьшается из-за частной инициативы, дело, в целом, становится гораздо более похвальным, чем нет.

Умный человек, платя налоги, вовсе не считает, что разумно и продуктивно вкладывает свои деньги; напротив, он чувствует, что с него берут непомерную плату за услуги, которые, по сути, ему совершенно неприятны… Даже в самых важных из них он видит средство, облегчающее эксплуататорам, составляющим правительство, его ограбление. К самим этим эксплуататорам он не питает ни малейшего доверия. Он видит в них исключительно хищных и бесполезных… Они представляют собой силу, которая постоянно стоит над ним, всегда высматривая новые возможности выжать из него все соки. Если бы они могли делать это безопасно, они бы ободрали его до нитки. Если они вообще что-то ему оставляют, то лишь из благоразумия, как фермер оставляет курице несколько яиц.

Эта банда практически неуязвима для наказания… С первых дней Республики менее дюжины её членов были привлечены к ответственности, и лишь несколько безвестных мелких дельцов были заключены в тюрьму. Число людей, сидящих в Атланте и Ливенворте за восстание против поборов правительства, всегда в десять раз превышает число государственных чиновников, осуждённых за угнетение налогоплательщиков ради собственной выгоды. Сегодняшнее правительство стало слишком сильным, чтобы быть в безопасности. В мире больше нет граждан; есть только подданные. Они работают изо дня в день на своих хозяев; они обречены умереть за своих хозяев по первому требованию… В одно прекрасное завтра, через одну-две геологические эпохи, они исчерпают свой потенциал…

В письмах к друзьям Менкен неизменно подчеркивал свою важность индивидуальной свободы. В одном из своих писем он писал, что верит в абсолютную свободу человека «до предела невыносимого и даже за его пределами». Своему старому другу Гамильтону Оуэнсу он заявил: «Я верю только в одно, и это – свобода человека. Если человек когда-либо и должен достичь чего-то, подобного достоинству, то это возможно только в том случае, если высшим людям будет предоставлена ​​абсолютная свобода думать, что они хотят, и говорить, что они хотят… [и] личность может быть уверена в свободе, только если она будет предоставлена ​​всем людям». А в написанном в частном порядке «Дополнении о целях» Менкен заявил: «Я крайний либертарианец и верю в абсолютную свободу слова… Я против тюремного заключения людей за их мнения, или, если уж на то пошло, за что-либо ещё».

Отчасти антипатия Менкена к реформам проистекала из его часто повторяемого убеждения, что «всякое правительство — зло, и попытки его улучшить — по большей части пустая трата времени». Менкен подчеркнул эту тему в благородном и трогательном заключении своего «Кредо», написанного для серии статей «Во что я верю» в ведущем журнале:

Я считаю, что любое правительство есть зло, поскольку любое правительство неизбежно ведет войну против свободы и что демократическая форма так же плоха, как и любая другая форма…

Я верю в полную свободу мысли и слова — как для самого скромного, так и для самого могущественного человека, и в максимальную свободу поведения, совместимую с жизнью в организованном обществе.

Я верю в способность человека покорить свой мир, понять, из чего он сделан и как им управляют.

Я верю в реальность прогресса. Я —

Но всё это, в конце концов, можно выразить очень просто. Я верю, что лучше говорить правду, чем лгать. Я верю, что лучше быть свободным, чем рабом. И я верю, что лучше знать, чем быть невежественным.

В той мере, в какой его интересовали экономические вопросы, Менкен, в соответствии со своими либертарианскими взглядами, был твёрдым приверженцем капитализма. Он восхвалял хвалебные речи сэра Эрнеста Бенна о рыночной экономике и заявлял, что капитализму «мы обязаны… почти всем, что сегодня принято называть цивилизацией». Он соглашался с Бенном в том, что «ни одно из действий правительства не делается так дёшево и эффективно, как то же самое может быть сделано частным предприятием».

Но, в соответствии со своим индивидуализмом и либертарианством, Менкен был предан капитализму и свободному рынку, а не монополистическому этатизму, который, как он видел, правил Америкой в ​​1920-х годах. Поэтому он, как и любой социалист, был готов указать пальцем на ответственность крупного бизнеса за рост этатизма. Так, анализируя президентские выборы 1924 года, Менкен писал:

Крупный бизнес, похоже, на его стороне [Кулиджа]… Одного этого факта должно быть достаточно, чтобы здравомыслящие люди отнеслись к нему с некоторым подозрением. Ведь крупный бизнес в Америке… откровенно наживается изо дня в день… Крупный бизнес поддерживал сухой закон, полагая, что трезвый рабочий будет лучшим рабом, чем тот, кто немного выпьет. Он поддерживал все грубые грабежи и вымогательства, которые происходили во время войны, и наживался на них. Он поддерживал всё то грубое удушение свободы слова, которое тогда проводилось во имя патриотизма, и продолжает поддерживать его до сих пор.

Что касается Джона У. Дэвиса, кандидата от Демократической партии, Менкен отметил, что его, как говорят, считают хорошим юристом – не самая положительная для Менкена рекомендация, поскольку юристы «ответственны за девять десятых бесполезных и порочных законов, которыми сейчас загромождены своды законов, и за всё зло, которое сопровождает тщетные попытки обеспечить их соблюдение. Каждый федеральный судья – юрист. Как и большинство конгрессменов. За каждым посягательством на простые права гражданина стоит юрист. Если бы завтра всех юристов повесили… мы все были бы свободнее и в большей безопасности, а наши налоги сократились бы почти вдвое». И более того,

Доктор Дэвис – юрист, посвятивший свою жизнь защите крупных предприятий крупного бизнеса. Раньше он работал на Дж. Пирпонта Моргана и сам говорил, что гордится этим. Г-н Морган – международный банкир, занимающийся выжиманием денег из стран, находящихся в затруднительном положении. Его операции обеспечиваются рабочей силой Соединённых Штатов. Он был одним из главных бенефициаров последней войны и заработал на ней миллионы. Государственные больницы теперь полны одноногих солдат, которые доблестно защищали его инвестиции тогда, а государственные школы полны мальчиков, которые будут защищать его инвестиции завтра.

Фактически, следующий краткий анализ послевоенного урегулирования сочетает в себе оценку Менкеном решающего влияния крупного бизнеса с ожесточением всех индивидуалистов в отношении войны и ее последствий:

В бытность свою в Сенате доктор Хардинг был известен как сенатор от «Стандард Ойл», а «Стандард Ойл», как всем известно, решительно выступала против нашего вступления в Лигу Наций, главным образом потому, что Англия управляла бы Лигой и была бы в состоянии не допустить американцев к новым нефтяным месторождениям на Ближнем Востоке. Морганы и их союзники-ростовщики, конечно же, были столь же сильны в своем стремлении к вступлению, поскольку попадание дядюшки Сэма под английское копытце существенно защитило бы их английские и другие зарубежные инвестиции. Таким образом, эти вопросы соединились, и во вторник, последовавший за первым понедельником ноября 1920 года, Морганы, после шести лет превосходного Geschaft под англоманским Вудро, получили серьёзную взбучку.

Но в результате, продолжал Менкен, Морганы решили заключить соглашение с противником, и поэтому на Лозаннской конференции 1922–1923 годов «англичане согласились позволить Standard Oil оккупировать нефтяные месторождения Леванта», а Дж. П. Морган посетил Хардинга в Белом доме, после чего «доктор Хардинг начал слышать голос из горящего куста, советовавший ему игнорировать предрассудки избирателей, которые его избрали, и втянуть Соединенные Штаты в Большой Международный Суд…»

Хотя Альберт Нок был едва ли так же известен, как Менкен, он, как никто другой, внёс в либертарианство XX века позитивную, систематическую теорию. В серии эссе «Государство», опубликованных в журнале Freeman в 1923 году, Нок опирался на труды Герберта Спенсера и великого немецкого социолога и последователя Генри Джорджа, Франца Оппенгеймера, чей блестящий, но классический труд «Государство» был недавно переиздан (Нью-Йорк: BW Huebsch, 1922).

Оппенгеймер указывал, что человек стремится к приобретению богатства самым лёгким из возможных способов и что существует два взаимоисключающих пути к его достижению. Один из них — мирный путь производства чего-либо и добровольного обмена этого продукта на продукт кого-либо другого; этот путь производства и добровольного обмена Оппенгеймер называл «экономическими средствами». Другой путь к богатству — принудительная экспроприация: изъятие продукта другого с применением насилия. Это Оппенгеймер называл «политическими средствами». И в своём историческом исследовании генезиса государств Оппенгеймер определил государство как «организацию политических средств». Следовательно, заключил Нок, государство само по себе было злом и всегда было прямой дорогой, по которой различные группы могли захватить государственную власть и использовать её, чтобы стать эксплуататорским, или правящим, классом, за счёт остального управляемого или подчинённого населения. Поэтому Нок определил государство как институт, который «претендует и осуществляет монополию на преступление» на определённой территории; «Она запрещает убийства частных лиц, но сама организует убийства в колоссальных масштабах. Она карает частное воровство, но сама бессовестно присваивает всё, что пожелает…»

В своём главном труде «Наш враг — государство» (Нью-Йорк: Уильям Морроу, 1935) Нок развил свою теорию и применил её к американской истории, в частности, к формированию американской Конституции. В отличие от традиционных консервативных приверженцев Конституции, Нок применил тезис Чарльза А. Бирда к истории Америки, рассматривая её как череду классовых тираний различных групп привилегированных предпринимателей, а Конституцию — как сильное национальное правительство, созданное для создания и расширения этих привилегий. Конституция, писал Нок, «способствовала всё большей централизации контроля над политическими средствами. Например… многие промышленники могли видеть огромное преимущество в возможности расширить свои эксплуататорские возможности на общенациональную зону свободной торговли, ограждённую общими тарифами… Любой спекулянт обесценившимися государственными ценными бумагами будет горячо поддерживать систему, которая могла бы предоставить ему возможность использовать политические средства для восстановления их номинальной стоимости. Любой судовладелец или иностранный торговец быстро осознал бы, что его хлеб насущный благодаря национальному государству, которое, при правильном подходе, могло бы предоставить ему возможность использовать политические средства посредством субсидии или поддержать какое-нибудь прибыльное, но сомнительное разбойное предприятие «дипломатическими представительствами» или репрессиями». Нок пришёл к выводу, что эти экономические интересы, в противовес массе фермеров страны, «спланировали и осуществили государственный переворот, просто выбросив Статьи Конфедерации в мусорную корзину…»

Хотя классовый анализ Нока-Оппенгеймера внешне напоминает анализ Маркса, и нокианец, подобно Ленину, рассматривал бы любые действия государства с точки зрения «Кто? Кого?» (Кто наживается за счёт кого?), важно признать существенные различия. Хотя Нок и Маркс сходились во мнении о привилегиях правящих классов восточного деспотического и феодального периодов по отношению к управляемым, они расходились в анализе предпринимателей на свободном рынке. Для Нока антагонистические классы, правители и управляемые, могут быть созданы только путём обретения государственных привилегий; именно использование государственного инструмента порождает эти антагонистические классы. Хотя Маркс согласился бы с существованием их в докапиталистические эпохи, он, конечно же, также пришел к выводу, что даже в условиях свободной рыночной экономики между предпринимателями и рабочими существует классовое противостояние, при котором работодатели эксплуатируют рабочих. Для нокианца бизнесмены и рабочие живут в гармонии, как и все остальные, на свободном рынке и в свободном обществе, и только посредством вмешательства государства создаются антагонистические классы.

Таким образом, для Нока два основных класса в любой момент времени — это те, кто управляет государством, и те, кем оно управляет: как однажды выразился лидер популистов Джерри Симпсон, «грабители и ограбленные». Поэтому Нок ввёл понятия «государственная власть» и «социальная власть».

«Социальная власть» была властью над природой, осуществляемой свободными людьми в добровольных экономических и социальных отношениях; социальная власть была прогрессом цивилизации, ее знаниями, ее технологиями, ее структурой капиталовложений.

«Государственная власть» представляла собой принудительную и паразитическую экспроприацию социальной власти в интересах правителей: использование «политических средств» для обогащения. Таким образом, историю человечества можно рассматривать как вечную гонку между социальной и государственной властью, где общество создавало и развивало новые богатства, которые впоследствии захватывались, контролировались и эксплуатировались государством.

Нок, как и Менкен, был не в восторге от роли крупного бизнеса в стремительном движении к этатизму в XX веке. Мы уже видели его язвительный, бирдианский взгляд на принятие Конституции. Когда же наступил Новый курс, Нок мог лишь презрительно фыркнуть в ответ на насмешливые стенания о коллективизме, поднимавшиеся в различных деловых кругах:

Одна из немногих забавных вещей в нашем довольно скучном мире заключается в том, что те, кто сегодня ведут себя наиболее ужасно в отношении коллективизма и Красной угрозы, – это те самые люди, которые уговаривали, подкупали, льстили и сбивали с толку государство, заставляя его предпринимать каждый из последовательных шагов, ведущих прямиком к коллективизму... Кто втянул государство в судоходный бизнес и раскошелился на создание Совета по судоходству? Кто донимал государство созданием Комиссии по межштатной торговле и Федерального совета по фермерским хозяйствам? Кто заставил государство заняться перевозками по нашим внутренним водным путям? Кто вечно призывает государство «регулировать» и «контролировать» тот, другой и другие рутинные процессы финансового, промышленного и коммерческого предпринимательства? Кто снял пальто, засучил рукава и час за часом обливался потом, помогая государству создавать кодексы недавно оплакиваемого Закона о национальном восстановлении? Никто иной, как тот же Петер Шлемиль, который сейчас почти потерял дар речи от приближающегося призрака коллективизма...

Или, как резюмировал Нок: «Простая истина заключается в том, что нашим бизнесменам не нужно правительство, которое оставит бизнес в покое. Им нужно правительство, которое они смогут использовать. Предложите им правительство, созданное по образцу Спенсера, и они скорее увидят, как страна развалится, чем примут его».

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

blog comments powered by Disqus