Posted by: admin февраля 17th, 2025

Мюррей Ротбард: Заблуждение насчёт «государственного сектора»

[Эта статья взята из Economic Controversies, глава 21, «Заблуждение насчёт «государственного сектора»» (2011). Первоначально она была опубликована в New Individualist Review (лето 1961 г.): 3–7. Примечание редактора: Различные СМИ сообщают, что администрация Трампа сократила более 100 000 федеральных рабочих мест в последние дни. Общее число может быть даже больше 200 000. Естественно, защитники правительства постоянно говорят нам, что все это означает большую и ужасную потерю для .... чего-то. Ротбард напоминает нам ниже, что, однако, ничего не было потеряно. Сотрудники так называемого «государственного сектора» финансируются и поддерживаются исключительно за счет снятия сливок с упорного труда и производительности работников частного сектора. Они не обеспечивают чистого прироста «национального продукта». Фактически, изымая богатство и доллары у законных владельцев этих долларов в частном секторе, государственный сектор обеспечивает отрицательную стоимость.]

В последние годы мы много слышали о «государственном секторе», и по всей стране идут серьезные дискуссии о том, следует ли увеличивать государственный сектор по сравнению с «частным сектором». Сама терминология отдает чистой наукой и действительно исходит из якобы научного, хотя и довольно грязного, мира «статистики национального дохода». Но эта концепция едва ли беспристрастна; на самом деле, она чревата серьезными и сомнительными последствиями.

Во-первых, мы можем спросить, «государственный сектор» чего? Того, что называется «национальным продуктом». Но обратите внимание на скрытые предположения: что национальный продукт — это что-то вроде пирога, состоящего из нескольких «секторов», и что эти секторы, как государственные, так и частные, добавляются, чтобы создать продукт экономики в целом. Таким образом, в анализ тайно вносится предположение, что государственный и частный секторы одинаково производительны, одинаково важны и находятся на равных основаниях, и что «наше» решение о пропорциях государственного и частного секторов примерно так же безобидно, как решение любого человека о том, есть ли ему торт или мороженое. Государство считается любезным агентством услуг, чем-то похожим на бакалейщика на углу или, скорее, на соседский домик, в котором «мы» собираемся вместе, чтобы решить, сколько «наше правительство» должно сделать для нас (или для нас). Даже те неоклассические экономисты, которые склонны выступать за свободный рынок и свободное общество, часто рассматривают государство как в целом неэффективный, но все же дружелюбный орган социальной службы, механически регистрирующий «наши» ценности и решения.

Можно было бы подумать, что и ученым, и неспециалистам будет нетрудно понять тот факт, что правительство не похоже на Ротарианцев или Лосей; что оно глубоко отличается от всех других органов и институтов в обществе; а именно, что оно живет и получает свои доходы путем принуждения, а не добровольной оплаты. Покойный Йозеф Шумпетер никогда не был более проницательным, чем когда он писал: «Теория, которая толкует налоги по аналогии с клубными взносами или покупкой услуг, скажем, врача, только доказывает, насколько далека эта часть социальных наук от научных привычек мышления».

Помимо государственного сектора, что составляет производительность «частного сектора» экономики? Производительность частного сектора не вытекает из того факта, что люди спешат, делая «что-то», что угодно, со своими ресурсами; она состоит в том, что они используют эти ресурсы для удовлетворения потребностей и желаний потребителей. Бизнесмены и другие производители направляют свою энергию на свободном рынке на производство тех продуктов, которые будут наиболее вознаграждены потребителями, и продажа этих продуктов может, следовательно, приблизительно «измерять» важность, которую потребители придают им. Если миллионы людей направят свою энергию на производство лошадей и повозок, они, в наши дни и в наши дни, не смогут их продать, и, следовательно, производительность их продукции будет фактически равна нулю. С другой стороны, если несколько миллионов долларов тратятся в данный год на продукт X, то статистики могут вполне судить, что эти миллионы составляют производительный выпуск X-части «частного сектора» экономики.

Одной из важнейших особенностей наших экономических ресурсов является их дефицит: земля, рабочая сила и капитальные блага являются дефицитными факторами, и все они могут быть использованы для различных возможных целей. Свободный рынок использует их «продуктивно», потому что производители ориентируются на рынке на производство того, что больше всего нужно потребителям: автомобилей, например, а не повозок. Поэтому, в то время как статистика общего объема производства частного сектора кажется простым сложением чисел или подсчетом единиц продукции, измерения выпуска на самом деле включают в себя важное качественное решение рассматривать как «продукт» то, что потребители готовы купить. Миллион автомобилей, проданных на рынке, являются производительными, потому что потребители так их посчитали; миллион повозок, оставшихся непроданными, не были бы «продуктом», потому что потребители прошли бы мимо них.

Предположим теперь, что в эту идиллию свободного обмена вторгается длинная рука правительства. Правительство по каким-то своим собственным причинам решает вообще запретить автомобили (возможно, потому что многочисленные хвостовые плавники оскорбляют эстетические чувства правителей) и заставить автомобильные компании производить эквивалент вместо них в виде колясок. При таком строгом режиме потребители были бы, в некотором смысле, вынуждены покупать коляски, потому что никакие автомобили не были бы разрешены. Однако в этом случае статистик, несомненно, был бы недальновидным, если бы он беспечно и просто записал коляски как столь же «производительные», как и предыдущие автомобили. Назвать их столь же производительными было бы насмешкой; на самом деле, при благоприятных условиях общие показатели «национального продукта» могли бы даже не показать статистического спада, когда они на самом деле резко упали.

И все же превозносимый «государственный сектор» находится в еще худшем положении, чем коляски из нашего гипотетического примера. Поскольку большинство ресурсов, потребляемых утробой правительства, даже не были замечены, не говоря уже о том, чтобы использованы, потребителями, которым, по крайней мере, было разрешено ездить в своих колясках. В частном секторе производительность фирмы измеряется тем, сколько потребители добровольно тратят на ее продукт. Но в государственном секторе «производительность» правительства измеряется — mirabile dictu — тем, сколько оно тратит! На раннем этапе построения статистики национального продукта статистики столкнулись с тем фактом, что правительство, уникальное среди частных лиц и фирм, не может оценивать свою деятельность по добровольным платежам населения — потому что таких платежей было мало или вообще не было. Предположив без каких-либо доказательств, что правительство должно быть таким же производительным, как и все остальное, они затем остановились на его расходах как на показателе его производительности. Таким образом, не только государственные расходы столь же полезны, как и частные, но и все, что нужно сделать правительству для повышения своей «производительности», — это добавить большой кусок к своей бюрократии. Нанимайте больше бюрократов, и вы увидите, как растет производительность государственного сектора! Вот, действительно, легкая и счастливая форма социальной магии для наших ошеломленных граждан.

Правда в точности противоположна общепринятым предположениям. Государственный сектор не только не может уютно подпитывать частный сектор, но и может только питаться за счет частного сектора; он неизбежно паразитирует на частной экономике. Но это означает, что производительные ресурсы общества — далекие от удовлетворения потребностей потребителей — теперь принудительно направляются в сторону от этих потребностей и желаний. Потребителям намеренно мешают, а ресурсы экономики отвлекаются от них на те виды деятельности, которые нужны паразитической бюрократии и политикам. Во многих случаях частные потребители вообще ничего не получают, за исключением, возможно, пропаганды, транслируемой им за их счет. В других случаях потребители получают что-то, что находится далеко внизу в их списке приоритетов — например, коляски из нашего примера. В любом случае становится очевидным, что «государственный сектор» на самом деле антипроизводителен: он вычитает из частного сектора экономики, а не добавляет к нему. Государственный сектор живет за счет постоянных атак на тот самый критерий, который используется для оценки производительности: добровольные покупки потребителей.

Мы можем оценить фискальное воздействие правительства на частный сектор, вычитая государственные расходы из национального продукта. Поскольку государственные выплаты своей собственной бюрократии едва ли являются дополнениями к производству; а поглощение правительством экономических ресурсов выводит их из производственной сферы. Этот показатель, конечно, является только фискальным; он не начинает измерять антипроизводительное воздействие различных государственных постановлений, которые парализуют производство и обмен иными способами, чем поглощение ресурсов. Он также не избавляется от множества других заблуждений статистики национального продукта. Но, по крайней мере, он устраняет такие распространенные мифы, как идея о том, что производительный выпуск американской экономики увеличился во время Второй мировой войны. Вычтите государственный дефицит вместо того, чтобы добавить его, и мы увидим, что реальная производительность экономики снизилась, как мы рационально ожидали бы во время войны.

В другом из своих проницательных комментариев Йозеф Шумпетер писал об антикапиталистических интеллектуалах: «Капитализм предстает перед судьями, у которых в кармане смертный приговор. Они его вынесут, какую бы защиту они ни услышали; единственный успех, которого может добиться победоносная защита, — это изменение обвинительного заключения». 2 Обвинительное заключение, безусловно, менялось. В 1930-х годах мы слышали, что правительство должно расширяться, потому что капитализм привел к массовой бедности. Теперь, под эгидой Джона Кеннета Гэлбрейта, мы слышим, что капитализм согрешил, потому что массы слишком богаты. Там, где когда-то от бедности страдала «треть нации», теперь мы должны оплакивать «голод» государственного сектора.

По каким стандартам доктор Гэлбрейт делает вывод, что частный сектор слишком раздут, а государственный сектор слишком анемичен, и поэтому правительство должно применять дальнейшее принуждение, чтобы исправить собственное недоедание? Конечно, его стандарт не является историческим. Например, в 1902 году чистый национальный продукт Соединенных Штатов составлял 22,1 миллиарда долларов; государственные расходы (федеральные, государственные и местные) составили 1,66 миллиарда долларов, или 7,1 процента от общего продукта. С другой стороны, в 1957 году чистый национальный продукт составил 402,6 миллиарда долларов, а государственные расходы составили 125,5 миллиарда долларов, или 31,2 процента от общего продукта. Таким образом, фискальное опустошение частного продукта правительством за нынешнее столетие увеличилось в четыре-пять раз. Это вряд ли можно назвать «голодом» государственного сектора. И все же Гэлбрейт утверждает, что государственный сектор все больше голодает по сравнению с его положением в небогатом 19 веке!

Какие же стандарты Гэлбрейт предлагает нам, чтобы узнать, когда государственный сектор наконец достигнет своего максимума? Ответ — не более чем личная прихоть:

Возникнет вопрос, что такое проверка баланса — в какой момент мы можем сделать вывод, что баланс был достигнут в удовлетворении частных и общественных потребностей. Ответ в том, что никакой тест не может быть применен, поскольку его не существует.… Текущий дисбаланс очевиден.… Поскольку это так, направление, в котором мы движемся, чтобы исправить положение, совершенно ясно.

Для Гэлбрейта дисбаланс сегодня «очевиден». Понятно, почему? Потому что он смотрит вокруг себя и видит плачевные условия везде, где действует правительство. Школы переполнены, городское движение забито, улицы замусорены, реки загрязнены; он мог бы добавить, что преступность все больше процветает, а суды забиты. Все это области деятельности и собственности правительства. Единственное предполагаемое решение этих вопиющих недостатков — перекачивать больше денег в государственную кассу.

Но как получается, что только государственные учреждения требуют больше денег и осуждают граждан за нежелание поставлять больше? Почему у нас никогда не бывает эквивалентов частного предпринимательства в виде пробок на дорогах (которые случаются на государственных улицах), плохо управляемых школ, нехватки воды и т. д.? Причина в том, что частные фирмы получают деньги, которых они заслуживают, из двух источников: добровольная оплата услуг потребителями и добровольные инвестиции инвесторов в ожидании потребительского спроса. Если растет спрос на частное благо, потребители платят больше за продукт, а инвесторы вкладывают больше в его предложение, таким образом «расчищая рынок» к всеобщему удовлетворению. Если растет спрос на общественное благо (вода, улицы, метро и т. д.), все, что мы слышим, — это раздражение на потребителя за трату драгоценных ресурсов в сочетании с раздражением на налогоплательщика за уклонение от более высокой налоговой нагрузки. Частное предпринимательство делает своей работой обхаживание потребителя и удовлетворение его самых насущных потребностей; государственные учреждения осуждают потребителя как беспокойного пользователя их ресурсов. Только правительство, например, будет с любовью смотреть на запрет частных автомобилей как на «решение» проблемы перегруженных улиц. Более того, многочисленные «бесплатные» услуги правительства создают постоянный избыточный спрос над предложением и, следовательно, постоянный «дефицит» продукта. Короче говоря, правительство, получающее свои доходы путем принудительной конфискации, а не путем добровольных инвестиций и потребления, не является и не может управляться как бизнес. Его неотъемлемая грубая неэффективность, невозможность для него очистить рынок, гарантируют, что оно будет кобыльим гнездом неприятностей на экономической сцене.

В прежние времена неотъемлемое неэффективное управление правительством обычно считалось хорошим аргументом для того, чтобы как можно больше вещей не попадало в руки правительства. В конце концов, когда кто-то инвестировал в убыточное дело, он старается воздержаться от того, чтобы вливать хорошие деньги после плохих. И все же доктор Гэлбрейт хотел бы, чтобы мы удвоили нашу решимость вливать с трудом заработанные деньги налогоплательщиков в крысиную нору «государственного сектора», и использует как раз недостатки работы правительства в качестве своего главного аргумента!

Профессор Гэлбрейт держит в своем луке две поддерживающие стрелы. Во-первых, он утверждает, что по мере роста уровня жизни людей добавленные товары не стоят для них столько же, сколько и предыдущие. Это общепринятое знание; но Гэлбрейт каким-то образом выводит из этого спада, что частные потребности людей теперь ничего для них не стоят. Но если это так, то почему государственные «услуги», которые расширялись гораздо быстрее, все еще должны стоить столько, чтобы требовать дальнейшего перемещения ресурсов в государственный сектор? Его последний аргумент заключается в том, что частные потребности все искусственно вызваны деловой рекламой, которая автоматически «создает» потребности, которым она якобы служит. Короче говоря, люди, по мнению Гэлбрейта, если бы их не трогали, были бы довольны небогатой, предположительно прожиточной жизнью; реклама — злодей, который портит эту примитивную идиллию.

Помимо философской проблемы того, как А может «создать» потребности и желания Б без того, чтобы Б пришлось поставить на них свою собственную печать одобрения, мы сталкиваемся здесь с любопытным взглядом на экономику. Является ли все, что выше прожиточного минимума, «искусственным»? По какому стандарту? Более того, почему, черт возьми, бизнес должен проходить через дополнительные хлопоты и расходы, вызывая изменение потребительских потребностей, когда он может получать прибыль, обслуживая существующие, не созданные потребности потребителя? Сама «маркетинговая революция», которую сейчас переживает бизнес, его возросшая и почти неистовая концентрация на «исследованиях рынка» демонстрирует противоположность взгляду Гэлбрейта. Ведь если бы с помощью рекламы бизнес-производство автоматически создавало свой собственный потребительский спрос, не было бы никакой необходимости в исследованиях рынка — и не было бы никаких беспокойств о банкротстве. Фактически, потребитель в богатом обществе вовсе не является «рабом» деловой фирмы, истина заключается в точности до наоборот: поскольку по мере того, как уровень жизни поднимается выше прожиточного минимума, потребитель становится более разборчивым и разборчивым в том, что он покупает. Предпринимателю приходится еще больше угождать потребителю, чем раньше: отсюда и яростные попытки маркетинговых исследований выяснить, что хотят покупать потребители.

Однако есть область нашего общества, где можно сказать, что критика Гэлбрейта в отношении рекламы почти применима — но это область, которую он, как ни странно, никогда не упоминает. Это огромное количество рекламы и пропаганды со стороны правительства . Это реклама, которая излучает для гражданина достоинства продукта, которые, в отличие от деловой рекламы, у него никогда не будет возможности проверить. Если Cereal Company X напечатает фотографию симпатичной девушки, кричащей, что «Cereal X — это вкусно», потребитель, даже если он достаточно глуп, чтобы отнестись к этому серьезно, имеет возможность проверить это предложение лично. Вскоре его собственный вкус определит, купит он его или нет. Но если государственное учреждение рекламирует свои собственные достоинства через средства массовой информации, у гражданина нет прямого теста, который позволил бы ему принять или отвергнуть эти утверждения. Если какие-либо потребности искусственны, то они создаются правительственной пропагандой. Более того, деловая реклама, по крайней мере, оплачивается инвесторами, и ее успех зависит от добровольного принятия продукта потребителями. Правительственная реклама оплачивается за счет налогов, взимаемых с граждан, и, следовательно, может продолжаться год за годом без проверки. Несчастного гражданина уговаривают аплодировать заслугам тех самых людей, которые силой заставляют его платить за пропаганду. Это действительно добавляет оскорбление к ране.

Если профессор Гэлбрейт и его последователи — плохие гиды по работе с государственным сектором, какой стандарт предлагает наш анализ вместо этого? Ответ старый, Джефферсоновский: «лучшее правительство, которое меньше всего правит». Любое сокращение государственного сектора, любой перенос деятельности из государственной в частную сферу — это чистая моральная и экономическая выгода.

Большинство экономистов выдвигают два основных аргумента в пользу государственного сектора, которые мы можем здесь рассмотреть лишь очень кратко. Один из них — проблема «внешних выгод». Считается, что A и B часто получают выгоду, если они могут заставить C что-то сделать. Можно многое сказать в критику этой доктрины; но достаточно сказать здесь, что любой аргумент, провозглашающий право и доброту, скажем, трех соседей, которые жаждут сформировать струнный квартет, заставляя четвертого соседа под штыком учиться играть на альте, вряд ли заслуживает трезвого комментария. Второй аргумент более существенен; лишенный технического жаргона, он утверждает, что некоторые основные услуги просто не могут быть предоставлены частной сферой, и что поэтому государственное обеспечение этих услуг необходимо. И все же каждая из услуг, предоставляемых государством, в прошлом успешно предоставлялась частным предприятием. Безвкусное утверждение о том, что частные лица не могут поставлять эти товары, никогда не подкрепляется в работах этих экономистов какими-либо доказательствами. Как, например, экономисты, так часто склонные к прагматичным или утилитарным решениям, не призывают к социальным «экспериментам» в этом направлении? Почему политические эксперименты всегда должны быть направлены на большее правительство? Почему бы не дать свободному рынку округ или даже штат или два и не посмотреть, чего он может добиться?

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

blog comments powered by Disqus