Posted by: admin мая 20th, 2026

Финансовые безумства Республиканской партии

Снижение налогов и государственных расходов благотворно влияет на экономику. Оно способствует сильному экономическому росту и позволит стране выйти из дефицита бюджета. Это были некоторые из обещаний администрации Трампа. Эти же обещания давала и Республиканская партия в конце 1970-х годов, в преддверии выборов президента Рейгана. Были ли они выполнены? Не совсем.

Полезны ли эти меры для экономики и нашей экономической свободы? Факты говорят о том, что да, но проблема в том, что эти меры выполнялись лишь частично.

И Рейган, и Трамп под влиянием известного экономиста-теоретика Артура Лаффера были склонны к снижению налогов. Но, к сожалению, оба продолжили большую часть нелепых расходов своих предшественников-демократов. Рейган обещал сократить расходы министерств. Он этого не сделал. Трамп же развязал кампанию по сокращению расходов, начатую Илоном Маском, который задокументировал безудержные растраты, осуществляемые обеими нашими любящими деньги крупными партиями и их экономически неграмотными сторонниками, получающими что-то даром, многие из которых, несомненно, являются выпускниками ужасных государственных школ.

Однако, по данным Министерства финансов США, дефицит бюджета на 2025 финансовый год составил «приблизительно» 1,8 триллиона долларов. И это несмотря на сильную экономику. Экономика растет за счет создания частного сектора, в отличие от политики «псевдоэкономического роста» президента Байдена, предполагающей перевод всех сотрудников на государственную службу.

Лаффер и его союзники отчасти следуют идеям одного из величайших министров финансов в американской истории, Эндрю Меллона. Его великолепная книга «Налогообложение» — это чудо. Это кладезь экономической мудрости; объяснение того, почему низкие налоги приносят процветание и пополняют государственную казну, и почему высокие налоги заставляют состоятельных людей искать убежище.

Став министром финансов в 1921 году, Меллон унаследовал экономический кризис после Первой мировой войны. Его фискальная политика, предусматривавшая низкие налоги как способ увеличения налоговых поступлений, а также жесткое сокращение расходов, была поддержана президентами Хардингом и Кулиджем. Она успешно применялась до краха 1929 года, вызванного катастрофической политикой Федеральной резервной системы.

Меллон, который призывал к дальнейшему снижению налогов во время кризиса, в то время как Гувер повышал налоги, был сослан в Англию. Меллон даже стал объектом двух нелепых политических процессов при Франклине Рузвельте, которые напоминают четыре обвинительных заключения против Трампа. Оба процесса завершились оправданием Меллона (даже его противники признают, что он был невероятно честен).

История всегда на стороне тех правительств, которые меньше облагают налогами и меньше тратят. Это доказывают как правые, так и левые правительства. Но у снижения налогов есть и обратная сторона. Оно слишком успешно. Часто создается видимость сокращения государственного аппарата, но на самом деле это не так.

Нет сомнений в том, что резкое снижение налогов — от администраций президентов Хардинга, Кеннеди, Рейгана и Трампа до просвещенной политики Федеративной Республики Германия 1950-х и 1960-х годов, среди прочих — было блестящим решением. Действительно, даже администрация Клинтона снизила налог на прирост капитала. Это принесло больше денег нашим хозяевам.

Сочетая контроль над расходами и сильный рост частного сектора во время своего второго президентского срока, Клинтон добился профицита бюджета. Но проблема философии низких налогов заключается в том, что она неполна, если не сопровождается сокращением государственных расходов. Отсутствие первого фактора в сочетании со вторым означает, что так называемые консервативные, снижающие налоги, правительства с чрезмерными расходами несут такую ​​же ответственность, как и "либералы"/социал-демократы, за якобы существующий в США государственный долг в размере 37 триллионов долларов. (Примечание: я не верю официальным данным, основанным на сомнительных расчетах. Я предпочитаю данные независимых групп, независимых от наших Потомакских Полониев. «Правда в бухгалтерском учете» утверждает, что эта цифра составляет около 170 триллионов долларов. Если нынешние тенденции сохранятся, то в скором времени крупнейшими расходами федерального правительства станут проценты по долгу, поскольку Соединенные Штаты трансформируются в Веймарскую республику).

Для тех, кто тоскует по сохранению большого государственного аппарата, аргументы можно привести в пользу низких налогов в сочетании с тем, что один экономист назвал «скрытым кейнсианством». Это идея снижения некоторых налогов при сохранении чрезмерных расходов на всё. Примерами могут служить действия президента Джонсона, который ввел налоговую реформу Кеннеди, но потратил гораздо больше, чем прогнозируемые затраты на запуск программы Medicare в 1960-х годах, или неправильный расчет президентом Джорджем Бушем реальных затрат на программу выписки рецептов на лекарства. Да, и Буш, и ЛБД снизили налоги, но непомерные расходы и дефициты сохранились.

Тем не менее, значительное снижение налогов может повысить уровень жизни. Оно приводит к колоссальным темпам роста ВВП. Достаточно сравнить уровень жизни в двух Германиях в 1950-х и 1960-х годах. Экономическая политика Федеративной Республики, проводимая жизнерадостным экономистом Людвигом Эрхардом, вдохновленным Людвигом фон Мизесом, заслуживает отдельного внимания. Действительно, сравните темпы роста Германии с темпами роста послевоенной Великобритании, которая к 1970-м годам, после правления преимущественно лейбористских и нескольких консервативных правительств, была известна как «больной человек Европы». Один британский премьер-министр жаловался: «Мы просто думаем, что выиграли Вторую мировую войну».

При президенте Бараке Обаме были снижены некоторые налоги, и ВВП вырос на один процент. Некоторые утверждают, что это было хорошо, учитывая, что после катастрофической войны и политики государственных расходов Джорджа Буша-младшего страна, казалось, находилась на грани рецессии или депрессии. Президент Трамп ввел гораздо более глубокие налоговые льготы и, следуя совету Лаффера, сделал их немедленными, а не отложенными на месяцы, как это было при Рейгане.

Результат? Трамп так и не достиг обещанных трех-четырех пунктов роста ВВП, но добился 2,5-процентного роста до начала пандемии COVID-19. Миллионы людей при Трампе, воспользовавшись снижением налогов, получили работу, которой не было при Обаме и Буше.

Так что же плохого в резком снижении налогов? Ничего, при условии, что это делается разумно, без расточительных трат. Трамп мог бы и должен был сделать гораздо лучше, если бы он сочетал снижение налогов с контролем над расходами.

Политика Меллона, включая ликвидацию бесполезных правительственных бюро и сокращение расходов, привела к профициту бюджета. Экономика процветала, а «государственный долг быстро сократился», — писал Бенджамин М. Андерсен в книге «Экономика и общественное благосостояние». Последнее не произошло при Трампе.

Когда Маск понял, что никаких масштабных сокращений расходов не предвидится, что никакие министерства не будут упразднены, он ушёл. Примерно двадцать лет назад, когда я иногда брал интервью у Лаффера для New York Post, я часто находил его блестящим в изложении преимуществ теории предложения. Когда я хвалил снижение налогов, но говорил, что республиканцы потерпели неудачу в сокращении государственного аппарата, его ответ был однозначным: у него не было ответа.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

blog comments powered by Disqus