Posted by: admin февраля 19th, 2024

Джеффри Такер: От цензуры к криминализации инакомыслия

История, похоже, ускоряется, не так ли?

В западном мире разворачивается масштабная борьба за основной принцип свободы слова. Будет ли она защищена законом? Пока не совсем ясно, чем все это закончится. Кажется, мы стоим на пороге потенциальной катастрофы, если суды не примут правильного решения. Даже если нам удастся одержать победу, вопрос уже решен. Наши права на свободу слова еще никогда не были столь хрупкими.

Обратите внимание на Францию. Ночью через Генеральную ассамблею проскользнул новый закон, согласно которому критика уколов мРНК будет считаться преступлением. Критики называют его "законом Пфайзера". Он предусматривает штрафы до 45 000 евро и, возможно, три года тюрьмы за развенчание одобренного медицинского лечения.

Как и во всех западных странах, критика платформы мРНК уже подверглась обширной цензуре в социальных сетях. Но даже несмотря на это, потребители во всем мире отвернулись от этих уколов. Люди не уверены в их необходимости, безопасности и эффективности. Тем не менее правительство ввело обязательные прививки для всех, для миллиардов людей по всему миру. Это была форма повинности, которая привела к глубокому расколу между правителями и управляемыми.

Однако вместо того, чтобы отступить, правительства, захваченные фармацевтическими интересами, выступают на стороне компаний и технологий, угрожая тюремным заключением всем, кто открыто выступает против них.

Именно здесь цензура становится серьезным оружием. Это следующий логический шаг. Сначала вы задействуете все силы, чтобы оградить каналы распространения информации от инакомыслия. Когда это не срабатывает - просто потому, что люди находят альтернативные способы донести информацию до людей, - приходится усиливать меры и вводить откровенный контроль.

Вполне логично, что так и произойдет. В конце концов, вся суть цензуры заключается в том, чтобы формировать общественное сознание и подавлять оппозицию приоритетам режима. Когда основные корпоративные СМИ разваливаются, а новые медиа поднимаются, следующим этапом будет полная криминализация мнений, как у любого тоталитарного правительства.

Мы очень близки к этому этапу. Если это может произойти во Франции, то это может произойти во всей Европе, затем в странах Содружества, а потом и в Соединенных Штатах. Мы знаем много нового о современной политике. Она глобальна. Элиты, захватившие контроль над нашими правительствами, координируют свои действия через границы. Вот почему так важно обращать внимание на то, что происходит на другом берегу.

В качестве второго пункта я с тревогой прочитал главную статью в разделе мнений New York Times, в которой отмечается дело о клевете, о котором я ранее не слышал. Это дело Майкла Манна, профессора Пенсильванского университета. Он подал в суд на писателя из Института конкурентного предпринимательства за то, что тот оспорил модель изменения климата Манна, в частности так называемую хоккейную клюшку.

Это совсем не моя специализация, но я не сомневаюсь, что мейнстримная климатическая наука должна подвергаться жесткой критике. Если эпоха COVID и научила нас чему-то, так это тому, что "научный консенсус" может быть возмутительно ошибочным и нуждается в проверке, которая осуществляется в форме письма, причем некоторые из них - молниеносные и резкие.

Доктор Манн подал иск о диффамации. Диффамация - это очень высокая планка: она означает намеренную ложь о чем-то с намерением причинить вред. Нельзя сказать, что многие вещи могут быть квалифицированы как таковые, и уж точно не критика климатической модели. На самом деле, большинство исков о диффамации отклоняются просто потому, что в нашей стране в целом ценится свобода слова.

Однако этот иск был принят судьей в суде Вашингтона. После целого десятилетия судебных разбирательств и всестороннего слушания дела присяжные в итоге приняли решение в пользу истцов. Одному из ответчиков, Рэнду Симбергу, было велено выплатить $1K, а другому, Марку Стейну, - $1M. Симберг заявил, что подаст апелляцию и будет отстаивать каждое написанное им слово. Стин согласен и готов подать апелляцию.

По сути, этот вердикт криминализирует гиперболу, сказал адвокат защиты.

Автор статьи, однако, считает, что это правосудие. "Наша недавняя победа в суде может иметь более широкие последствия", - говорит он. "Она провела критическую черту. Ученые теперь знают, что могут ответить на нападки, подав в суд за клевету". В частности, он упоминает людей, которые не согласны с консенсусом COVID - не согласны с Энтони Фаучи - или делают "ложные заявления о неблагоприятном воздействии ветряных турбин на здоровье".

Представляете? Критиковать ветряки или пандемические локдауны и оказаться перед судьей!

Окажет ли это дело охлаждающее воздействие на критику правительства? Безусловно! Действительно, страшно подумать, что из этого следует. И автор не оставляет никаких сомнений. Он видит в этом деле клин, который сделает научную критику в любой области жизни - от вакцин до изменения климата и перехода на электромобили - практически незаконной. Во всяком случае, если не это, то это близко к тому, чтобы установить столько мин, что критики, по сути, замолчат, опасаясь, что вся их жизнь будет разрушена.

Это дело длилось десять лет. Статья, о которой идет речь, была опубликована 12 лет назад. Как возможно, чтобы тяжбы тянулись так долго? Это было сделано для того, чтобы создать серьезный прецедент. Теперь этот прецедент четко установлен. Определение диффамации настолько податливо, что присяжные могут решить что угодно. Одной перспективы оказаться на скамье подсудимых в течение десяти лет достаточно, чтобы не высказывать свое мнение.

Мы можем надеяться, что эта апелляция отменит решение. Но давайте посмотрим правде в глаза: свобода слова не должна покоиться на таком тонком фундаменте закона, созданного присяжными, и произвольного судебного указа. Все это крайне опасно и идет вразрез с Первой поправкой.

По сути, каждый критик "научного консенсуса" в любой области был поставлен в известность. Они уже стали честной игрой. Это мир, к которому мы движемся.

Дело вот в чем. Цензура работает, когда правительство может контролировать все каналы распространения информации. Что происходит, когда это уже не работает? Власть имущие вынуждены использовать более прямые методы, даже если они идут вразрез с Первой поправкой. Тем, кто говорит, что здесь такого быть не может, нужно внимательнее присмотреться к реальности происходящего.

Многие люди с радостью наблюдают за распадом старых СМИ. Я, конечно, тоже, но подумайте, как на это отреагируют цензоры. Они становятся жестче, больше полагаются на закон, чем на захват, и надеются, что суды смогут заставить критиков замолчать навсегда. Вот такое будущее нас ожидает. Оно крайне опасно. При таком развитии событий свободы слова больше не будет. Первая поправка станет существующей лишь на бумаге.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Настольную книга волновиков "Волновой принцип Эллиотта" в бесплатном доступе

Если хотите помочь проекту, можно просто зарегистрироваться по ссылке

blog comments powered by Disqus