Posted by: admin октября 13th, 2025

Враги общества: правительственные бюрократы как паразиты

Экономисты уже давно изучают и пишут о государственной бюрократии. Людвиг фон Мизес стал первым «современным» экономистом, написавшим книгу на эту тему, в своей книге «Бюрократия» (1944). Экономическая школа общественного выбора, основанная Джеймсом Бьюкененом и Гордоном Таллоком, среди прочих, создала обширную литературу по экономике бюрократии, многие из которой дополняют новаторские работы Мизеса.

Эта литература породила множество простых для понимания идей о сути поведения государственной бюрократии. Во-первых, это сильно отличается от принятия решений на рынке. На рынке люди добровольно «голосуют» своими долларами, выражая свои предпочтения. Существует механизм обратной связи рынка: если кто-то угождает своим клиентам, он процветает, если кто-то их не устраивает, он терпит неудачу. В правительстве же, напротив, нам, по сути, говорят: вам нужно это, это, это, это и это, и если вы за это не заплатите, мы заставим вас жить как собака в клетке несколько лет. Это называется тюремным заключением за уклонение от уплаты налогов. В этом нет ничего добровольного.

Что касается оценки государственных «услуг», то никакой реальной оценки, основанной на поведении граждан, никогда не существует; государственные чиновники и политики хвалят нас за их «услуги», а затем публично демонизируют нас, если мы не согласны. Сегодняшнее правительство настолько огромно, что ни один человеческий разум не способен постичь хотя бы малую толику того, что оно фактически делает. Следовательно, большинство граждан «рационально невежественны» практически во всех сферах, в которых участвует их правительство.

Правительственная бюрократия использует налоговые деньги для найма огромной армии «интеллектуалов» и придворных историков, которые восхваляют всё более и более могущественное правительство, одновременно критикуя свободный рынок и гражданское общество, называя их «провалами». Один только Энтони Фаучи, как сообщается, ежегодно выделял около 7 миллиардов долларов на исследовательские гранты, чтобы публично хвастаться: «Я — наука». И это всего лишь один бюрократ!

Статус и зарплата государственного чиновника критически зависят от количества его подчиненных, что даёт любому амбициозному бюрократу стимул нанимать гораздо больше людей, чем необходимо для выполнения любой мыслимой задачи. Первый вопрос, который задают любому бюрократу, претендующему на более высокую должность: «Сколько человек у вас в подчинении?» Таким образом, бюрократическое раздувание — правило номер один для каждого бюрократа, строго соблюдающего правила.

Говоря о правилах, следует отметить, что они являются ещё одним отличительным признаком государственной бюрократии. Поскольку в государственном управлении нет прибыли (или убытков) в бухгалтерском смысле, «успех» бюрократического «менеджера» измеряется не прибылью, а тем, насколько точно бюрократы следуют правилам, установленным вышестоящим начальством. Нарушение правил может лишить бюрократа шансов на продвижение по службе или свести их на нет, поэтому правила редко оспариваются или меняются, зачастую годами или десятилетиями, какими бы глупыми или опасными они ни были. Это ещё одно разительное отличие от рынка, где глупые правила, вредящие прибыли, должны быть отброшены, иначе всё будет кончено.

Другой закон бюрократии заключается в том, что в государственном управлении неудача — это успех. Если расходы на социальное обеспечение не способствуют сокращению бедности, бюрократия, отвечающая за социальное обеспечение, получает ещё больший бюджет. Причина, по которой бюрократы оправдывают свои неудачи, всегда кроется в чрезмерной эгоистичности и скупости налогоплательщиков. Когда рост расходов на школьное образование коррелирует со снижением результатов тестов, школьная бюрократия получает больше денег налогоплательщиков, а не меньше — полная противоположность тому, что происходит на конкурентных рынках. И так далее.

Правительства всех уровней играют в «синдром Вашингтонского памятника». В 1969 году, когда Служба национальных парков не смогла получить от Конгресса свой список бюджетных пожеланий, глава Службы парков закрыл Монумент Вашингтона, самую популярную туристическую достопримечательность в Вашингтоне, округ Колумбия. Люди из всех штатов жаловались своим представителям в Конгрессе на то, что их отпуска в Вашингтоне были испорчены, что вынудило Конгресс согласиться на бюджетный запрос Службы парков. С тех пор правительства всех уровней играют в одну и ту же игру, постоянно угрожая ликвидацией школьных автобусов, полицейских участков, машин скорой помощи, вывоза мусора — всего, что может привести избирателей или членов комитета по ассигнованиям в чувство, увеличивая налоги и расходы.

Мюррей Ротбард восхищался трудами Джона К. Кэлхауна, особенно его классическим «Рассуждением о правительстве» . В этой книге 1851 года Кэлхун сформулировал то, что известно как либертарианская классовая теория. Это не марксистская классовая теория конфликта между классами капиталистов и рабочих. Настоящий конфликт в любой демократии, сказал Кэлхун, происходит между налогоплательщиками и «потребителями налогов», первые платят больше налогов, чем получают в виде государственных пособий, тогда как вторые получают больше государственных пособий, чем платят в виде налогов. Во главе списка потребителей налогов стоят государственные бюрократы. Затем идут все бенефициары государства всеобщего благосостояния, управляемого бюрократией всеобщего благосостояния и военной бюрократией, за которыми следуют сотни других государственных программ.

Кэлхун предсказывал, что когда дело дойдет до применения конституционных ограничений к правительству, потребители налогов легко обрушат на налогоплательщиков лавину аргументов о том, почему полномочия правительства должны быть более или менее неограниченными. Именно поэтому он выступал за систему, в которой люди, организованные в политические сообщества на уровне штатов и на местном уровне, будут иметь право аннулировать или накладывать вето на то, что они считают неконституционными расходами. Писаной конституции никогда не будет достаточно, утверждал Кэлхун, и история давно подтвердила его правоту.

Мюррей Ротбард и афера «Государственной службы»

В своём эссе 1995 года «Бюрократия и государственная служба в Соединённых Штатах» Мюррей Ротбард писал, что «ни одна система не подвергалась более яростному высмеиванию… благодетелями истеблишмента, чем… „система трофеев“». Он имел в виду старую систему, согласно которой, если новоизбранный президент принадлежал к партии, отличной от партии действующего президента, большинство или все назначенные им политические деятели увольнялись и заменялись людьми из партии нового президента. Эта «система трофеев» существовала до начала 1880-х годов, когда её заменил закон, создавший систему государственной службы, где лучшие и самые способные якобы попадают в государственную бюрократию после сдачи вступительных экзаменов и фактически получают пожизненную должность.

Ротбард — «Мистер Либертарианец», как его однажды окрестил журнал Forbes, — также писал, что «ни одна мера правительства не была более разрушительной для свободы и минимального государственного управления, чем реформа государственной службы». Подумайте об этом. Человек, написавший монументальную историю эпохи основания США, историю денег и банковского дела в Соединённых Штатах, а также сотни других статей, книг и монографий об экономике, политике и философии этатизма, утверждал, что реформа государственной службы была более разрушительной для свободы, чем всё, когда-либо сделанное правительством в Америке.

Так называемая реформа государственной службы привела к бесконечному расширению правительственной бюрократии, объяснил Ротбард, наряду с сотнями тысяч правил, положений и предписаний централизованного планирования, которые являются жизненной силой бюрократии. Вот как это произошло: предположим, что есть, скажем, 10 000 федеральных бюрократов. Другая партия приходит к власти и больше не может увольнять бюрократию и нанимать своих собственных сторонников. Чтобы противостоять влиянию существующей бюрократии, она захочет нанять более 10 000 своих собственных бюрократов, более чем удвоив размер бюрократии. Затем, когда эта партия будет свергнута, оппозиционная партия сделает то же самое, возможно, утроив или учетверив размер бюрократии с первоначальных 10 000. И так далее и так до бесконечности.

Как бы сомнительно ни звучала система «прибытков», она фактически соответствовала изначальной американской идее о том, что чиновники и бюрократы «служат» в правительстве несколько лет, а затем возвращаются в гражданское общество, чтобы жить по законам и правилам, которые они установили, находясь у власти. «Реформа» государственной службы, по сути, создала пожизненное пребывание чиновников в должности, поскольку уволить их стало практически невозможно. Руководитель государственного учреждения, желающий избавиться от сотрудника, наверняка будет подан в суд профсоюзом госслужащих, что сделает его жизнь невыносимой на месяцы или годы внутренних судебных разбирательств. Гораздо проще подкупить неугодного сотрудника повышением по службе и прибавкой к зарплате в другом учреждении, в другом месте, что и происходит довольно часто.

Прошли те славные времена, когда президент Эндрю Джексон, один из наиболее уважаемых политических деятелей Ротбарда, осудил идею права собственности на государственную должность и уволил 41% всей федеральной бюрократии. Или когда президент Джон Тайлер превзошёл Джексона и уволил 50% бюрократии. Это лишь одна из причин, по которой в своей книге 2009 года «Возрождение Рашмора: рейтинг президентов по вопросам мира, процветания и свободы» Айвен Эланд назвал Тайлера лучшим президентом за всю историю Америки, исходя из своих критериев, определяющих, насколько хорошо президенты защищали права на жизнь, свободу и собственность.

Проблема янки

Ротбард писал о том, что реформаторы государственной службы конца XIX века были почти исключительно выходцами из Новой Англии и Нью-Йорка, обладали относительно высоким уровнем образования и «были сформированы культурными и религиозными ценностями своей неопуританской культуры янки». Они хотели видеть на государственных должностях «хороших людей», и этими «хорошими людьми» были они сами, писал Ротбард. Эти люди верили в «врожденное право себе подобных властвовать» над менее влиятельными гражданами и в демократию, но только если ими руководят такие же люди, как они сами.

Ссылка Ротбарда на культуру янки среди реформаторов госслужбы практически идентична описанию этого конкретного культа Клайдом Уилсоном в его книге 2016 года «Проблема янки: американская дилемма»: «Под янки я не подразумеваю всех с севера Потомака и Огайо. Многие из них всегда были хорошими людьми... Я использую этот термин в историческом смысле, чтобы обозначить ту своеобразную группу людей, которые произошли от жителей Новой Англии, которых легко узнать по высокомерию, лицемерию, жадности, отсутствию дружелюбия и склонности командовать другими людьми... Хиллари Родэм Клинтон... является музейным образцом янки — самодовольной, безжалостной и самовозвеличивающей... Следует отметить, что темперамент янки прекрасно вписывается в сталинизм, который был принесен на Глубокий Север более поздними иммигрантами». Это люди, которые считают, что они должны наставлять вас буквально во всех аспектах вашей жизни с помощью бюрократических указов, требований, угроз и наказаний.

Политический поход за реформу государственной службы начался в начале 1870-х годов при администрации Гранта. Когда в 1881 году был убит президент Джеймс Гарфилд, Республиканская партия использовала его смерть для политической выгоды, так же, как и убийство Линкольна. Среди них были «реформаторы государственной службы», которые ложно обвинили в убийстве «разочарованного соискателя государственной должности», которому отказали в государственной должности. Ротбард прокомментировал это так: «Идея о том, что с убийством, совершённым соискателем государственной должности, можно бороться только путём упразднения должностей, на которые он претендует [т.е. реформы государственной службы], ещё более глупа, чем аналогичный аргумент о том, что для искоренения нападений и убийств необходимо запретить огнестрельное оружие».

Большая ложь об убийстве Гарфилда сработала. 16 января 1883 года президент Честер Артур подписал Закон Пендлтона, отчаянно пытаясь укрепить позиции республиканских бюрократов, которые противостояли популярному Гроверу Кливленду, избранному президентом в 1884 году. Так было создано глубинное государство.

Конечным результатом этого, писал Ротбард, стало то, что «идеалы „заслуг“ и технократической элиты» были поставлены на службу «большому правительству, протекционизму, инфляционному банковскому кредиту, империализму и войне за рубежом». Всё это было достигнуто нашими врагами — бюрократией.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

blog comments powered by Disqus