Posted by: admin октября 27th, 2025

Война, налоги и Национальный научный фонд

Эта статья представляет собой адаптацию лекции, прочитанной на конференции «Ревизионистская история войны» в Институте Мизеса 17 мая 2025 года.

Национальный научный фонд (NSF) обычно описывается как нейтральный сторонник фундаментальных научных исследований, которые сами по себе полезны, но также приводят к появлению «побочных» технологий и другим улучшениям качества жизни. Именно это вы сейчас и слышите. Люди, возмущенные ситуацией в Гарварде, где администрация Трампа пытается прекратить предоставление различных государственных исследовательских грантов, утверждают, что сокращение федеральных исследовательских грантов, выделяемых сотрудникам Гарварда, приведёт к гибели людей и катастрофическому ущербу.

В чем заключается обоснование государственных субсидий на исследования?

Конечно, это в основном доклад с разбором конкретных случаев, но прежде чем мы углубимся в тему, стоит иметь в голове немного теории.

В стандартных учебниках обоснованием государственных субсидий на научные исследования служит идея о том, что наука, или, по крайней мере, фундаментальные научные исследования, – это то, что экономисты-традиционалисты называют общественным благом. То есть, она обладает рядом важных сопутствующих выгод, которые получают частный сектор и другие субъекты. А природа фундаментальной науки как общественного блага означает, что тем, кто инвестирует в фундаментальную науку, очень сложно получить от неё прибыль или экономическую отдачу от этих инвестиций. Поэтому предполагается, что свободный рынок не сможет произвести достаточно фундаментальных научных достижений, и государство должно вмешаться. Однако обычно этот аргумент иллюстрируют, указывая на успешные или предположительно успешные примеры инноваций, финансируемых государством, и даже на случаи, когда исследования проводились государственными структурами, особенно в военное время.

Имейте в виду, что даже на этом уровне обсуждения существуют некоторые важные теоретические проблемы и трудности. Одна из них заключается в том, что у нас нет реального способа оценить или измерить ценность для общества, ценность для рынка, ценность для человечества вещей, которые не покупаются и не продаются на рынках. Поэтому одно дело, когда учёный говорит: «Эта книга, которую я написал, эта статья, которую я опубликовал, это, что я открыл в лаборатории, принесёт обществу огромную пользу». Так ли это? У нас нет реального механизма оценки достоинств такой деятельности вне рыночного механизма, того, сколько люди готовы заплатить за маржинальную единицу этой вещи. Когда вещь вообще не продаётся, всё это лишь своего рода спекуляция, верно?

Есть также технический момент, который, на мой взгляд, не был достаточно изучен австрийскими экономистами: характеристика фундаментальной науки как общественного блага, вероятно, неверна. Теренс Кили, Мартин Рикеттс и другие в ряде работ характеризуют научные исследования как то, что они называют «вкладом в науку». Под этим они подразумевают, что нужно быть участником фундаментальной науки, чтобы достаточно хорошо понимать её работу и получать от неё выгоду. Таким образом, выгоды не просто перетекают в широкую общественность. Они перетекают только к тем, кто также вносит вклад в исследование.

Что касается эмпирического обоснования стандартного аргумента, то чаще всего мы видим лишь список примеров успешных изобретений и инноваций, в которых государственное финансирование сыграло свою роль. Ярким представителем этого аргумента в наши дни является итальянский экономист Мариана Маццукато, проживающая в Великобритании и опубликовавшая книгу «Предпринимательское государство». Она посмотрела на iPhone и сказала: «Если проследить все технологии, использованные в iPhone, то можно увидеть, что государство участвовало в этом процессе разработки через федеральные лаборатории, университетские лаборатории, финансируемые из федерального бюджета, и так далее. Следовательно, государственные расходы на науку и технологии — это хорошо».

Вероятно, вы сразу видите этот изъян. В подобных рассуждениях есть статистический, или методологический, изъян. Техническое название для него — выборка по зависимой переменной. Если вы возьмёте несколько примеров полезных инноваций и проследите роль государственного финансирования в них, это не скажет вам, какова роль государственного финансирования в среднестатистической инновации или деятельности. Вы просто выберете несколько победителей и попытаетесь проследить их динамику. Это как статьи, которые вы видите на телефоне: «Миллиардеры каждый день делают следующее: они встают, чистят зубы, варят кофе. Следовательно, если вы делаете всё это, вы тоже можете стать миллиардером». Это совершенно тот же аргумент.

Но можно найти столько же полезных инноваций, которые не финансировались бы из федерального бюджета. Аргумент в пользу государственного финансирования основан на выборке нескольких примеров, и это ничего не говорит нам о средней ожидаемой ценности доллара федерального финансирования науки.

Истоки во Второй мировой войне

Теперь перейдем к доказательствам по делу. Во время Второй мировой войны и примерно до 1950 года, когда был создан Национальный научный фонд, правительство США довольно значительно финансировало научные исследования. Крупнейшим спонсором, безусловно, было Управление научных исследований и разработок (OSRD), агентство времён Второй мировой войны, которое финансировало исследования — от радаров до Манхэттенского проекта — как в государственных, так и в частных и университетских лабораториях. К концу войны это управление выделяло около 500 миллионов долларов в год, составляя большую часть всего федерального финансирования научных исследований. Большая часть этих средств направлялась университетам, поэтому университеты были платными подрядчиками, выполнявшими эти проекты от имени федерального правительства. Это была очень масштабная, широкомасштабная программа. Около 600 проектов в более чем 80 университетах получили финансирование OSRD к концу Второй мировой войны.

Существовало ещё несколько федеральных организаций, которые финансировали науку. Это Управление военно-морских исследований и Комиссия по атомной энергии, которые, конечно же, стали играть более важную роль к концу войны и сохраняли её до 1950 года. Обе эти организации также тратили значительные суммы из средств налогоплательщиков на поддержку учёных и исследователей, которые в основном занимались военными технологиями и некоторыми побочными продуктами этих технологий.

Такая структура федеральных расходов оказала существенное влияние на то, над какими проектами работали ученые в то время, на способы их сотрудничества и так далее.

Известный общественный деятель XX века Сеймур Мелман в серии книг и статей утверждал, что ориентация всего этого федерального финансирования исследований и разработок на национальную оборону, как правило, искажает или влияет на исследования в определённом направлении. Он обнаружил, что это вытесняет частное финансирование других исследований и разработок.

Мелман, хотя и был известен как писатель-полемист, провел множество очень подробных тематических исследований как социолог.

Один из них был посвящен станкостроению, которое было одной из областей его специализации. Он отметил, что в 1940-х годах эта отрасль трансформировалась в отрасль, фактически обслуживающую одного заказчика – Пентагон. Это оказало ряд последствий для деятельности отрасли и способствовало её краху в послевоенный период. Вследствие своей государственной ориентации она не была конкурентоспособной на международном рынке и не обладала диверсифицированным набором возможностей, поскольку обслуживала исключительно одного заказчика. Недостаток частных инвестиций в поддержку других видов исследований, направленных на развитие станкостроения, способствовал упадку этой отрасли.

Аналогичный аргумент выдвинул историк Пол Форман в так называемом «тезисе искажения». Он утверждал, что, если взглянуть на некоторые научные области, их развитие было изменено под влиянием военных целей и военного финансирования. Некоторые научные области, такие как физика твёрдого тела и квантовая механика, стали важнее, чем могли бы быть, поскольку именно туда уходили все федеральные средства, особенно на ядерные проекты.

Это привело к трансформации научной деятельности в такое предприятие, где среди учёных сложилось новое представление: «Мы все работаем вместе в команде ради общего блага». Это привело к трансформации понимания учёными своей роли по отношению друг к другу, своей роли в обществе и своей роли по отношению к финансирующим организациям.

Приглашение на работу в военную комиссию в качестве учёного было большой честью. Поэтому учёные, конечно же, выбирали определённые проекты и представляли свои работы таким образом, чтобы сделать их более привлекательными для тех, кто мог пригласить их в эти комиссии.

Финансируемые правительством исследования в мирное время

После окончания Второй мировой войны и в последующие годы было признано, что организация, подобная OSRD, не подходит для мирного времени. Существовало несколько предложений о создании национального научного агентства. Пожалуй, самой популярной в то время была идея, сформулированная Харли Килгором.

Килгор был сенатором от Западной Вирджинии. Он был сторонником «Нового курса» и прогрессивным популистом. Он считал, что подобно тому, как «Новый курс» под руководством Вашингтона, округ Колумбия, задействовал ресурсы общества, чтобы вытащить нас из Великой депрессии, научное сообщество также необходимо мобилизовать на служение общему благу под руководством федерального правительства. Наука, по его словам, — это национальный ресурс, такой же, как сельскохозяйственные угодья или полезные ископаемые.

При таком подходе эти природные ресурсы не могут быть отданы на откуп децентрализованному процессу конкуренции между учеными и университетами. Он должен быть организован федеральным правительством. Килгор хотел подготовить кадры ученых, обученных федеральным правительством и преданных нуждам и целям федерального правительства, которое для него было представителем народа в целом. Килгор считал, что финансируемая из федерального бюджета наука должна служить «общественным интересам» и должна служить национальным потребностям, включая прикладные исследования и работу в области социальных наук. Правительственные чиновники должны контролировать процесс. Фактически, он хотел, чтобы Конгресс контролировал распределение ресурсов и оценку проектов. Он хотел, чтобы все было распределено поровну между штатами и регионами, и он хотел, чтобы правительство владело правами интеллектуальной собственности и всеми патентами, полученными в результате финансируемых из федерального бюджета исследований.

В то время существовало ещё одно альтернативное видение национального научного агентства, которое сформулировал человек по имени Ванневар Буш (не состоявший в родстве с другими Бушами). Ванневар Буш был выдающимся инженером начала XX века, государственным служащим и интеллектуалом. Он был успешным изобретателем и имел ряд важных патентов на радиолампы. Он был одним из основателей компании, которая позже сменила название на Raytheon. Он был деканом инженерного факультета Массачусетского технологического института, затем стал президентом Университета Карнеги-Меллона и возглавлял OSRD во время Второй мировой войны.

Буш сформулировал видение национального научного агентства иного типа, которое будет контролироваться учёными, занимающимися научными исследованиями самостоятельно, без политического вмешательства. Он написал знаменитое длинное эссе, опубликованное в виде книги под названием «Наука: бесконечные рубежи» в 1945 году. В книге он высказал стандартные аргументы, которые можно найти в современных публикациях: наука — это общественное благо, и у неё есть множество побочных эффектов, и чтобы улучшить положение человечества, нам нужно тратить на фундаментальную науку больше, чем позволяет рынок. Его видение агентства заключалось в том, что оно не будет заниматься никакой прикладной технической работой. Оно будет заниматься только фундаментальными исследованиями. Никаких социальных наук. Ответственными будут сами учёные. Вся работа будет проводиться в университетах и ​​управляться университетами, а не федеральными лабораториями. Проекты будут отбираться исключительно на основе их научной ценности, оцениваемой другими учёными. Таким образом, общественность будет выписывать чеки, но общественность не будет иметь никакого влияния на результаты.

В 1940-х годах в Конгресс было внесено несколько законопроектов по этой теме. Было много интриг, дебатов и борьбы за позиции. Если зайти на сайт Национального научного фонда и прочитать небольшой очерк об истории фонда, то история выглядит следующим образом: Фонд был учрежден Конгрессом в 1950 году, и это стало полной поддержкой модели Вэнивара Буша, основанной на учёных, ориентированной на фундаментальную науку и занимающейся наукой ради её собственного блага, без какого-либо военного или политического влияния. Реальность, как вы можете себе представить, сложнее.

В конечном итоге разгорелся спор между моделями Килгора и Буша, и победила модель Буша, поэтому был создан Национальный научный фонд (NSF) для проведения фундаментальных научных исследований в соответствии с принципами, сформулированными Ванневаром Бушем. Но, конечно же, в действительности NSF представлял собой своего рода компромисс, отражающий элементы как предложения Буша, так и предложения Килгора. Он не был независим от федерального влияния; он не был независим от военных, вопреки тому, что обычно говорят об этом.

Итак, как в итоге выглядел Национальный научный фонд (NSF)? Что ж, он действительно делает акцент на фундаментальных, а не прикладных исследованиях и разработках, проводимых в университетских, а не государственных лабораториях. Приоритеты и финансирование, как правило, устанавливаются учёными посредством экспертной оценки, а не Конгрессом. Университеты могут владеть патентами, и сегодня университеты зарабатывают миллиарды на патентах, которые они получают через федеральное финансирование. (Это один из спорных вопросов, поднятых Трампом.) Однако в то же время глава NSF назначается президентом и подлежит утверждению Сенатом. Бюджет формируется Конгрессом, а в уставе NSF прописано требование разрабатывать так называемые национальные приоритеты, чтобы направлять науку в интересах страны, сформулированных федеральным правительством.

У Национального научного фонда, безусловно, есть мандат, по крайней мере, неявный, на самоорганизацию и поддержку деятельности, которая в каком-то смысле соответствует национальным приоритетам, какими бы они ни были. И, кстати, опасения, высказанные такими людьми, как Мелман и Форман, уже реализовались. То, чего они беспокоились, уже происходило: вытеснение, искажение.

Дело не в том, что, как иногда говорят, Национальный научный фонд (NSF) всё это изменил, якобы отделив науку от военных, уменьшив акцент на военных нуждах и позволив научному прогрессу, рецензируемому «снизу вверх», существовать исключительно в силу его собственных достоинств. Напротив, в 1950-х, 60-х и 70-х годах наука продолжала находиться под влиянием проблем холодной войны, и это в какой-то степени продолжается и сегодня. Безусловно, важно учитывать военный контекст. Мы бы никогда не заговорили о необходимости национального научного агентства, если бы не Вторая мировая война и не убеждение, что победа союзников в войне была обусловлена ​​их превосходством в науке.

Из-за такого взгляда на войну также существовала обеспокоенность тем, что рынок не производит достаточного количества учёных, и поэтому нам нужен Национальный научный фонд (NSF) и аналогичные организации для их подготовки и финансирования. Не знаю, читали ли вы статью Ротбарда о науке «Наука, технология и правительство», написанную в 1959 году, но опубликованную институтом только в 2015 году. Ротбард отмечает, что работа учёного — это вклад в рынок труда, как и любой другой вид трудовой деятельности. Если существует реальный дефицит, заработная плата будет расти, чтобы его компенсировать. Нет никаких доказательств того, что число учёных на свободном рынке каким-либо образом меньше оптимального.

Рост государственных исследований также помогает проиллюстрировать эффект инерционности Роберта Хиггса в государственных расходах.

Весь ключевой персонал Национального научного фонда выполнял, по сути, те же функции, что и в военных ведомствах. Понимание государственных контрактов и умение получать федеральные гранты теперь стало частью профессии учёного.

Каковы же на самом деле преимущества?

В настоящее время существует ряд недавних исследований, проведенных экономистами и другими социологами, посвященных влиянию Национального научного фонда (NSF) и аналогичных агентств. Существует очень интересная статья Национального бюро экономических исследований (NBEC) за 2023 год — «Америка, рывок: НИОКР во Второй мировой войне и взлет инновационной системы США» Дэниела Гросса и Бхавена Сампата, посвященная OSRD. В ней, по сути, утверждается, что финансирование OSRD имело значительные положительные побочные эффекты, но также утверждается, что это финансирование, связанное с обороной, навсегда изменило траекторию общих инноваций в США в сторону технологий, финансируемых OSRD.

Итак, как бы выглядели рынки телекоммуникаций, вычислительной техники, авиации и других высокотехнологичных секторов, если бы финансирование осуществлялось из частных источников? Что ж, невозможно точно описать этот контрфакт, но он почти наверняка отличался бы от модели развития науки времён холодной войны, в основном благодаря государственному финансированию.

Существуют исследования, изучающие влияние государственного финансирования на конкретные результаты — объём НИОКР, проводимых частными компаниями, количество патентов, получаемых частными компаниями, и успехи учёных в карьере, — которые обычно демонстрируют положительную взаимосвязь. Таким образом, когда государство тратит больше на научные исследования, возникают и другие «полезные» сопутствующие эффекты.

Но я просто хочу подчеркнуть, что это за результаты: объём НИОКР , проводимых частными компаниями, количество патентов, получаемых частными компаниями, и карьерный рост учёных, финансируемых государством. Что ж, неудивительно, что здесь есть определённые положительные корреляции. Можете называть это кумовством, если хотите. Это не то же самое, что установление общественной выгоды от государственного финансирования науки. Как я уже упоминал, невозможно измерить влияние государственного финансирования на общественно полезные инновации, которое, в свою очередь, не то же самое, что расходы крупных корпораций на НИОКР или патенты.

Мы не можем просто выбрать несколько случаев. Вместо этого нужно рассматривать то, что называется средним эффектом лечения. Существует большое разнообразие в том смысле, что подавляющее большинство финансируемых из федерального бюджета исследовательских проектов, вероятно, оказывают негативное социальное воздействие. Вспомните гуманитарные науки. Во многих других случаях мы могли бы наблюдать нейтральное воздействие. Здесь наблюдается большая неоднородность.

В любом случае, мы поручаем финансируемым государством субъектам выбирать победителей. Получается, у вас политизированный исследовательский университет. Неудивительно, что всё это происходит сейчас в Гарварде, Колумбийском университете и т.д., ведь именно эти университетские субъекты — основной контингент, гонящийся за федеральным финансированием.

Я писал и говорил о более широких вопросах, связанных с использованием средств налогоплательщиков на науку, с чего и начал сегодняшнее выступление. Одна из таких проблем — это предположение о том, что можно назвать линейной, или наивной, линейной, модели науки, в которой учёные, не заботясь о практическом применении, проводят самые базовые исследования, которые затем перерастают в прикладные. Затем частные компании занимаются исследованиями и разработками, и в конечном итоге появляются полезные гаджеты. Идея заключается в том, что исследования перетекают из базовых в прикладные, а затем в коммерчески доступные.

Эта модель почти наверняка неверна ни с точки зрения описания, ни даже, если задуматься, теоретически. Ротбард говорит об этом в упомянутой мной статье. Кроме того, я рекомендую отличную книгу Дэвида Нобла «Америка по замыслу» о роли, которую частные вмешательства играют в стимулировании даже базовых научных достижений.

В конечном счёте, линейная модель предполагает, что учёные независимы, но ведут свою независимую деятельность за счёт налогоплательщиков. В результате мы сталкиваемся со всеми проблемами, которые мы уже описывали. Эти учёные превратились в охотников за грантами, и это даёт им множество стимулов лоббировать ещё большее федеральное финансирование. Поэтому сами учёные сегодня среди университетов наиболее резко выступают против предлагаемого сокращения федерального финансирования исследований. Кстати, это включает даже возмущение предложениями просто снизить надбавку к федеральным грантам, взимаемую университетами. Иногда кажется, что во многом это связано с учёными, которые просто хотят заниматься больше наукой за ваш счёт. Понятно, что вы можете подумать, что учёные просто хотят ваших денег. Проницательный человек скажет вам: «Нет, нет, нет, речь идёт о фундаментальных исследованиях, побочных эффектах и ​​общественных благах». Но, вероятно, в конечном счёте учёные просто хотят ваших денег.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

blog comments powered by Disqus