Posted by: admin октября 7th, 2026

Социализм всегда ведет к тоталитарной тирании

На своей веб-странице, объясняющей, что такое демократический социализм , Демократические социалисты Америки (DSA) заявляют, что их цель — заменить капитализм альтернативной системой, предполагающей коллективную собственность на «ключевые экономические факторы, определяющие нашу жизнь», чтобы дать «реальный голос» обычным людям и позволить им перейти к якобы более свободной и справедливой жизни, где каждый сможет процветать.

Капитализм — это система, созданная имущим классом для эксплуатации всех остальных ради собственной выгоды. Мы должны заменить его демократическим социализмом, системой, в которой простые люди имеют реальный голос на своих рабочих местах, в своих районах и в обществе.

Мы считаем, что существует множество путей, ведущих по демократическому пути к социализму. Наше видение выходит за рамки исторической социал-демократии и оставляет авторитарные представления о социализме на свалке истории.

Мы хотим демократии, которая создаст пространство для процветания всех нас, а не просто для выживания, и ответит на фундаментальные вопросы нашей жизни с учетом мнения всех. Мы хотим коллективно владеть ключевыми экономическими факторами, определяющими нашу жизнь, такими как производство энергии и транспорт. Мы хотим, чтобы многорасовый рабочий класс был объединен солидарностью, а не разделен страхом. Мы хотим добиться «радикальных» реформ, таких как единая система медицинского страхования для всех, сокращение финансирования полиции/возобновление финансирования общин, «Зеленый новый курс» и многое другое, как переход к более свободной и справедливой жизни.

С экономической точки зрения, стремления DSA (Демократические социалисты Америки) заслуживают критики. Еще в 1884 году австрийский экономист Ойген фон Бём-Баверк опроверг теорию эксплуатации капитала, заложив основы австрийской теории капитала, которая объясняет, как бережливость и инвестиции необходимы для повышения производительности. Вклад капиталиста, заключающийся в отказе от текущего потребления, чтобы труд и другие ресурсы могли быть перенаправлены на более ранние этапы производства, освобождает больше времени для преобразования ресурсов в продукцию; в результате инвестиционный доход и увеличение реальных доходов от труда и объемов производства представляют собой взаимовыгодное предложение для капиталистов, рабочих и потребителей.

Более того, продуктивное использование этих ресурсов может быть достигнуто только частными собственниками, ограниченными необходимостью получения прибыли и избегания убытков в условиях конкурентного рынка, а не социалистическими планировщиками, которым не хватает ценовых и мотивационных факторов прибыли/убытков. В 1920 году австрийский экономист Людвиг фон Мизес, российский экономист Борис Бруцкус и немецкий социолог Макс Вебер независимо друг от друга продемонстрировали, что рациональные расчеты затрат и выгод невозможны в той мере, в какой коллективизация отменяет конкурентное ценообразование, мотивированное прибылью/убытками, для товаров народного потребления.

Динамичный характер экономических условий и децентрализация знаний, имеющих отношение к производственным решениям (последний момент часто подчеркивал австрийский экономист Фридрих фон Хайек), делают социалистическую централизованную систему планирования неспособной обеспечить процветание простых людей. Напротив, отказ социализма от рынков и прибыли приводит к обнищанию простых людей, которые часто вынуждены обращаться к нелегальным черным рынкам для удовлетворения своих самых основных потребностей .

Возможно, признавая неизбежные экономические недостатки централизованного планирования, Демократические социалисты Америки, похоже, готовы смягчить свою критику капитализма, стремясь ограничить коллективизацию «ключевыми факторами» и рассмотреть «множество путей» коллективизации, намекая на то, что такие институты, как собственность независимых некоммерческих кооперативов и т. д., могут дополнять прямую государственную собственность, заменяя капиталистическую собственность.

Другие авторы Mises Wire недавно отмечали, что Демократические социалисты Америки (DSA) не разрешили противоречие между бюрократическим контролем и народным согласием и на практике поддерживают тоталитарные предложения. Тем не менее, их трактовка демократического социализма, похоже, апеллирует к искреннему желанию избежать жестоких, кровопролитных примеров различных коммунистических режимов, избирательно используя коллективизацию для ограничения привилегированных слоев населения. Подобно жалобам на либертарианство свободного рынка, выдвигаемым протрамповскими национальными консерваторами, DSA ставит в приоритет борьбу с корпоративной элитой, рассматривая любые потери производительности, возникающие в результате избирательной коллективизации, как приемлемый сопутствующий ущерб.

Однако такой анализ корпоративной элиты глубоко ошибочен. Не частная собственность на средства производства наделяет злоумышленников огромным богатством, а коррумпированная политическая система, которая продает им выгодные трофеи, привилегии и иммунитеты. Только выравнивание рыночной конъюнктуры (то есть внедрение радикальных либертарианских реформ) может предотвратить такую ​​концентрацию власти и незаработанного богатства в руках корпоративной элиты, не разрушая при этом экономику. Продвигая некий промежуточный вариант между капитализмом и социализмом, Демократические социалисты Америки невольно играют на руку корпоративистам, которые всегда найдут способы извлекать несправедливую политическую выгоду из государственного вмешательства, даже из избирательных усилий по коллективизации.

Как отметил Мизес в своей речи 1950 года «Политика золотой середины ведет к социализму», такой промежуточный вариант никогда не бывает политически стабильным. Каждый последующий шаг к усилению государственного контроля порождает дополнительные экономические потрясения, еще больше ухудшая благосостояние простых людей. Пока избиратели ошибочно полагают, что усиление контроля смягчит, а не усугубит их страдания, каждый шаг к усилению контроля стимулирует политические требования о дальнейших шагах. Эта положительная обратная связь прекращается только тогда, когда достигается полная социализация экономики, на что, возможно, и надеются некоторые из наиболее циничных лидеров Демократических социалистов Америки.

Еще один важный недостаток неразберихи, созданной Демократическими социалистами Америки (ДСА), заключается в том, что эклектичная смесь независимых коллективизированных фирм не может беспрепятственно сосуществовать друг с другом или с тем, что осталось от частного сектора. Гениальность капиталистического планирования состоит именно в том, что частный императив погони за прибылью и избегания убытков заставляет каждую фирму корректировать свое производство в соответствии с потребностями своих клиентов, и в конечном итоге всю структуру производства — в соответствии с потребностями потребителей. На нефальсифицированном рынке обычные люди доминируют над бизнесом. Как подчеркивал Мизес в своем эссе «Свобода и собственность», потребитель — король при неограниченном капитализме.

С другой стороны, социалистическое восстание против прибыли неизбежно приводит к коронации нового короля. Коллективизация не может воспроизвести способность рынка координировать действия множества независимых планировщиков; координация может быть достигнута только единым планом, управляющим всем коллективизированным сектором. При социализме центральный планировщик должен быть коронован королем, чтобы предотвратить распад коллективизированного сектора на автаркические фрагменты и, следовательно, устранение преимуществ разделения труда между предприятиями.

В крайнем случае, демократические социалисты могут надеяться, что их королю все же придется отвечать перед демократическим большинством. Но вот здесь-то и начинаются настоящие проблемы. В выборной монархии победитель заинтересован в использовании своей централизованной власти для предотвращения будущего успеха любых соперников, обладая экономическим влиянием, которое намного больше и концентрированнее, чем когда-либо могут достичь богатые при демократическом капитализме. Худшие приходят к власти, несмотря на демократические намерения; при социализме демократия всегда уступает место диктатуре безжалостных социопатов.

Более того, социалистические планы не могут ограничиваться лишь организацией производства, как это делают капиталистические планы. Запрет на получение прибыли диктует, что простым людям никогда не будет позволено самостоятельно планировать или действовать, поэтому социалистический диктатор должен быть глубоко обеспокоен регулированием сокровенных мыслей каждого и самых интимных социальных взаимодействий. В любых искренних попытках внедрить и поддерживать социалистическую систему проявляются несколько хорошо известных черт тоталитаризма:

Слежка — каждое слово и каждый поступок тщательно анализируются на предмет признаков несогласия или недостаточно активного подчинения. Конфиденциальность нарушается посредством мониторинга коммуникаций, параллельных бюрократических структур политических комиссаров и комитетов по охране порядка, а также вербовки анонимных информаторов.

Наказание — Наказание основано на методах инквизиции, тайной полиции и концлагерей, и применяется не только для предотвращения умышленного неповиновения, но и для запугивания любого, кто проявляет негативное отношение, способное спровоцировать будущее неповиновение. Известные диссиденты подвергаются показательным судам и публичным унижениям, а целые группы обвиняются в совершении преступлений, чтобы усилить этот ужас.

Изоляция — недостаточно контролируемые и регламентированные социальные взаимодействия подавляются, чтобы предотвратить спонтанные вспышки незапланированного отклонения от нормы и уменьшить возможности для распространения инакомыслия. Меры изоляции включают цензуру, внутренний паспортный контроль и упрощение языка.

Ослабление — Все постоянно заняты и измотаны монотонными задачами, не оставляя времени для формирования девиантных мыслей или организации заговоров. В частности, молодых мужчин вовлекают в подобные жестко контролируемые групповые мероприятия, чтобы подавить их природную склонность к бунтарству.

Вовлеченность — Все перенасыщены пропагандой, продвигающей ценности, лежащие в основе центрального плана, и должны активно поддерживать эту официальную идеологию клятвами верности, идеологической индоктринацией и проверкой, самокритикой, публичным унижением отклоняющихся от нормы, демонстрацией добродетели и т. д.

Исправление — Историческая память и культурные нормы, воплощающие ценности, противоречащие официальным ценностям, изменяются или подавляются; любые семейные структуры, религиозные институты и т. д., которые спонтанно распространяют эти ценности, подавляются или передаются под централизованный контроль.

Синхронизация — Все институты, обычно считающиеся неэкономическими, также оказываются под централизованным контролем, поскольку любая организация, способная к независимому принятию решений и совместным действиям, может представлять угрозу для плана и, возможно, для самого планировщика.

Многие демократические социалисты, несомненно, возразили бы, что никогда не позволят централизованному планировщику зайти так далеко, хотя некоторые могли бы признать, что именно этого они и хотят, в то время как другие могли бы поддержать автаркическую фрагментацию и деиндустриализацию. Однако утверждение Демократических социалистов Америки о том, что простые люди могут каким-то образом получить больший голос и более свободную жизнь за счет ограничения частной собственности, является заведомо ложным. Для простых людей социализм неизбежно ведет к регламентации тоталитарной тирании.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

blog comments powered by Disqus