Posted by: admin ноября 18th, 2025

Случайное обвинение Гоббса против государства

Томас Гоббс часто рассматривается как один из интеллектуальных основоположников современного светского национального государства, согласно его книге «Левиафан», написанной в 1651 году. В работе Кревельда «Возвышение и упадок государства» (стр. 179; также цитируется Хоппе) утверждается:

Гоббс заслуживает признания за изобретение «государства»... как абстрактной сущности, отдельной как от суверена (который, как говорят, «носитель» его), так и от управляемых, которые посредством договора между собой передали ему свои права... Суверен Гоббса был намного могущественнее, чем... любой западный правитель со времен поздней античности.

Хотя Гоббс, возможно, разделяет этот позор с Макиавелли, Боденом и другими, он был первым крупным западным мыслителем, систематически сформулировавшим и обосновавшим концепцию единой суверенной государственной власти, обладающей абсолютной властью на определённой территории. Гоббс, как никто другой, утверждал, что государство должно обладать монополией на принуждение и обеспечение безопасности на определённой географической территории. Более того, вместо того, чтобы апеллировать к божественному праву или традиции, Гоббс пытался обосновать своё государство, апеллируя к разуму и общественному договору. Гоббс перенёс фокус с личности правителя (короля) на структуру государства — «Левиафана» как корпоративного органа, представляющего всех граждан.

Нравится нам это или нет, концепция национального государства Гоббса на протяжении последних столетий была для современных людей парадигмой и контекстом, определяющим их отношение к государству. Даже не читая Гоббса, люди неосознанно повторяют его предположения, допущения, опасения и аргументы в пользу государства. Однако, применяя простую логику и используя собственные допущения Гоббса, мы видим, что предлагаемые Гоббсом решения ничего не решают.

Главный аргумент Гоббса в пользу государства

Гоббсовская модель предполагает, что потенциальная агрессия в человеческой природе создаёт возможности для регулярных межличностных конфликтов или войн, и что возникающая в результате этого неуверенность требует монополии на насилие/принуждение на определённой географической территории, предоставляемой централизованным политическим государством. Другими словами, из-за потенциальной возможности конфликта между людьми в «естественном состоянии» и из-за того, что это неуверенное состояние ограничивает прогресс, люди предоставляют все права и полномочия государственной элите, обладающей исключительным законным правом на насилие. Или, другими словами, поскольку отдельные люди наносят (или могут нанести) друг другу удары, и это делает их неуверенными, они передают все права и полномочия государству, которое может законно наносить удары всем в пределах своих границ, и которое держит людей в узде посредством угрозы насилия. По его собственным словам, Гоббс писал:

И поскольку состояние человека... есть состояние войны всех против всех; в этом случае каждый руководствуется своим собственным Разумом; и нет ничего, что он мог бы использовать, что не могло бы помочь ему сохранить свою жизнь от врагов; из этого следует, что в таком состоянии каждый человек имеет право на всё; даже на тело другого. И поэтому, пока существует это естественное право каждого человека на всё, ни один человек (каким бы сильным или мудрым он ни был) не может быть уверен в том, что проживёт отведённое природой время.

Хотя читатели этой страницы, вероятно, не испытывают симпатии к Гоббсу, следует отметить обоснованность некоторых его высказываний. В мире существует реальность межличностных конфликтов по отношению к другим людям, и не только из-за экономического дефицита. Этот конфликт или потенциальный конфликт обходится дорого и не только наносит ущерб экономическому росту, но и препятствует его возникновению. Гоббс признавал, что мир и взаимное сотрудничество являются основами процветания, зависящими от безопасности. Более того, люди могут сколько угодно выступать за философскую и правовую систему, которая следует естественному праву Ротбарда и правам собственности, но это потребует как индивидуально-культурного признания этих ценностей, так и силы для обеспечения соблюдения этих прав. Гоббс заключает:

Конечной причиной, целью или намерением людей (которые по природе любят свободу и господство над другими) при введении этих ограничений для себя (в которых, как мы видим, они живут в государствах) является предвидение их собственного сохранения и более удовлетворенной жизни в связи с этим; то есть избавления от того жалкого состояния войны, которое является необходимым следствием... естественных страстей людей, когда нет никакой видимой силы, которая держала бы их в страхе и привязывала бы их страхом наказания к исполнению их соглашений и соблюдению этих законов природы ...

Здесь, опять же, Гоббс демонстрирует некоторую проницательность. Описывая человеческую природу, он говорит, что люди от природы любят свободу и господство над другими – люди хотят контролировать других, не будучи контролируемыми другими. Это утверждение можно оспорить, более того, многие либертарианцы сказали бы, что это неверно или не обязательно верно как само по себе свойство человеческой природы. Однако, даже если это верно, это опровергает аргумент Гоббса, а не подтверждает его. Либертарианец может без смущения разделить это предположение с Гоббсом, хотя мы бы добавили, что это, конечно, не всегда так, и что люди, очевидно, могут сотрудничать, а не конфликтовать.

По словам Гоббса, «из этого следует, что пока люди живут без общей власти, держащей их всех в страхе, они находятся в состоянии, которое называется войной; и такой войной, которая ведется каждым человеком против каждого человека». Поэтому, следуя его рассуждениям, государство обеспечивает общую власть, чтобы «держать их всех в страхе», препятствуя межличностным преступлениям и конфликтам посредством страха перед наказанием со стороны государства.

Человеческая природа — ахиллесова пята Гоббса

Подводя итог основной аргументации Гоббса в пользу государства: 1) в естественном состоянии каждый имеет право на все, даже на тела других (абсолютная свобода и автономия); 2) поскольку каждый может делать все, что считает необходимым для выживания, никто не находится в безопасности; следовательно, 3) мир и безопасность требуют, чтобы люди отказались от этой свободы в пользу абсолютного суверена, который обеспечивает порядок.

Люди спорят о том, был ли Гоббс прав в отношении неизбежной конфликтности человеческой природы, однако мы признаем, что Гоббс придерживается его предпосылок. Тем не менее, если принять предположения Гоббса о человеческой природе, его вывод не является логически или с необходимостью вытекающим из них. Та же самая человеческая природа, которая делает людей опасными в естественном состоянии, делает правителей опасными в государственной системе, возможно, даже более опасными. Проблема не решена, а просто перенесена и, вероятно, усугублена.

Люди часто цитируют одно из самых известных высказываний Джеймса Мэдисона: «Если бы люди были ангелами, не было бы необходимости в правительстве». Казалось бы, очевидный вывод заключается в том, что правительство необходимо в силу самой природы человека. Однако они часто упускают или не понимают, что он сказал дальше:

Если бы людьми управляли ангелы, не было бы необходимости ни во внешнем, ни во внутреннем контроле над правительством. При создании правительства, в котором люди будут управлять людьми, главная трудность заключается в следующем: сначала необходимо дать правительству возможность контролировать управляемых, а затем обязать его контролировать себя.

Если Мэдисон прав относительно человеческой природы, то правительство становится проблематичным на основе его предпосылки. Мэдисон признал проблему — неангельский характер человеческой природы плюс политическая власть («мужчины над людьми») не решают проблему. Предложенное Мэдисоном решение заключалось в его взгляде на то, что правительство с определенной структурой могло бы как управлять народом, так и самим собой. Читатели могут решить, было ли это успешным. Томас Джефферсон также заявил: «Иногда говорят, что человеку нельзя доверить управление собой. Можно ли ему тогда доверить управление другими? Или мы нашли ангелов в облике царей, чтобы управлять им? Пусть история ответит на этот вопрос»

Аналогичным образом, негативное отношение Гоббса к человеческой природе должно препятствовать добавлению политической власти к человеческой природе. Если человеческая природа и отсутствие государства плохи, то как насчёт той же самой человеческой природы, юридически управляющей другими и обладающей монополией на принуждение? В таких обстоятельствах ничто из того, что делают политические элиты в правительстве, разделяющие нашу человеческую природу, не может считаться незаконным . (Даже если в некоторых случаях существует юридическая ответственность политических элит, ею всё равно управляют другие люди). Более того, согласно теории общественного договора, особенно в демократиях, если «мы» даем правительству власть и мы являемся этим правительством, то всё, что правительство делает с нами, мы фактически делаем с собой. По этому поводу Ротбард писал:

Удобный собирательный термин «мы» позволил набросить идеологический камуфляж на реальность политической жизни. Если «мы — правительство», то любые действия правительства по отношению к отдельному человеку не только справедливы и нетираничны, но и «добровольны» со стороны этого человека. Если правительство накопило огромный государственный долг, который необходимо погасить, облагая налогами одну группу в пользу другой, эта реальность бремени затушевывается заявлением «мы в долгу перед собой»; если правительство призывает человека на военную службу или бросает его в тюрьму за инакомыслие, то он «делает это сам с собой», и, следовательно, ничего предосудительного не произошло. Согласно этой логике, ни один еврей, убитый нацистским правительством, не был убит; напротив, они, должно быть, «покончили с собой», поскольку они были правительством (которое было избрано демократическим путем), и, следовательно, всё, что правительство сделало с ними, было добровольным с их стороны.

Модель государства Гоббса просто наделяет определённых людей — политическую касту — чрезмерной и необъяснимой властью над другими. Здесь его слова, несомненно, верны и в другом смысле: «...люди... по природе своей любят свободу и господство над другими...»

Кроме того, поскольку преступная деятельность политической касты классифицируется как законная, когда ею занимается государство, она часто не рассматривается как преступная деятельность. Если мы рассмотрим «худших» серийных убийц в истории, то они чудовищно убили менее 200 человек. Однако убийства, совершенные правительствами против своего собственного народа, не говоря уже о войнах, исчисляются сотнями миллионов. Если Гоббс был прав, что человеческая природа действительно содержит в себе потенциал для конфликтов, преступлений и разрушений, его собственные предпосылки должны были предупредить его об опасностях предоставления одним политическим полномочиям над другими. Короче говоря, если Гоббс был прав относительно человеческой природы, то его решение в форме современного государства ничего не решает. Если же он ошибался относительно человеческой природы, то его аргумент неуместен.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

blog comments powered by Disqus