Posted by: admin апреля 15th, 2019

Почему марксизм перебрался из экономики в культуру

культурный марксизм.jpg

В своей статье в журнале Reason старший редактор Брайан Доэрти уверяет читателей, что «культурный марксизм» - это не что иное, как «паранойя», с помощью которой «сторонники теорий заговора», пытаются скрыть свою ненависть к «мультикультурализму, правам геев и радикальному феминизму».

Он открыто высмеивает идею о том, что несомненный всплеск политики идентичности в последние несколько десятилетий имеет какое-либо отношение к «зловещим махинациям коммунистов, стремящихся поработить нас».

Нужно быть «заблуждающимся» и «глупым», чтобы, согласно Доэрти, полагать, что такие согласованные усилия по созданию коалиций, основанных на расовой, национальной и гендерной идентичности с целью заменить экономическую «классовую» идентичность классического марксизма, являются чем-то большим, чем «сомнительный теорией заговора».

Позиция Догэрти особенно озадачивает, если учесть тот факт, что лидеры социалистов открыто писали об этой стратегии десятилетиями.

Возьмите, например, книгу 1985 года «Гегемония и социалистическая стратегия», написанную теоретиками социализма Эрнесто Лакло и Шанталем Муффом. Идеи, которые вдохновили на написание этой книги, были отражены в статье Лакло и Муффа, опубликованной под более ярким названием «Социалистическая стратегия, что дальше?» в январском номере журнала «Марксизм сегодня» за 1981 год.

Статья начинается с того, что авторы заявляют: «социалистическая политическая борьба» происходит в новом формате. Они утверждают, что «традиционный дискурс марксизма, сосредоточенный на классовой борьбе и анализе экономических противоречий капитализма, трудно привести в соответствие с реальностью».

Лакло и Муфф пытались преодолеть эту проблему и эффективно «изменить понятие классовой борьбы» для того, чтобы включить группы, которые трудно классифицировать как экономический «класс», в отношении их связи со средствами производства.

Они хотели выяснить, как включить «новые политические субъекты - женщин, национальные, расовые и сексуальные меньшинства, антиядерные и антиинституциональные движения и т. д.» в социалистическое движение, традиционно идентифицирующее людей по классу.

Авторы заметили, что эта новая революционная стратегия, которая развивалась с течением времени, требовала «возможности представления политических субъектов, гораздо более широких, чем классы и отличных от них, которые конституируются через многочисленные демократические противоречия, которые социалистические силы могли бы выделять и артикулировать".

Это звучит очень похоже на пост Рона Пола на Facebook, который цитирует Доэрти: «Марксисты просто перенесли свою «эксплуатацию» в культуру: - женщины эксплуатируются мужчинами; - геев эксплуатируют гетеросексуалы; - стариков эксплуатируют молодые; и наоборот, - этот список можно продолжать и продолжать».

Любопытно, что Доэрти упоминает карикатуру, иллюстрирующую пост, но избегает фактического смысла слов Пола. Однако несколько абзацев спустя Догэрти неохотно признает то, что десятилетиями было полностью очевидно даже случайным наблюдателям: «Это правда, что левые переключили часть своего внимания с чисто экономических проблем на проблемы культурной идентичности».

Однако сразу после этого показательного признания Доэрти снова предупреждает тех, кто «делает вид, что обиды геев, негров или женщин основаны на коммунизме, а не американской истории», просто «неправильно понимают окружающий мир».

Лакло и Муфф, однако, не согласились бы с небрежным отрицанием Доэрти любой связи между социалистическими революционерами и политикой идентичности. Более того, они прямо настаивают на том, что единственный способ достичь их социалистических целей - создать новую концепцию «эксплуатируемого класса», который можно было бы определить не в традиционных марксистских экономических терминах, а в «формах господства, отличных от форм экономической эксплуатации».

Как объясняют авторы, это общество «действительно капиталистическое, но это не единственная его характеристика; оно также сексистское и патриархальное, не говоря уже о расизме».

«Эти новые политические темы: женщины, студенты, молодежь, расовые, сексуальные и региональные меньшинства, а также различные антиинституциональные и экологические конфликты, - продолжали Лакло и Муфф, - не только не могут быть расположены на уровне производственных отношений ... но они определяют свои цели радикально по-другому».

Согласно Лакло и Муффу, удаление легко идентифицируемого политического «класса», такого как пролетариат, который легко объединяется с «рабочим движением», создало проблемы для нового революционного авангарда. С таким широким и разнообразным набором интересов и требований соответствующих групп (на основе пола, расы, сексуальной ориентации и т. д.), существует риск того, что каждая отдельная группа станет автономной и будет просто выдвигать свои конкретные требования.

Объединенный фронт, состоящий из всех этих групп, необходим для продвижения социалистического движения, поскольку «антикапиталистическая борьба может быть усилена только путем добавления новых полей борьбы».

По словам Лакло и Муффа, это создает настоятельную необходимость изменить концепцию того, что воспринимается как социализм, чтобы каждая из этих групп могла ее усвоить.

Эта новая объединенная социалистическая борьба «должна состоять из обширной системы союзов, которые постоянно обновляются и пересматриваются. Но ее нельзя по-настоящему консолидировать без разработки идеологической системы взглядов, «органической идеологии», которая послужит цементом для новой коллективной воли».

Рассмотрим усилия по кооптации феминистского движения. «Это не может быть просто вопрос о добавлении требований женщин в существующий список требований, считающихся социалистическими; артикуляция между социализмом и феминизмом должна включать радикальную трансформацию обычного понятия социализма как обобществления средств производства. А это, в свою очередь, означает изменение порядка приоритетов, которые сегодня рассматриваются как фундаментальные», - утверждают они.

Эта новая «органическая идеология» и «изменение в порядке приоритетов», на которые ссылаются Лакло и Муфф, должны «учитывать необходимый масштаб борьбы за подавление всех отношений господства и за создание подлинного равенства и участия на всех уровнях общества».

Или, если говорить в более привычных терминах, новая социалистическая революция должна сместить «эксплуатацию» в культуру: - женщины эксплуатируются мужчинами; - геев эксплуатируют гетеросексуалы; - стариков эксплуатируют молодые - и наоборот».

Рон Пол был прав.

Доэрти либо неосведомлен, либо наивен в попытках опровергнуть тех, кто считает политику идентичности инструментом современного социалистического движения. Выдающиеся теоретики социализма, такие как Лакло и Муфф, открыто обнародовали эту стратегию, рассчитанную на десятилетия. Это не глупое раздувание заговора, а просто «умное создание риторической колоды» для определения политики идентичности «культурного марксизма» как предпочтительной стратегии современных социалистов

Оригинал статьи
Перевод: Наталия Афончина
Редактор: Владимир Золоторев

взято отсюда

 Рубль   
 
 

 

blog comments powered by Disqus