Posted by:
admin
января 28th, 2026
О провале конституционализма на протяжении веков: нормы, чрезвычайные ситуации и административное государство
Классические либералы, а также некоторые либертарианцы, издавна возлагали большие надежды на конституции как инструменты, способные сдерживать политическую власть. Особенно после эпохи Возрождения и Просвещения, писаные конституции стали рассматриваться теоретиками политики ограниченного правительства как рациональные инструменты, призванные связывать правителей, ограничивать принуждение и защищать свободу посредством четко сформулированных правил.
Однако сохраняющийся скептицизм, наиболее ярко выраженный такими мыслителями, как Мюррей Ротбард и Ральф Райко, ставит под сомнение способность конституций когда-либо выполнять эту задачу на практике. Они признают, что конституции не только не ограничивают власть, но и, как правило, пересматриваются, обходятся или поглощаются расширяющимися государственными структурами, как только вступают в конфликт с интересами тех, кто управляет страной.
Вместо того чтобы повторять этот аргумент в абстрактной форме, мы рассмотрим три исторических примера — Рим эпохи Республики, средневековую Флоренцию и Англию XX века — чтобы показать, как конституционные механизмы неоднократно оказывались неспособны ограничить власть правительства. Эти случаи охватывают совершенно разные политические, социальные и институциональные контексты, но они выявляют общие механизмы, посредством которых конституционные ограничения ослабевали: нормализация чрезвычайных полномочий, вытеснение формальных ограничений неформальной властью и рост бюрократической администрации, которая способствует тому, что Токвиль метко назвал «мягким деспотизмом».
Республиканский Рим: конституционные нормы без их исполнения
Римская республика часто приводится в качестве показательного примера конституционного правления без писаной конституции. Ее сложная система магистратур, народных собраний и сенаторской власти регулировалась mos maiorum — традиционными нормами, определявшими границы легитимного политического поведения. На протяжении веков эти нормы успешно ограничивали полномочия должностных лиц, сокращали сроки полномочий и распределяли власть таким образом, что это препятствовало укреплению постоянной власти.
Однако римский случай особенно наглядно демонстрирует хрупкость конституционных ограничений после изменения политических стимулов. Конституционная система Рима зависела не от действенных правовых механизмов, а от самоограничения элиты и сочетания сотрудничества и конкуренции. Пока конкуренция среди аристократов оставалась ограниченной общими нормами, а сотрудничество требовалось в условиях внешних угроз, система функционировала. Как только военная экспансия устранила эти угрозы, а усиление конкуренции элиты за трофеи империи привело к вмешательству массовой политики, эти нормы оказались недостаточными, и результатом стали коррупция, судебные войны и гражданская война.
Конституция Римской республики — то, как государственное устройство существовало и функционировало на протяжении многих поколений, — постепенно изменялась; полномочия таких органов, как трибунат, пересматривались; предоставлялись чрезвычайные военные приказы; а тонкие договоренности, достигнутые элитой на словах, в конечном итоге превратились в наглую коррупцию, подкуп избирателей, судебные решения и командование армией.
Поэтому неудивительно, что переход от республики к империи произошел в основном через юридические органы и конституционные механизмы, что демонстрирует, что конституционализм терпит неудачу не только тогда, когда нарушаются нормы, но и когда они переосмысливаются для оправдания демагогии, социального обеспечения и господства.
В результате выборы на должности, не обладающие реальной властью, оказались бессмысленными, а государство все больше управлялось профессиональной бюрократией по указанию всемогущей исполнительной власти.
Средневековая Флоренция: республиканские формы и олигархическая реальность
Если Рим иллюстрирует крах конституционализма, основанного на нормах, то средневековая Флоренция демонстрирует пределы сложного конституционного механизма. Флорентийская республика гордилась своей республиканской идентичностью, сложной институциональной структурой и враждебностью к тирании. Ее политическая система включала в себя сменяющиеся должности, представительство гильдий, многочисленные советы и сложные процедуры, призванные предотвратить возвышение постоянных правителей.
Однако флорентийский конституционализм оказался на удивление уязвим для неформальной власти. Хотя республиканские формы оставались нетронутыми, эффективная власть переместилась за пределы формальных институтов в элитные сети — наиболее известными из которых были сети, связанные с семьей Медичи. Контроль осуществлялся не путем открытой ликвидации республиканских должностей, а посредством патронажа, финансового влияния и воздействия на назначения. Сложность конституции стала фасадом, за которым олигархическая власть действовала практически бесконтрольно.
Подобно Риму, Флоренция также демонстрирует, как чрезвычайное положение в управлении подрывает конституционные ограничения. Комитеты, созданные для решения кризисов — военных угроз, финансовых чрезвычайных ситуаций, внутренних беспорядков — приобрели чрезвычайные полномочия, которые постепенно вытеснили обычные процедуры. Эти меры всегда оправдывались как временные, но они создали прецеденты, которые нормализовали правление по принципу исключений.
Флорентийский случай подрывает представление о том, что участие и институциональная плотность гарантируют сдержанность. Конституция может оставаться формально демократической, в то время как реальная власть осуществляется в другом месте. В таких случаях конституционализм не терпит драматического краха; он становится неактуальным. И снова государство сохраняется, государственные органы продолжают свою работу, но реальные решения принимаются вне конституционных полномочий.
Англия XX века: мягкий деспотизм и административное государство
Англия, пожалуй, представляет собой наиболее тревожный пример для защитников конституционных ограничений. Не имея писаной конституции, Англия полагалась на традиции, общее право, верховенство парламента и глубоко укоренившуюся культуру законности, чтобы ограничить власть правительства. На протяжении веков такое устройство широко считалось образцом конституционной свободы.
Однако, начиная с апогея середины XIX века, XX век стал свидетелем резкого скатывания к глубочайшему этатизму без видимого конституционного разрыва. Парламентское верховенство — первоначально рассматривавшееся как гарантия против абсолютизма — позволило систематически передавать законодательную власть административным органам. Бюрократическое управление расширялось за счет регулирования, социального обеспечения и экономического менеджмента — как в Соединенных Штатах, часто с минимальным общественным обсуждением и незначительным сопротивлением.
Эта трансформация произошла не в результате переворотов или революций, а посредством обычных законодательных процессов. Власть перешла от избранных представителей к постоянным должностным лицам, изолированным от демократической подотчетности. Правила заменили свободу воли, процедуры заменили рассудительность, а законность заменила свободу как основной критерий легитимности.
Здесь провал конституционализма принимает свою наиболее тонкую форму. Англия не отказалась от конституционного правления; она усовершенствовала административное управление в его рамках. Граждане формально оставались свободными, но всё больше подвергались безличному регулированию. Результат напоминает «мягкий деспотизм» Токвиля — систему, в которой людьми управляют, а не командуют, управляют, а не правят.
Опыт Англии показывает, что конституционализм может потерпеть неудачу именно потому, что он функционирует бесперебойно. Когда управление законно, упорядоченно и бюрократично, сопротивление кажется ненужным. Однако именно в такой среде свобода незаметно подрывается — как это хорошо подтверждает современная Англия, где за оскорбление кого-либо в интернет-публикации можно попасть в тюрьму.
Заключение: Иллюзия конституционной сдержанности
В этих трех случаях прослеживается общая закономерность. Конституционные ограничения не рушатся под внешним давлением; они подрываются изнутри. Способность к самоуправлению у избирательного органа ослабевает. Чрезвычайные полномочия становятся постоянными. Правовая интерпретация вытесняет правовые ограничения. Неформальная власть вытесняет формальные правила. Бюрократия превращает принуждение в административное управление.
Конституции не являются саморегулирующимися. Они опираются на стимулы, нормы и властные структуры, которые неизменно способствуют расширению, а не ограничению. Когда конституции противоречат политическим интересам, их не отменяют; им подчиняются таким образом, что они теряют всякий смысл.
Как настаивали Ротбард и Райко, свободу нельзя обеспечить пергаментными барьерами. Конституции терпят неудачу не потому, что их нарушают; они терпят неудачу потому, что их сохраняют — более того, почитают, переосмысливают и применяют еще долго после того, как они перестают ограничивать власть.
Таким образом, история мало утешает тех, кто считает, что конституционализм способен преодолеть фундаментальную логику государства.
перевод отсюда
