Posted by: admin октября 22nd, 2025

Индивидуализм и самоопределение в американской традиции

Индивидуальная свобода лежит в основе либертарианской традиции. В этой традиции самоопределение понимается как проявление индивидуальной свободы, а не как право, принадлежащее «нации» или «государству» как коллективному образованию. В своей книге «Либерализм » Людвиг фон Мизес поясняет:

Называть это право на самоопределение «правом на самоопределение наций» — значит понимать его превратно. Это не право на самоопределение определённой национальной единицы, а право жителей каждой территории самостоятельно определять, к какому государству они принадлежат.

Именно в этом контексте следует понимать «непреклонный индивидуализм» американских поселенцев, боровшихся за независимость как в Войне за независимость, так и в Войне Линкольна, — как борьбу каждого человека за свою свободу и право на самоопределение. В своей книге «Рожденные сражаться: как шотландцы и ирландцы сформировали Америку» Джеймс Уэбб изображает шотландцев и ирландцев как самостоятельных индивидуалистов, цитируя Вернона Луиса Паррингтона:

Они были отчаянно бедны; доступные земли у побережья уже были заняты; поэтому, вооружившись топорами, семенным картофелем и недавно изобретенной винтовкой, они устремились в лесную глушь, чтобы стать нашей великой расой пионеров... Энергичная порода, выносливая, напористая, индивидуалистичная, бережливая, воспитанная в демократии шотландской церкви, они были материалом, из которого впоследствии была вылеплена джексоновская демократия, создателями того западного типа, который в политике и промышленности в конечном итоге стал американским типом.

Уэбб описывает шотландцев-ирландцев как «радикальных индивидуалистов», которые никогда не демонстрировали коллективную групповую идентичность, доминирующую в современной социалистической политике идентичности, где люди заявляют о своих правах, основанных на их расе или поле. Для шотландцев-ирландцев-индивидуалистов

В своём упрямом индивидуализме они вряд ли станут навешивать на себя этническую принадлежность, обсуждая социальные вопросы. Некоторые из них даже не знают своей этнической принадлежности, а те, кто знает, не особо этим интересуются. Они не стремятся к политике групповой идентичности, как и к вступлению в профсоюз.

Уэбб объясняет, как это понимание независимости индивида от группы стало рассматриваться в более широком смысле как традиционный признак американского индивидуализма. Он далее отмечает, что у шотландцев и ирландцев была «культура изоляции, невезения и бесконечного упрямства». Он добавляет, что их независимый дух был настолько силён, что они даже «отвергали» то, что считали «вирджинской аристократией „кавалеров“ приливной зоны» — позиция, соответствовавшая их «неповиновению власти». Поэтому, по мере обострения политического конфликта между Новой Англией и южными штатами в годы, предшествовавшие отделению и войне, современным наблюдателям может показаться удивительным, что эти индивидуалисты, известные своей «культурой изоляцией», объединились для защиты южной «нации», подпитываемой событиями в Южной Каролине и Вирджинии, которые во многом были далеки от их повседневной жизни. Большинство из них не были богатыми плантаторами и не владели рабами, что могло бы дать им возможность лично участвовать в аболиционистских дебатах.

Уэбб описывает своего прапрадеда-конфедерата, который «не владел никакой собственностью, а стоимость его имущества составляла десять долларов, что было необычно для этих холмов [западной Вирджинии]». Почему же тогда они сплотились под знаменем Конфедерации? Уэбб объясняет, что, что совсем не удивительно, такой ответ отражал тот же самый дух независимости и неповиновения власти: «В их глазах внешняя сила не только указывала им, как жить, но и угрожала навязать им решения, если они не соглашались. Они сами решали свои проблемы, если бы проблемы существовали». Именно этого люди не понимают, когда спрашивают, почему Юг отделился ради независимости, — они спрашивают: «Независимость для чего?» и «Права штатов делать что?» Ответ таков: независимость для решения своих собственных проблем и свобода определять свою собственную судьбу.

В книге Уэбба подчёркивается важный аспект индивидуализма, заслуживающий более пристального внимания. Идеал индивидуальной свободы связан не столько с атомистическими или эгоистичными чертами характера, сколько с независимостью от коллективного контроля. Индивидуализм в американской традиции представляет собой убеждённость в том, что каждый человек является творцом своей жизни и не подчиняется воле или контролю государства. Уэбб описывает историческую укоренённость шотландцев и ирландцев в образе «первого дикого, решительного, разгневанного, побеждённого кельта, который две тысячи лет назад предпочёл уйти в горы, нежели преклонить колени перед Римом», обладавшего «неистовой решимостью, которая всегда находилась в состоянии борьбы со смертью».

Он цитирует Уилбура Кэша, который также отмечал «глубочайший индивидуализм» солдат Конфедерации, которые, когда федеральные войска вторглись на Юг после отделения Южной Каролины, записались в армию, чтобы защищать то, что они всё больше считали своей южной нацией. Уэбб описывает, как эти люди «вырвались, словно внезапный ветер, из маленьких городков и разбросанных ферм ещё не покорённой дикой местности». Он фокусируется на мотивации каждого записавшегося, задавая вопрос:

Как вся эта путаница могла укорениться в сознании типичного молодого человека, призванного сражаться за Конфедерацию? Во-первых, весьма вероятно, что у него вообще не было рабов. Был ли он тогда всего лишь пешкой, простым агентом тех, у кого они были? Это были преданные и простые люди, но их история никогда не могла бы назвать их глупыми или пассивными.

Он заключает:

Это может показаться странным в наше время, но солдат Конфедерации сражался, потому что, с одной стороны, по его мнению, его спровоцировали, запугали и в конечном итоге вторглись на его территорию, а с другой стороны, его лидеры убедили его, что это была война за независимость в том же смысле, что и Война за независимость... Склонность сопротивляться внешней агрессии была глубоко укоренена в каждом сердце — и остается таковой и по сей день.

Этот атрибут индивидуализма подчёркивает свободу от государственного принуждения. Как отмечает историк Уолтер Флеминг, южане «были демократами джефферсоновской школы, веря в максимально возможную свободу личности и местное управление местными делами». Аналогичные идеалы отражены в либертарианской философии. Например, Людвиг фон Мизес описывает индивидуальную свободу как идеал жизни без вмешательства государства:

Отличительным принципом западной социальной философии является индивидуализм. Он стремится создать пространство, в котором личность свободна мыслить, выбирать и действовать, не будучи ограничена вмешательством социального аппарата принуждения и угнетения – государства. Все духовные и материальные достижения западной цивилизации явились результатом реализации этой идеи свободы.

В своей книге «В защиту свободы: консервативное кредо» Фрэнк С. Майер критикует «новых консерваторов» за непонимание идеала «индивидуализма». Майер утверждает, что каждый человек не является атомистом, а представляет собой социальное животное, которое видит ценность в других людях:

Конечно, верно, что не было бы политических и социальных институтов, равно как и не было бы смысла в политических исследованиях, если бы люди жили как отдельные, изолированные индивиды. Настаивать, как это делаю я, на том, что индивид — это критерий, по которому следует оценивать институты и политические теории, не значит отрицать непосредственное и очевидное значение фразы «человек — животное социальное», а именно, что каждый человек находится в разнообразном наборе отношений с другими людьми.

Это часто упускается из виду теми, кто считает индивидуализм угрозой сплочённому обществу. Они считают, что это концепция, поощряющая пренебрежение к ближнему или самопоклонение себе как самодостаточной личности, которая ни в ком не нуждается и никого не ценит. Индивид не стоит особняком и не отдаляется от общества. Напротив, как подчёркивал Фридрих фон Хайек, общество является основой взаимодействия между людьми, и именно благодаря взаимодействию свободных людей свободные общества процветают. Мизес считал это понятие индивидуализма неотъемлемой частью свободы, объясняя: «Понятие свободы всегда относится к социальным отношениям между людьми».

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

blog comments powered by Disqus