Posted by: admin июля 22nd, 2026

Хищническая логика государства

Управление — понимаемое как совокупность механизмов, направленных на координацию общественной жизни и регулирование конфликтов, — является постоянной чертой человеческого существования с того момента, как люди начинают жить в непосредственной близости друг от друга. Далеко не являясь абстрактной категорией, оно представляет собой инструмент мира и процветания.

Однако из этого не следует, что политическая централизация — столь распространенная сегодня — присуща любой форме правления. Политическая централизация не нова; вот что ново в государстве.

Государство как институт представляет собой не продолжение более ранних форм политической организации, а новую историческую форму, возникшую в результате ряда идеологических преобразований в Европе, начавшихся в XVI веке.

Размышления о государстве обычно сосредотачиваются на его способности к принуждению, но истинная проблема — и то, что объясняет эту способность — заключается в его институциональной автономии: в стремлении утвердить себя в качестве высшего источника права, не признавая при этом никакой власти, превосходящей его. Это качество не ограничивается правовой сферой; посредством создания законов оно постепенно распространяется на остальную часть общества, подрывая все институты на своем пути — будь то собственность, деньги, семья, церковь или образование.

Предполагаемая непрерывность государства

Прежде чем рассматривать понятие государства, необходимо различать два его значения. В общем смысле «государство» обозначает любую форму организованного политического сообщества — в этом смысле говорят о греческом, римском или феодальном государстве. В частном смысле оно обозначает конкретную историческую форму политического сообщества, характеристики которой делают её несводимой к какой-либо более ранней форме.

Проблема возникает, когда общее употребление переходит в частное и наоборот. Другими словами, «государство» представляется как синоним порядка и общественной жизни — заимствуя классические понятия, такие как полис или царство, — так что «государство» как монополия на закон и порядок начинает восприниматься как нечто само собой разумеющееся.

Проецировать ретроспективно на более ранние институциональные реалии определяющие черты государства как института — черты, которые представляют собой различие не по степени, а по сути, — это анахронизм.

Это искажение не безобидно; оно служит фундаментальной идеологической цели. Оно наделяет государство ретроактивной легитимностью — если государство существовало всегда, то его оспаривание становится равносильным оспариванию самого общественного порядка. Оно также захватывает политический язык, проецируя такие термины, как «политика», «правительство», «общественность» и «право», на государственную структуру, принимаемую как данность. Тем самым оно утверждает себя в качестве неоспоримого горизонта, в рамках которого должно строиться любое управление, делая любую негосударственную альтернативу непосредственно непонятной.

Существование и оправданность государства перестали подвергаться сомнению — и именно это делает его столь мощным идеологическим аппаратом.

Суверенное государство: судья в собственном деле

Среди процессов, которые внесли решающий вклад в становление государства, выделяется разрыв западного религиозного единства в XVI веке. Если Церковь выступала источником авторитета, способным противостоять притязаниям на верховенство светских властей, то её ослабление способствовало укреплению новой политической концепции: идеи о том, что на каждой территории должна существовать высшая власть, не подчиняющаяся никакому вышестоящему органу. Эта логика — первоначально связанная с религиозным вопросом — в конечном итоге распространилась на всю юридическую и политическую систему.

Этот вакуум сместил центральный политический вопрос с справедливости на власть, постепенно превратив политику в технику неприкрытой власти без какой-либо внешней моральной опоры. Жан Боден берет эту отправную точку и теоретизирует ее в юридическом плане, преобразуя самореферентную власть в юридический принцип, который Гоббс довел бы до самого радикального вывода: вне государства невозможен юридический порядок, потому что именно государство создает юридический порядок.

Таким образом, историческая новинка, привнесенная государством, заключается не в большей политической централизации, а в стремлении утвердить ее как самореферентный принцип права, выраженный в современном понятии суверенитета. Оно не изобретает юридическое обоснование власти; оно монополизирует ее, становясь ее единственным легитимным источником.

Наиболее прямым следствием этого является возведение государства в ранг высшего арбитра в каждом споре посредством территориальной монополии на юрисдикцию. В отсутствие внешних инстанций, способных регулировать его действия с обязательной силой, любое обращение к внешнему закону — естественному, божественному, обычному — осуществляется самим государством, которое определяет, что является законным основанием. При этом оно постепенно включает его в свою собственную юридическую систему. Таким образом, государство становится судьей в собственном деле.

Государство, которое будет править всеми

За этой монополией скрывается нечто весьма тревожное с институциональной точки зрения. Если государственный суверенитет является самодостаточным принципом, то любая область общественного порядка, требующая координации или разрешения споров, потенциально становится государственной юрисдикцией, поскольку отрицание этой роли означало бы отрицание самого принципа, который делает возможным её существование. А поскольку этот принцип не признаёт внешних ограничений, его расширение не случайно, а является логическим следствием его собственной структуры. В этом смысле государство по своей сути является хищническим институтом, структурная тенденция которого заключается в поглощении общественного порядка.

Это подводит нас к сути дела: монополия на юрисдикцию не может сосуществовать с промежуточными формами власти. Неважно, говорим ли мы о праве, образовании, собственности, деньгах, банковском деле, здравоохранении, церкви, страховании, семье, безопасности, браке, социальном обеспечении, гильдиях, арбитраже или ополчении — все они в конечном итоге столкнутся с государством, и решение этой проблемы заключается в полном или частичном поглощении. Полное поглощение происходит тогда, когда промежуточный институт представляет собой скрытую угрозу выживанию государства — как в случае с созданием права — и частичное, когда государству достаточно иметь последнее слово, чтобы сохранить свой статус, как в случае с образованием: даже будучи частным, государство обеспечивает свой надзор.

В этом смысле современная история — это не что иное, как прогрессивная летопись передачи власти от различных форм общества к государству; или, что равнозначно, переход от порядка, который был более или менее органичным, к порядку, полностью основанному на принуждении, в котором любая возникающая альтернатива будет объявлена ​​незаконной, инструментом иностранных интересов, терроризма или экстремистских сект. Каждое поглощение имеет свое оправдание: общее благо, национальная безопасность, защита самых слабых.

Это не означает, что в прошлом не было проблем, связанных с политической властью, но здесь есть существенный контраст, заслуживающий внимания. Даже так называемая «абсолютная» монархия — в которой не было национальных конституций, разделения властей или кодифицированных прав — категорически менее «абсолютна», чем государство, будь то монархическое или демократическое.

В то время как в домонархическом порядке существовали устоявшиеся сообщества внешнего регулирования — семья, церковь, свободные города, сельские общины, гильдии, университеты, — которым подчинялось правительство, и наоборот, государство не признает ни одну из этих структур в качестве независимого источника права. Оно поглощает их, регулирует их или подавляет их. Любая децентрализация внутри государства, строго говоря, является всего лишь административной деконцентрацией — обратимой и без какой-либо реальной передачи власти.

Границы государства

Несмотря на отсутствие внешних институциональных ограничений и несмотря на внутренние механизмы контроля, действующие в рамках собственной суверенной логики, государство сталкивается с ограничениями в плане легитимности. Поглощая функции промежуточных сообществ, оно порождает зависимости, которые превращаются в ожидания, и любое резкое изменение чревато потерей легитимности. Именно эти ожидания определяют рамки политически мыслимого.

Однако это ограничение носит временный характер. Поскольку государство контролирует эту функцию, оно может постепенно разрушать сообщества, которые когда-то её поддерживали, без немедленной потери населением доступа к услугам — и когда этого требуют кризис, катастрофа или война, нет промежуточных институтов, к которым можно было бы обратиться. Государство не обязательно создаёт чрезвычайную ситуацию, но его структурное положение гарантирует, что оно будет наиболее эффективным из доступных ответных мер.

Яркий пример — банковское дело и деньги: государство монополизирует чеканку монет, вводит законное платежное средство, создает центральный банк, отказывается от золотого стандарта. Несколько десятилетий спустя инфляция становится повседневной реальностью, запускается цифровая валюта центрального банка, а золото сохраняется лишь в пиратских легендах.

Из всего этого следует прямое следствие. Если основа государства заключается не в размере его аппарата, а в принципе, который его составляет — суверенитете как самореферентном источнике права, — то актуальный вопрос заключается не в том, сколько государства, а в том, какой принцип поддерживает правовой порядок. Сокращение государства без оспаривания этого принципа не приводит к его демонтажу; оно лишь воспроизводит ту же логику в меньшей форме. Более того, сокращение, оставляющее нетронутыми предпосылки суверенитета, может даже укрепить легитимность государства, поскольку государство кажется эффективным, становясь при этом менее заметным.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

blog comments powered by Disqus