Posted by: admin сентября 30th, 2025

Если бы социалисты действительно понимали социализм

В свете последних событий в Нью-Йорке, в частности, недавних предварительных выборов и появления самопровозглашенного демократического социалиста Зохрана Мамдани в качестве потенциального кандидата на пост мэра, а также все более агрессивной публичной активности Берни Сандерса и Александрии Окасио-Кортес в их турне по Соединенным Штатам и того факта, что шансы AOC стать кандидатом от Демократической партии на пост президента в 2028 году удвоились за одну неделю, мне стало ясно, что социалистическая риторика набирает обороты в американском политическом дискурсе.

Эта тенденция находит дальнейшее отражение в данных опроса Исследовательского центра Пью, которые показывают, что примерно 36% взрослых американцев в возрасте от 18 до 29 лет теперь относятся к социализму положительно. В ответ на эти изменения крайне важно способствовать надлежащему просвещению и разъяснению того, за что на самом деле выступают эти социалисты, или даже того, за что на самом деле выступает истинный социализм.

Фридрих фон Хайек, лауреат Нобелевской премии и один из самых влиятельных экономистов и политических философов XX века, однажды заметил: «Если бы социалисты понимали экономику, они бы не были социалистами». Опираясь на его эрудицию, я бы добавил: Если бы социалисты понимали социализм, они бы не были социалистами.

Социализм – это социально-экономическая доктрина, выступающая за общественную, а не частную, собственность или контроль над имуществом и природными ресурсами – средствами производства. Это одновременно политическая и экономическая система, в которой средства производства находятся в коллективной собственности и контролируются обществом или государством, а не частными лицами. Другими словами, на практике средства производства контролируются политической элитой, составляющей меньшинство.

Независимо от того, является ли экономическая система капиталистической, социалистической или какой-либо другой, важно отметить, что сама по себе система не является утопией или самоцелью, а средством для достижения цели. Экономические системы распределяют ограниченные ресурсы, товары и услуги, и каждая делает это посредством частного или общественного процесса принятия решений, но по-настоящему принимать решения могут только индивиды. Современные денежные экономики работают на ценах, которые отражают ценность, присваиваемую отдельными людьми или группами, а также спрос и предложение. Однако то, кто решает, что предлагается, а что требуется, различается в этих системах. Социализм утверждает, что общая собственность будет способствовать более широкому участию, приводя к тому, что все будут получать выгоды. Хотя это невозможно, это остаётся основополагающим аргументом.

Многие социалисты обошли стороной основополагающий принцип коллективной собственности на производство и вместо этого сразу перешли к требованиям права собственности или перераспределения продукции. Производство, по-видимому, воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Этот концептуальный подход делает социализм экономической системой мечты, избегая того, чем он на самом деле является.

Поэтому, хотя во имя социализма выдвигается множество публичных и политических аргументов, то, что часто отстаивается, не является истинным социализмом. В действительности, дебаты редко касались коллективной собственности на средства производства, такие как фабрики, орудия труда, земля и капитал, обеспечивающие возможность производства, а скорее собственности или контроля над продуктами производства (товарами и услугами). Проще говоря, многие, называющие себя социалистами, меньше заинтересованы во владении средствами производства и больше – в заявлении права на то, что производится в настоящее время, или на продукцию, которой уже владеет кто-то другой. Таким образом, дебаты об экономической системе редко касаются того, кто контролирует сами средства производства, а скорее – перераспределения конечных товаров и услуг.

Это стремление к контролю над производимым, а не над самими средствами производства, проявляется во многих политических решениях, программах и повестках дня, часто ассоциируемых с социализмом. Эти инициативы часто призывают к «бесплатным» товарам и услугам (хотя на самом деле ничто не бывает по-настоящему бесплатным, поскольку кто-то всегда несёт расходы, а товары должны быть произведены).

Примерами такой политики являются социальное здравоохранение, государственное жильё, государственные коммунальные услуги, социальное обеспечение и пособия по безработице, контроль за арендной платой и прогрессивное налогообложение, направленное на обеспечение доходов за счёт перераспределения богатства. Общим для всех этих мер является акцент не на том, кто владеет или управляет производством, а на том, как распределяется конечный продукт. Это поднимает важный вопрос: действительно ли социалисты интересуются средствами производства?

Применение и результаты этой социалистической политики доказали обратное. Эта так называемая социалистическая политика на самом деле выступает не за коллективную собственность на средства производства, а за контроль над конечными продуктами производства. Единственное «средство» производства, которое регулярно становится объектом перераспределения, — это капитал в форме денег, но даже он не нужен сам по себе. В конечном счёте, люди ищут не деньги как таковые, а реальный результат производства, или, выражаясь проще, товары и услуги, которые можно купить за деньги. В этом смысле многие современные меры перераспределения действуют не путём социализации производства, а путём перераспределения его результатов.

Распространённый аргумент в защиту современной социалистической политики заключается в том, что мультимиллиардеров слишком много, а есть ещё и все остальные. Подразумевается, что никому не нужно такое богатство, и его следует перераспределять, часто без учёта того, как оно было заработано. Многие пришли к выводу, что у них есть неотъемлемое личное право на чужое богатство. Но я задаю тот же вопрос, который Томас Соуэлл задал много лет назад: какова ваша «справедливая доля» в том, что заработал кто-то другой? Более того, Соуэлл также сказал: «Я никогда не понимал, почему желание сохранить заработанные деньги — это „жадность“, а желание отнять чужие — нет».

В любом случае, давайте рассмотрим социалистический аргумент о том, что богатство должно быть распределено. Он часто формулируется как моральная критика «имущих» и «неимущих»: те, у кого есть, просто имеют слишком много, и если бы у неимущих было то же, что и у имущих , они тоже могли бы добиться успеха или стать «богатыми». Типичный пример – родитель-одиночка, с трудом удовлетворяющий базовые потребности, или бедный студент колледжа или недавний выпускник, пытающийся начать жизнь, – сочувственная и часто используемая иллюстрация неравенства. (Конечно, при этом упускается из виду универсальная реальность: у каждого человека есть неудовлетворенные потребности в разной степени, и эти потребности по своей природе субъективны.)

Давайте зададим более точный вопрос: хотят ли эти родители-одиночки или недавние выпускники колледжей владеть средствами производства — землёй, оборудованием, сырьём и сложными процессами, связанными с созданием товаров и услуг? Или они просто хотят больше продукции — больше товаров, больше услуг, больше доходов, — в идеале, за чужой счёт? В этом и заключается ключевое различие. Социалистическая аргументация заключается не в демократизации производства, а в перераспределении потребления. И это принципиально иной подход, нежели то, что изначально предлагал традиционный социализм.

Даже когда аргумент переходит на богатство, уважаемый экономист Томас Соуэлл оспаривает его основополагающую предпосылку, заявляя: «Существует критический вопрос о том, возможно ли на самом деле перераспределение доходов или богатства в каком-либо всеобъемлющем и устойчивом смысле». Соуэлл приводит в пример изгнание евреев из Испании в конце XV века. Как часто бывает при принудительном выселении, евреям не разрешили забрать с собой своё материальное богатство. Однако они принесли с собой нечто гораздо более ценное — свои навыки, знания и культурный капитал. Со временем многие из этих еврейских общин перестраивали свою жизнь и повышали свой уровень жизни везде, куда бы они ни переселялись, особенно в Нидерланды. Хотя Испания когда-то, возможно, и извлекала выгоду из оставленного богатства, сейчас она отстаёт от большинства своих западноевропейских коллег как по ВВП на душу населения, так и по производительности труда.

Этот исторический пример иллюстрирует важнейший экономический принцип: можно перераспределить имеющееся богатство, но не обязательно способность его создавать. Соуэлл также ссылается на пример Детройта, где изменения в политике и регулировании привели к отъезду значительной части квалифицированного населения города. Несмотря на то, что заводы, машины и инфраструктура были оставлены, те, кто остался, не обладали знаниями и навыками для их эффективной эксплуатации и обслуживания. В результате унаследованное богатство пришло в упадок. Вывод Соуэлла очевиден: конфискованное богатство со временем истощается, и тем, кто унаследует его, не имея возможности использовать или поддерживать, будет трудно его сохранить, не говоря уже о том, чтобы приумножить. Это происходит потому, что перераспределение сдерживают будущие инновации, давая потенциальным создателям богатства сигнал о том, что им, возможно, не позволят сохранить плоды своего труда.

Вот что происходит, когда люди путают деньги с капиталом, рассматривая их как часть производства, которая может быть перераспределена, не осознавая, что деньги имеют ценность только тогда, когда на другой стороне сделки есть что-то, что можно купить. Богатство имеет долгосрочную ценность только в сочетании со знаниями, навыками, временем, готовностью к риску и координацией действий предпринимателя. Производство и богатство формируются не только деньгами, но и совокупностью множества других факторов.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой. До 10 октября продолжается специальная акция. Первые 50 пользователей получат ваучер на $40 с 5x плечом – отличный шанс протестировать трейдинг на одной из ведущих криптобирж!

blog comments powered by Disqus