Posted by: admin октября 28th, 2026

Экономисты, поддерживающие этатизм в ущерб свободе

Каждое поколение создает свой собственный рупор государственной власти за счет свободы. Экономисты-государственники относятся к числу наиболее искушенных из них по трем причинам.

Во-первых, они, казалось бы, критикуют нынешнюю систему кумовского капитализма, тогда как на самом деле защищают её и хотят укрепить другими способами. Во-вторых, они обычно опираются на статистику и математику, чтобы «научно» обосновать свои доводы, что затрудняет для обывателя выявление недостатков в их рассуждениях. В-третьих, они облекают свою аргументацию в «приятные» моральные ценности, к которым на первый взгляд может быть близка публика, например, в борьбу с неравенством.

Используя эти три коварных метода, таким макроэкономистам на протяжении десятилетий удавалось оказывать сильное влияние на общественное мнение в пользу усиления государственного вмешательства в общество. Их политика оправдывает концентрацию еще большей власти в руках государства, что наносит вред обществу, поскольку ограничивает индивидуальную свободу и препятствует естественному рыночному процессу. Поэтому этих экономистов-государственников необходимо постоянно разоблачать.

В 1959 году Генри Хэзлитт нанес серьезный удар по популярной послевоенной кейнсианской системе своим бестселлером «Провал новой экономики». Сегодня критика должна быть направлена ​​на таких известных западных экономистов, как Стефани Келтон, Мариана Маццукато, Томас Пикетти и подающий надежды Габриэль Цукман.

Вероятно, идеи Пикетти и Цукмана легче опровергнуть, чем идеи более интеллектуально подкованных и понимающих Келтон и Маццукато. Французы Пикетти и Цукман развивают свои идеи, опираясь на более стандартный социалистический анализ «капитализма». Однако, будучи американскими учеными, аргументы Келтон и Маццукато более тонкие, поскольку они выступают за модель «предпринимательского государства», которая действительно способствует созданию богатства и рабочих мест и которая не в той же степени идеологически дискредитирует капитализм.

Умелые леди в государственной миссии

Келтон и Маццукато менее недальновидны в своих заявлениях о преимуществах рыночной экономики, чем Пикетти и Цукман. Они ставят эффективное, управляющее государство в центр государственно-ориентированной экономики, подпитываемой неограниченной эмиссией денег центральным банком. Для такой экономической политики есть прецеденты: Германия, Италия и США в 1930-х и 1940-х годах. Если Пикетти и Цукман — социалисты, то Келтон и Маццукато — фашисты.

В своей книге «Миф о дефиците: современная монетарная теория и как построить лучшую экономику» (2020) Келтон приводит наиболее известные аргументы в пользу современной монетарной теории. Как она, так и Маццукато считают, что дефицит государственного бюджета не имеет большого значения и может поддерживаться практически бесконечно для финансирования государственных проектов. Но это возможно лишь отчасти благодаря «чрезмерной привилегии» доллара как резервной валюты, если использовать слова бывшего президента Франции Жискара д'Эстена. Печатание денег работает, пока не перестает работать, что в долгосрочной перспективе может иметь катастрофические последствия для всего общества.

И Келтон, и Маццукато выступают за политику, которая приносит выгоду в основном правящему меньшинству, используя эффект Кантильона, являющийся неизбежным следствием такой инфляционной политики, чтобы дать еще больше рычагов влияния связанным с политикой финансовым институтам. Завышенные крохи и снижение реальной заработной платы для правящего большинства, как правило, являются следствием такой политики.

В книге «Предпринимательское государство» (2014) Маццукато утверждает, что государство является истинным двигателем инноваций, отмечая, что государственные гранты и военное финансирование заложили основу для интернета и GPS, которые затем были разработаны рынком. Маццукато — ещё одна «жертва» заблуждения Бастиа о «разбитом окне», заблуждения « что видно, а что нет ». Видны инновации, которые могут возникнуть в результате неэффективных государственных расходов на оборону. Невидимы огромные объёмы частных инноваций, богатства и открытий, которые не состоялись бы, потому что государство изначально использовало и облагало налогом эти ресурсы, лишив их рынка. Такое мышление, как правило, не поощряется, поскольку оно неудобно, если цель состоит в утверждении власти государства над обществом.

В книге «Экономика миссий: Путеводитель по изменению капитализма в условиях экстремальных условий » (2021), как отмечается в обзоре аналитического центра Epicenter, занимающегося вопросами свободного рынка , Маццукато пишет:

...пытается проиллюстрировать, как правительства могут реализовывать политику, ориентированную на достижение конкретных целей. Миссию можно рассматривать как грандиозную общественную цель, сформулированную политиками, например, высадка человека на Луну, снижение выбросов CO2 или резкое сокращение бедности.

Однако полезные побочные эффекты для общества от таких непомерно дорогостоящих «миссий» обычно незначительны. По всей видимости, «зеленый курс» ЕС во многом является детищем Маццукато, и он уже становится наглядным примером всего того, что не так с идеологическим государственным планированием. Она явно мало верит в рынок, заявляя, что «рынки сами не найдут зеленого направления», и критикуя частных венчурных капиталистов, несмотря на их важность для инноваций на свободном рынке. Более того, поскольку реальные инновации на свободном рынке неизбежно требуют и приводят к созидательному разрушению, как показал Шумпетер в 1942 году, «миссионерский» подход неизбежно приведет к разочарованию.

Epicenter резюмирует:

Политика, ориентированная на решение конкретных задач, привлекает политиков, поскольку представляется дальновидной и способной решать масштабные проблемы, стоящие перед нашим миром. Однако, анализируя историю такой политики и используя элементарную экономическую теорию, становится ясно, что к ней следует относиться с осторожностью и, возможно, с подозрением. Политика, разрабатываемая политическими механизмами во взаимодействии с группами интересов, скорее всего, укрепит существующие фирмы и технологии, а не приведет к реальным преобразованиям.

Таким образом, Маццукато игнорирует или просто принимает тот факт, что государственные деятели никогда не действуют исключительно в интересах общества. Экономисты, придерживающиеся теории общественного выбора, такие как Джеймс Бьюкенен, показали, что бюрократы действуют в своих собственных интересах — стремясь к увеличению бюджетов, гарантиям занятости и политическим преференциям, что вполне ожидаемо. Она рассматривает государство не как раздутую бюрократию, а как смелого, изощренного государственного венчурного капиталиста, руководящего «миссиями». Государственные «миссии», даже если они иногда достигают ожидаемых результатов, неизбежно включают в себя «лоббирование интересов отдельных лиц», корпоративное лоббирование и захват регулирующих органов, когда политики финансируют проекты, которые приносят голоса избирателей, а не проекты, которые способствуют пользе для людей.

Недостаток знаний, но полная самонадеянность

Более того, государственные бюрократы не обладают информацией, необходимой для столь же эффективного отбора проектов, как в децентрализованном процессе свободного рынка. Государства страдают от проблемы недостатка знаний по сравнению с тем, как информация циркулирует на свободном рынке, как объяснил Хайек в своем эссе «Использование знаний в обществе» (1945). Государственные инвестиционные проекты иногда могут быть «успешными», хотя определение «успеха» не совсем совпадает с определением на свободном рынке. Частный венчурный капитал работает именно потому, что позволяет проводить децентрализованные эксперименты методом проб и ошибок с использованием частных средств. Когда государство выбирает «миссию», оно выделяет огромные суммы денег налогоплательщиков на достижение одной политической цели, тем самым устраняя обратную связь рынка в виде прибыли и убытков.

В своей последней работе «Пагубная самонадеянность» (1988) Хайек утверждал, что главная ошибка социализма заключается в вере в то, что небольшая группа людей может целенаправленно и успешно формировать и проектировать невероятно сложный порядок человеческого общества. Келтон и Маццукато — «жертвы» этой роковой самонадеянности. Оба проникнуты технократическим высокомерием — самонадеянной идеей о том, что, обладая достаточным количеством данных, вычислительной мощностью и умными бюрократами, государство может управлять процессом развития человеческого общества лучше, чем децентрализованный и ничем не ограниченный рынок. Вряд ли найдется более опасная мысль для человека, обладающего влиянием.

Наконец, интересно поразмышлять о той огромной похвале и славе, которыми осыпают этих экономистов. Без непоколебимой поддержки большинства представителей академического сообщества, многих редакционных коллегий, большинства корпоративных СМИ и, конечно же, политических лидеров, эти, откровенно говоря, опасные макроэкономисты, вероятно, никогда бы не достигли таких высот. Западная олигархия явно относится к ним благосклонно; они являются полезными представителями правящего меньшинства Запада, нуждающегося в усилении контроля над обществом в нынешние времена неопределенности. Дж. М. Кейнс также пользовался уважением у власть имущих в 1930-х годах за то, что придал ауру легитимности политике государственных расходов, которая до этого в основном вызывала неодобрение у общественности, и это справедливо. Это резко контрастирует с тем, как Хайек, и в частности Мизес — значительно лучшие экономисты, чем Кейнс, Келтон или Маццукато — десятилетиями после Второй мировой войны получали холодный прием от академического сообщества и СМИ. В каждом поколении есть свои экономисты-государственники, которых необходимо разоблачить, показав, кто они на самом деле: враги свободы.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

blog comments powered by Disqus