Posted by: admin января 20th, 2026

Экологизм — это антигуманизм

После провалов социализма — экономических, исторических и этических — леволиберальные интеллектуалы, не желая отказываться от социализма, применили несколько новых стратегий. Было высказано предположение, что эти различные проявления можно объединить в одну общую категорию — постмодернизм. После обзора постмодернистской философии и философских влияний Стивен Хикс в своей книге «Объясняя постмодернизм» объясняет свой главный аргумент: «Постмодернизм — это эпистемологическая стратегия академических крайне левых для реагирования на кризис, вызванный провалами социализма в теории и на практике». Другими словами, после того как социализм был дискредитирован теоретически, экономически (различными способами), исторически и этически, те, кто все еще был идеологически привержен социализму, несмотря на его неудачи, должны были попытаться достичь социализма и централизованного планирования, апеллируя к другим целям. Одной из таких стратегий было стремление к эгалитаризму (то есть «равенству») между всеми разрозненными группами, даже между людьми и окружающей средой. Таким образом, зародилось современное экологическое движение, находящееся под влиянием предшествующих направлений мысли.
Экологизм — это антигуманизм
Далее, описывая свой анализ того, как общественные неудачи социализма, постмодернизма и современного энвирониментализма объединились, Хикс пишет:

Второй вариант развития событий проявился в левом повороте, связанном с ростом обеспокоенности экологическими проблемами. По мере того как марксистское движение раскалывалось и трансформировалось в новые формы, левые интеллектуалы и активисты начали искать новые способы борьбы с капитализмом. Экологические проблемы, наряду с проблемами женщин и меньшинств, стали рассматриваться как новое оружие в арсенале против капитализма.

Традиционная экологическая философия в принципе не противоречила капитализму. Она утверждала, что чистая, устойчивая и красивая окружающая среда — это хорошо, потому что жизнь в такой среде делает жизнь человека более здоровой, богатой и приятной. Люди, действуя в своих интересах, изменяют окружающую среду, чтобы сделать её более продуктивной, чистой и привлекательной…

Однако новый импульс в экологическом мышлении привнес в экологические проблемы марксистские концепции эксплуатации и отчуждения. Будучи более сильной стороной, люди неизбежно наносят вред более слабым сторонам — другим видам и самой неорганической среде. Следовательно, по мере развития капиталистического общества результатом эксплуатации становится биологическая форма отчуждения: люди отчуждаются от окружающей среды, разрушая ее и делая ее непригодной для жизни, а нечеловеческие виды отчуждаются, будучи доведенными до вымирания.

Согласно этому анализу, конфликт между экономическим производством и состоянием окружающей среды не ограничивается краткосрочным периодом; он фундаментален и неизбежен. Само производство богатства находится в смертельном конфликте со здоровьем окружающей среды. А капитализм, поскольку он так хорошо умеет производить богатство, должен быть, следовательно, врагом номер один для окружающей среды. Таким образом, богатство перестало быть благом. Новым идеалом стала простая жизнь, избегание производства и потребления в максимально возможной степени.

Импульс этой новой стратегии, прекрасно описанный в книге Рудольфа Баро «От красного к зелёному», был интегрирован с новым акцентом на равенство, а не на потребности. В марксизме технологическое господство человечества над природой было предпосылкой социализма. Марксизм был гуманизмом в том смысле, что ставил человеческие ценности в основу своей системы ценностей и исходил из предположения, что окружающая среда существует для того, чтобы люди могли использовать её и наслаждаться ею в своих целях. Но критики-эгалитаристы стали более настойчиво утверждать, что, подобно тому как стремление мужчин к собственным интересам привело к порабощению женщин, и подобно тому как стремление белых к собственным интересам привело к порабощению всех других рас, стремление людей к собственным интересам привело к порабощению других видов и окружающей среды в целом.

Предлагаемое решение заключалось в радикальном моральном равенстве всех видов. Мы должны признать, что не только производительность и богатство являются злом, но и что все виды, от бактерий до мокриц, от трубкозубов до людей, равны по моральной ценности. «Глубинная экология», как стали называть радикальный эгалитаризм, применяемый к философии окружающей среды, таким образом, отвергла гуманистические элементы марксизма и заменила их антигуманистической системой ценностей Хайдеггера.

(Следует отметить, что до этого моральная грамматика современного энвайронментализма формировалась под влиянием романтизма [конец XVIII — середина XIX века], особенно Руссо, с его «бунтом против разума, а также против условий, в которых природа вынудила его жить», его «неприязнью к реальности», его неприязнью к индустриализации и буржуазному обществу, его акцентом на природе как на морально превосходящей цивилизацию, его подозрительным отношением к господству человека над природой, его акцентом на подлинность, а не на прогресс, на эмоции, интуицию и моральные чувства, а не на разум, и пасторальной идеализацией доиндустриальной жизни).

Рамочная программа противодействия воздействию

В своей главе о загрязнении окружающей среды Уолтер Блок в книге «В защиту того, что не подлежит защите» делает простой, но глубокий вывод о природе человеческого существования: «...образование мусора является неотъемлемой частью процесса производства и потребления». Исходя из этого принципа, дальнейшее существование и процветание человечества зависит от производства и потребления, то есть от человеческой деятельности, которая манипулирует и преобразует физическую среду, в которой мы все существуем. Это признавал Джон Локк в своей теории собственности, согласно которой человек владеет собственным телом, использует свое тело для манипулирования окружающим его физическим миром и, таким образом, приобретает также внешнюю собственность. Следовательно, препятствовать свободному и добровольному преобразованию природы человечеством в процессе производства и потребления — до тех пор, пока это не нарушает права собственности других — является антигуманным и злым.

В современном западном мире и в регионах, находящихся под его влиянием, многие, особенно элита, приняли и исходят из экологической философии, направленной на минимизацию негативного воздействия на окружающую среду. Вместо того чтобы рассматривать права собственности и свободу как основу для процветания человека в качестве идеального стандарта, по которому оценивается любое вмешательство в окружающую среду, многие установили минимальное или нулевое воздействие человека на окружающую среду как высший моральный стандарт. Другими словами, люди не должны оказывать воздействия на окружающую среду, поэтому, хотя минимальное воздействие человека лучше, полное его отсутствие является идеальным. Конечно, это невозможно для живых людей, существующих во времени и пространстве. Постоянно утверждается, что люди — это проблема, что порождает чувство вины и/или приводит к смертельному выводу — людей необходимо уничтожить. Алекс Эпштейн в своей книге «Моральный аргумент в пользу ископаемого топлива» пишет: «Суть «зеленого» подхода, общий знаменатель во всех его различных вариациях, заключается в убеждении, что люди должны минимизировать свое воздействие на нечеловеческую природу» (с. 199).

Если кто-то считает это преувеличением или мелодраматичностью, подумайте вот о чём: если воздействие человека на окружающую среду плохо, и если моральный идеал — это противодействие воздействию, то даже минимизация воздействия человека на окружающую среду недостаточна и неполна. Невозможно, чтобы люди не оказывали воздействия на окружающую среду. Более того, последовательный вывод состоит в том, что людей вообще не должно быть, а не просто должно быть меньше людей. Это означает, что должно произойти одно или несколько из следующих событий: многие люди не должны родиться и/или многие существующие люди должны умереть. Эпштейн снова пишет: «Связывая воздействие с чем-то негативным, вы признаёте, что любое воздействие человека каким-то образом вредно для окружающей среды» (стр. 199 ). Кроме того (стр. 197 ),

Это логический конец стремления считать ненасилие человека своим критерием ценности; лучший способ достичь этого — ничего не делать, не существовать. Конечно, мало кто последовательно придерживается этого критерия, и даже эти люди не истребляют себя на планете. Но в той мере, в какой мы считаем ненасилие человека своим критерием ценности, мы идём против того, что необходимо для нашего выживания.

К счастью, большинство людей не придерживаются анти-воздействующего подхода последовательно (и многие из них, возможно, не осознают свои собственные предпосылки с эпистемологической точки зрения), но существование этого стандарта делает людей уязвимыми для манипуляции чувством вины. Когда вы чувствуете себя плохо от того, что существуете, вы готовы подчиниться целому ряду политик и мер, предлагаемых политической элитой, чтобы хотя бы минимизировать свое воздействие. Если вы собираетесь продолжать существовать и влиять на окружающую среду, то вы должны, по крайней мере, подчиниться любым централизованным схемам планирования, предлагаемым мудрыми и бескорыстными «экспертами». Например, вспомните слова эколога Билла Маккиббена о том, как люди якобы будут жить, если использование ископаемого топлива сократится более чем вдвое, и вы поймете, почему социализм, централизованное планирование и экологизм так хорошо сочетаются друг с другом.

Каждый человек мог бы производить 1,69 метрических тонны углекислого газа в год — этого хватило бы, чтобы проезжать на среднестатистическом американском автомобиле девять миль в день. К тому времени, когда население увеличится до 8,5 миллиардов, примерно к 2025 году, вы будете проезжать всего шесть миль в день. Если бы вы ездили на работу вместе с другими людьми, в вашей суточной норме оставалось бы около трех процентных пунктов CO2 — достаточно для работы высокоэффективного холодильника. Забудьте о своем компьютере, телевизоре, стереосистеме, плите, посудомоечной машине, водонагревателе, микроволновой печи, водяном насосе, часах. Забудьте о лампочках, компактных люминесцентных или нет.

Как отмечено в приведенной выше цитате Маккиббена, если люди чувствуют себя плохо от того, что существуют, и поэтому готовы делать все, чтобы минимизировать свое влияние, то централизованное планирование, при котором элиты определяют каждый аспект того, что вам разрешено делать — вплоть до того, получите ли вы лампочку или нет, — становится очевидным. В книге «Буржуазное достоинство: почему экономика не может объяснить современный мир» Дейрдре Макклоски пишет: «Новая альтернатива централизованно-плановому социализму — это энвайронментализм» (с. 433).

Экологов часто считают идеалистами. Возможно, это и так, но их идеал — если он заключается в минимизации воздействия человека на окружающую среду, а не в процветании человечества — антигуманен и зловещ. Возможно, они и не совершают самоубийства ради достижения своих целей, но они предлагают самоубийственные, антигуманные политические решения.

Гуманизация природы и дегуманизация человека

Правительства убили миллионы людей в попытках реализовать централизованные планы. Тот самый «энергетический голодомор», который предлагают противники экологического воздействия, означал бы гибель миллиардов людей. Если это правда, то потребовалось бы как возвести нечеловеческую природу на уровень морального значения, равный или превосходящий человеческий, так и одновременно обесценить человеческую жизнь, поставив её ниже природы. На случай, если читатель подумает, что я преувеличиваю, современное экологическое движение делает и то, и другое.

Что означает цель «спасения планеты» или «защиты окружающей среды»? Экологи в конечном итоге подразумевают, что планету нужно спасти от человека. От чего или от кого защищать окружающую среду? Для чего защищать окружающую среду? Для кого защищать окружающую среду? Планету нужно защитить от вас. Несомненно, многие будут утверждать, что экологи просто хотят «спасти планету» для людей, но — поскольку идеалом по-прежнему остается минимизация воздействия на окружающую среду — это все равно подразумевает всеобъемлющее централизованное планирование до такой степени, что существование человека должно быть существенно сокращено, если его нельзя полностью уничтожить.

Более того, многие защитники окружающей среды сами заявляют, что они антигуманны. Группа EarthFirst буквально плачет, скорбит и кричит по поводу «преступлений» против деревьев. (Возможно, именно поэтому такие фильмы, как «ВАЛЛ-И» и «Лоракс», идеологически пронизаны антивоздействующими, антигуманными и антисвободными предубеждениями). В статье Washington Post 2019 года под заголовком «Прогрессивные студенты семинарии дали исповедь растениям. Как нам думать о грехах против природы?» говорится: «Я думаю, что есть насущный вопрос, над которым ломают голову многие христиане и люди без веры: какова наша моральная ответственность перед нечеловеческими формами жизни? Если мы можем грешить против природного мира, как мы можем назвать этот грех и искупить его?» Статья была опубликована в Твиттере из часовни Объединенной семинарии.

Сегодня в часовне мы исповедовались растениям. Вместе мы молились о своей скорби, радости, сожалении, надежде, вине и печали, предлагая их существам, которые поддерживают нас, но чей дар мы слишком часто не ценим. А что вы исповедуетесь растениям в своей жизни?

Поддерживая религиозно-духовный мотив, мы все теперь «грешники в руках разгневанной Греты Тунберг».

Алан Грегг в своей книге «Человечество на переломном этапе» (1974) писал: «Мир болен раком, и этот рак — человек». В 1994 году Жак Кусто заявил: «Чтобы стабилизировать численность населения мира, мы должны уничтожать 350 000 человек в день». Принц Филипп Английский однажды написал в предисловии к книге 1987 года: «Должен признаться, меня искушает мысль попросить о реинкарнации в виде особенно смертоносного вируса, но это, пожалуй, уже слишком». Я бы сказал, что такое античеловеческое мышление — это рак. Дэвид М. Грейбер в 1989 году, комментируя взгляды Билла Маккиббена и свои собственные, писал:

Это нисколько не уменьшает трагичность происходящего для тех из нас, кто ценит дикую природу саму по себе, а не за ту ценность, которую она приносит человечеству. Я, например, не могу пожелать ни своим детям, ни остальной биоте Земли мирной планеты, управляемой человеком, будь она чудовищной или — как бы это ни было маловероятно — доброй. Маккиббен — биоцентрист, и я тоже. Нас не интересует польза того или иного вида, или свободно текущей реки, или экосистемы для человечества. Они обладают внутренней ценностью, большей ценностью — для меня — чем другое человеческое тело или миллиард человеческих тел.

Счастье человека, и уж тем более его плодовитость, не так важны, как дикая и здоровая планета. Я знаю социологов, которые напоминают мне, что люди — часть природы, но это неправда. Где-то на этом пути — примерно миллиард лет назад, может быть, половину этого времени — мы разорвали договор и превратились в раковую опухоль. Мы стали чумой для самих себя и для Земли.

Крайне маловероятно, что развитые страны решат прекратить свою безудержную жадность к ископаемому топливу, а страны третьего мира — самоубийственное истощение природных ресурсов. До тех пор, пока Homo sapiens не решит воссоединиться с природой, некоторым из нас остаётся лишь надеяться на появление подходящего вируса.

Эти люди, как и все, кто действует в рамках концепции противодействия воздействию на окружающую среду, не заслуживают того морального превосходства, на которое они претендуют. Они антигуманны, зачастую открыто. Алекс Эпштейн в конце своей книги утверждает: «Нас не учат тому, что некоторые люди действительно считают, что человеческая жизнь не имеет значения, и что их цель состоит не в том, чтобы помочь нам преодолеть препятствия природы, а в том, чтобы устранить нас как препятствие для остальной природы» (с. 208 ). Он также предупреждает: «Не заблуждайтесь — есть люди, которые пытаются использовать вас для продвижения действий, которые навредят всему, что вам дорого. Не потому, что они заботятся о вас — они ставят природу выше вас — а потому, что видят в вас инструмент» (с. 209 ).

Нас не должно удивлять совпадение социализма и энвайронментализма. Нас также не должно удивлять, что сторонники обоих движений готовы убить миллионы, а то и миллиарды людей ради достижения своих невозможных, антигуманных целей. Оба подхода подразумевают политический контроль над другими. Мизес однажды написал: «Каждый социалист — это замаскированный диктатор». Можно добавить, что все экологи, выступающие против воздействия на окружающую среду (которые, как правило, также являются социалистами), являются потенциальными диктаторами.

Экологи — по крайней мере, истинные приверженцы, последовательно придерживающиеся цели минимизации воздействия на окружающую среду, — хотят вашей смерти; в краткосрочной перспективе их устроит, если вы будете чувствовать вину за свое существование, производство и потребление, и будете готовы подчиняться любой степени централизованного планирования и ограничения свободы, чтобы «спасти планету» от вас.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Любые валюты Boosty

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой