Posted by: admin апреля 2nd, 2024

Вы часто слышите "Капитализм потерпел крах"?

Сегодня, как никогда ранее, западные люди оправдывают переход к коллективистскому мышлению фразой: "Капитализм потерпел крах".

Капитализм потерпел крах.jpg

В ответ на это консервативные мыслители выдвигают "коленопреклоненную" реакцию, согласно которой коллективизм также имеет удручающие результаты. Ни одна из групп не стремится одержать верх над другой, но со временем Запад неумолимо движется в коллективистском направлении.

Как я вижу, "либералы" выдвигают то, что на первый взгляд кажется законной критикой, а консерваторы противопоставляют ей извинения, что, да, капитализм терпит крах, но коллективизм еще хуже.

К сожалению, мы видим здесь не классическую логику, которую одобрил бы Аристотель, а эмоционализм, игнорирующий принципы логики.

Если следовать правилам логической дискуссии, то мы начинаем с утверждения, что капитализм потерпел крах, и, вместо того чтобы рассматривать его как данность, проверяем, верно ли оно. Только если оно окажется верным, мы сможем строить на нем дальнейшие предположения.

Всякий раз, когда я сталкиваюсь с этим ставшим уже привычным комментарием, мой первый вопрос к человеку, предлагающему его, звучит так: "Вы когда-нибудь жили в капиталистической стране?" То есть: "Жили ли вы когда-нибудь в стране, в которой в течение вашей жизни господствовала система свободного рынка?"

Большинство людей, кажется, изначально смущены этим вопросом, поскольку они являются жителями либо европейской, либо североамериканской страны и исходят из того, что система, в которой они живут, является капиталистической.

Итак, давайте проанализируем это предположение.

Капиталистическая, или "свободная рыночная", система - это система, в которой цены на товары и услуги определяются потребителями и открытым рынком, в которой законы и силы спроса и предложения свободны от какого-либо вмешательства правительства, монополии, устанавливающей цены, или других властей.

Сегодня ни одна из крупных (больших) стран того, что когда-то называлось "свободным миром", не имеет ни малейшего сходства с этим определением. Каждая из этих стран изобилует законами, правилами и множеством регулирующих органов, цель которых - ограничить свободу добровольной торговли. Каждый год принимаются новые законы, которые еще больше ограничивают свободу предпринимательства.

Не менее плохо и то, что в этих же странах крупные корпорации стали настолько могущественными, что, внося равные взносы в избирательные кампании каждой крупной политической партии, они могут требовать после выборов вознаграждения, которое не только гарантирует им средства из государственной казны, но и защищает их от любого возможного судебного преследования в результате такой формы подкупа.

Для такой формы правления есть свое слово, и это фашизм.

Многие современные люди, если их попросить описать фашизм, упомянут Муссолини, черные ботинки и тиранию. Они с уверенностью заявят, что сами не живут при фашизме. Но на самом деле фашизм - это, по определению, государство, в котором существует совместное правление бизнеса и государства. (Сам Муссолини заявлял, что фашизм лучше называть корпоративизмом, именно по этой причине).

Если признать традиционное определение фашизма, то не остается никаких сомнений в том, что именно фашизм является движущей силой экономики Северной Америки и Европы.

Кроме того, концепция, согласно которой правительство силой отбирает у одних людей плоды их труда и наделяет ими других, ни в коем случае не является свободно-рыночной. Это социалистическая концепция. И в любой стране, где примерно половина населения является получателем такой щедрости, эта страна, несомненно, глубоко погрузилась в социалистическое состояние.

Однако эта идея отнюдь не нова. Как Сократ спросил Адейманта:

Разве их вожди не лишают богатых их имений и не распределяют их между людьми, заботясь при этом о том, чтобы сохранить большую часть для себя?

Так что же? Говорим ли мы здесь, что эти страны социалистические или фашистские?

На самом деле и социализм, и фашизм, и коммунизм - все это формы коллективизма. Все они находятся под одним и тем же зонтиком.

Итак, мы наблюдаем, как "либералы" справедливо критикуют зло фашизма, но не понимают, чем он является - формой коллективизма. Консерваторы же делают все возможное, чтобы продолжать действовать в соответствии с социалистическими законами, правилами и регулирующими органами своих стран, продолжая воображать, что в них сохранились остатки капитализма.

И вот мы возвращаемся к вопросу: "Жили ли вы когда-нибудь в стране, в которой в течение вашей жизни господствовала система свободного рынка?"

Такие страны существуют. Однако следует отметить, что даже в них со временем наблюдается медленное движение в сторону коллективизма. (Однако некоторые страны являются "новыми", как США в начале XIX века, и, как и в США, их правительства еще не успели в достаточной степени разрушить вверенную им экономику.

Кроме того, некоторые граждане более вспыльчивы, чем другие, и/или их не так легко убедить в том, что, позволив своим правительствам доминировать над ними, они на самом деле будут жить лучше.

Каковы бы ни были причины, несомненно, существуют страны, в которые гораздо более свободные рыночные отношения, чем те, о которых шла речь выше.

Но что это говорит нам о будущем? Что можно сделать, чтобы вернуть эти великие державы к более свободной рыночной системе? Плохая новость заключается в том, что это маловероятно. Конечно, время от времени у нас появляются вдохновенные ораторы, такие как Найджел Фарадж или Рон Пол, которые напоминают нам, что мы "должны" сделать, чтобы вернуть эти страны на путь истинный, чтобы они служили народу страны, а не ее лидерам. Но исторически сложилось так, что таким ораторам ни на йоту не удалось переломить тенденцию.

История говорит нам, что политические лидеры в своем стремлении к коллективизму никогда не переломят тенденцию. Вместо этого они опускаются на самое дно, а затем, если удается, спасаются.

Однако верно и то, что в некоторых уголках мира всегда существовали общества со свободным рынком. Со временем они разрушаются под руками своих лидеров, а на их месте возникают другие.

Выбор читателя - смотреть на мир как на свою устрицу, оценивать, насколько он доволен страной, в которой находится, и уверен ли он, что она и дальше будет хорошим местом для жизни, работы, инвестиций и процветания, или, если нет, рассмотреть возможность диверсификации или даже полного переезда в более благоприятную, более капиталистическую юрисдикцию.

перевод отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Настольную книга волновиков "Волновой принцип Эллиотта" в бесплатном доступе

Если хотите помочь проекту, можно просто зарегистрироваться по ссылке