Posted by: admin февраля 7th, 2024

Ханс Херман Хоппе: Открытое письмо Уолтеру Блоку (про Израиль и Палестину)

Точка зрения Хоппе наиболее близка мне из прозвучавших, единственно, не согласен с тем, что "банды друг друга провоцируют", ибо я - сторонник версии договорняка госмрази

Расставание с человеком, которого ты знал более тридцати лет, с кем ты участвовал в бесчисленных конференциях и написал несколько статей, даже если это было только в недавнем прошлом, — не что иное, как серьезный шаг. Это еще труднее, если с этим человеком связан общий статус общественного интеллектуала, и оба наших имени часто упоминаются на одном дыхании как выдающиеся ученики одного учителя, Мюррея Н. Ротбарда, и как ведущие интеллектуальные фигуры современного либертарианского движения, основанного Ротбардом.

Но в этом положении становится почти обязательным всегда быть начеку и замечать, если человек, тесно связанный с вашим именем, сбивается с пути и совершает серьезные ошибки. Возможно, вам придется публично отстраниться от этого человека, чтобы защитить свою личную и интеллектуальную репутацию (а также репутацию Ротбарда и всей либертарианской интеллектуальной структуры). Таков случай с Уолтером Блоком.

Блок, следует отметить, опубликовал бесчисленное количество статей, которые соответствуют либертарианским стандартам, и, вероятно, еще многое напишет. Он восторженно хвалил Ротбарда снова и снова, и предпочитает называть себя «милым и добрым Уолтером». Тем не менее, он также опубликовал материалы, которые явно исключают его из числа либертарианцев и последователей Ротбарда, а вместо этого представляют его как сбитого с толку коллективиста, поглощенного геноцидальными импульсами, очень похожего на Рэнд и ее последователей, которых недавно критиковал Фернандо Чиокка, а не как милого и доброго человека.

Предоставлю три доказательства для подтверждения этого утверждения.

1️⃣ Первое доказательство: публикации Блока (вместе с Аланом Футерманом и Рафи Фабером) по классическому либеральному, а точнее либертарианскому, подходу к Израилю, поддержанные (сюрприз-сюрприз!) Биньямином Нетаньягу.

Краеугольным камнем либертарианской доктрины является идея и институт частной собственности. Собственность, будь то на землю или что-либо еще, законно (и справедливо) приобретается либо путем первоначального присвоения никому не принадлежавших ранее ресурсов (освоение земли), либо путем добровольной передачи права собственности от предыдущего к более позднему владельцу.

Вся собственность всегда и неизменно является собственностью конкретного, идентифицируемого индивида (или индивидов), и все передачи и обмены собственностью происходят между определенными лицами и касаются определенных, идентифицируемых объектов.

Наоборот: все претензии на собственность со стороны человека, который не освоил или предварительно не произвел такую собственность, а также не приобрел ее путем добровольной передачи от предыдущего владельца, являются незаконными (несправедливыми).

Для потенциальной проблемы возмещения или компенсации это подразумевает следующее: в каждом случае противоречивых требований к собственности, выдвигаемых на рассмотрение суда для вынесения решения, презумпция собственности всегда в пользу текущего владельца рассматриваемого ресурса, и бремя доказательства обратного всегда лежит на оппоненте текущего состояния дел и текущего владения.

Оппонент должен продемонстрировать, что, вопреки первоначальному внешнему впечатлению, у него есть более обоснованные права на конкретный объект собственности, чем у текущего владельца, и поэтому пребывание объекта в его владении незаконно. Только если оппонент сможет успешно продемонстрировать это, сомнительное владение должно быть возвращено ему в качестве собственности. С другой стороны, если оппонент не сможет подтвердить свою позицию, то ситуация остается неизменной.

Не вызывает сомнений, что существует значительное количество случаев, где законная компенсация или восстановление прав должны быть произведены: где лицо А может продемонстрировать, что он — законный владелец определенного объекта собственности, который в настоящее время находится во владении или на него есть неправомерные притязания другого лица Б.

Также не вызывает сомнений, что существует ряд случаев, в которых текущий владелец собственности может проследить право собственности на некоторые из своих текущих владений на протяжении многих поколений. Однако также очевидно, что для большинства людей и большинства нынешних владений любая такая обратная связь от настоящего к прошлому быстро теряется в истории и, в любом случае, с течением времени становится все более сложной и неясной, оставляя мало места для требований о возмещении «древних» преступлений в настоящее время.

Как насчет преступлений, совершенных 2000 лет назад? Можно ли найти сегодня какого-либо живого человека, который может претендовать на законное владение конкретным объектом собственности (землей, ювелирными изделиями), который был в чужом владении уже пару тысяч лет, продемонстрировав свое собственное право на такое владение через доказательство непрерывной цепи передачи права собственности до наших дней, пройдя весь путь до какого-то конкретного предка, жившего в библейские времена и подвергнутого тогда незаконным действиям? Конечно, это не является чем-то невероятным, но я с большим сомнением отношусь к тому, что такой случай можно найти. Я бы хотел увидеть это, прежде чем поверить.

И тем не менее, Блок и другие, в своей попытке представить либеральный, а точнее либертарианский аргумент в пользу Израиля, утверждают, что они могут обосновать претензии современных евреев на родину в Палестине на основе их статуса «наследников» евреев, живших две тысячи лет назад в регионе, тогда называемом Иудеей. Неудивительно, однако, что за исключением единственного и самого по себе весьма сомнительного случая Коаним (евреев священнического происхождения) и их конкретной связи с Храмовой горой, они не предоставляют ни малейшего доказательства того, как в мире какой-либо конкретный современный еврей, по прошествии более двух тысяч лет, может быть связан с каким-либо конкретным древним евреем и установлен как законный наследник какого-то конкретного участка собственности, украденного или иным образом отнятого у него две тысячи лет назад.

Претензии современных евреев на родину в Палестине могут быть выдвинуты только в том случае, если вы откажетесь от методологического индивидуализма, лежащего в основе и характерного для всей либертарианской мысли: понятия индивидуальности личности, частной собственности, частного продукта и достижения, частного преступления и частной вины. Вместо этого вам придется принять какую-то форму коллективизма, позволяющего такие понятия, как групповая или племенная собственность и права собственности, коллективная ответственность и коллективная вина.

Этот переход от индивидуалистической к коллективистской перспективе ясно проявляется в заключительном выводе Блока и других:

«Ротбард поддерживает освоение земли как законный способ владения (землю получает первый освоитель, а не любой последующий)… Либертарианцы делают из этого факта вывод, что украденное имущество должно быть возвращено его первоначальным владельцам или их наследникам. Это относится к вопросу о возмещении. Хорошо, римляне украли землю у евреев около двух тысяч лет назад; евреи никогда не передавали эту землю арабам или кому-либо еще. Таким образом, согласно либертарианской теории, она должна быть возвращена евреям.»

Бинго. Но освоение земли проводится конкретным Беном или Нейтом, а не «евреями», и, аналогично, возмещение за совершенные против Бена или Нейта преступления должно быть выплачено конкретному Давиду или Моше как их наследнику, а не «евреям», и они касаются конкретных объектов собственности, а не всего «Израиля». Однако, не найдя ни одного настоящего Давида или Моше, который может быть идентифицирован как наследник древнего Бена или Нейта для какого-то конкретного объекта собственности, все требования о возмещении, направленные против текущих владельцев, не имеют никакого основания.

Для поддержки идеи о создании еврейской родины требуется другая теория собственности. И Блок и его соавторы предлагают такую теорию: права собственности и требования о возмещении, как утверждается, также могут быть обоснованы генетической и культурной схожестью. Древние евреи и современные евреи имеют генетическое и культурное родство, следовательно, современным евреям полагается владение собственностью, украденной у древних евреев; и изгнание сотен тысяч палестинских арабов непосредственно перед и после создания государства Израиль в 1948 году, следовательно, не является преступлением, а просто возвратом того, что законным образом принадлежит и принадлежало евреям в течение двух тысяч лет.

Тем не менее эта теория не только явно несовместима с либертарианством. Она также абсурдна.

Просто представьте: евреи жили сотни лет в Египте, и когда они, наконец, достигли своей «обетованной земли», она вовсе не была пустой. Согласно Старому Завету, прежде чем овладеть землей, пришлось совершить немало убийств, грабежей и насилия. Древние евреи были не только освоителями, они также были преступниками, и уже давно до прихода римлян и захвата земли произошло много этнических смешений с представителями других племен, с египтянами, греками и различными народами вокруг Средиземноморья, а затем, позже, также с арабами, что продолжается и по сей день. Задача обнаружения генетической связи между современными и древними евреями становится невозможной.

Есть современные евреи, не обнаруживающие генетических следов от древних евреев, и есть много неевреев, обнаруживающих такие следы; и в любом случае генетические сходства между древними и современными евреями будут одной из бесчисленных вариаций и степеней. Как тогда решить, кто из современников имеет право на ту или иную часть святой земли? (Интересно, что, кажется, ближайшее генетическое сходство с древними евреями может быть обнаружено среди коренных христиан-палестинцев.)

Более того: что, если эта причудливая новая теория приобретения и наследования собственности через генетическую схожесть будет обобщена для всех племен и этнических групп? В истории человечества существует бесчисленное количество случаев экспроприации и изгнания одной группы или племени другой, жертв и преступников, включая не только неевреев, но и современных евреев. Как насчет того, чтобы каждая группа настоящих потомков какой-то исторической жертвы требовала возмещения активов, в настоящее время находящихся в собственности членов другой группы или племени, по причине того, что такие активы были украдены когда-то в далекой истории (будь то группой настоящих владельцев или какой-то другой группой)? Результатом был бы юридический хаос, бесконечные конфликты, столкновения и войны.

Если этот коллективистский абсурд не достаточен для того, чтобы дисквалифицировать Блока как либертарианца, следующее доказательство, демонстрирующее чудовищные последствия, должно устранить даже малейшие оставшиеся сомнения в том, что он является кем угодно, но не либертарианцем, последователем Ротбарда или милым и добрым человеком.

2️⃣ Второе доказательство: недавнее редакционное письмо Блока (снова в соавторстве с Футерманом), изначально опубликованное на самом видном месте (хотя и с платным доступом) в одной из самых авторитетных газет — WSJ (как неожиданно!), а затем перепечатанное со свободным доступом в собственном бюллетене Блока 12 октября 2023 года.

Он назван «Моральный долг уничтожить ХАМАС. Израиль имеет право сделать все, что необходимо, чтобы искоренить это зло, развратное культурное образование, находящееся рядом с ним».

Как уже указывает заголовок, именно этот памфлет показывает, что Блок — помешанный, кровожадный монстр, а не либертарианец, приверженный принципу ненападения как второму, дополняющему основополагающему столпу либертарианской доктрины.

Речь идет о событиях 7 октября 2023 года, их результатах и последствиях. В тот день члены так называемого ХАМАС, контролирующего сектор Газа, атаковали, покалечили, убили и похитили большое количество израильских солдат и гражданских лиц. (Как и следовало ожидать в любом виде войны, обе воюющие стороны представляют широко расходящиеся истории относительно фактических событий и чисел. Пока что стало ясно только то, что количество жертв составляет от нескольких сотен до нескольких тысяч, и что значительная часть таких жертв фактически была результатом «дружественного огня» израильских вооруженных сил.)

Какой должна быть позиция либертарианца по поводу этого события?

Прежде всего, ему следует признать, что как ХАМАС, так и государство Израиль — это банды, финансируемые и поддерживаемые не добровольными взносами членов, а вымогательством, налогообложением, конфискацией и экспроприацией. ХАМАС так поступает в секторе Газа, среди проживающих в нем людей, и государство Израиль делает это среди проживающих в Израиле, а также среди палестинцев, проживающих на Западном берегу. Газа — это крошечная, бедная и плотно населенная территория, и ХАМАС соответственно — небольшая малобюджетная банда, с небольшой армией из всякой шантрапы, с оружием в основном низкого класса.

Израиль — это намного большая, значительно более процветающая и менее населенная территория, и государство Израиль, долго и щедро субсидируемое самой могущественной и богатой из всех банд в мире — США, представляет собой крупную и обильно финансируемую банду, с большой, хорошо обученной профессиональной армией, оснащенной самым сложным и разрушительным вооружением, включая атомные бомбы.

Старшей из этих двух воюющих банд является государство Израиль, основанное относительно недавно, в 1948 году, в основном евреями-сионистами из Европы, с применением угроз, терроризма, войны и завоеваний, направленных против живущих тогда и в течение многих веков до этого, в основном арабских жителей региона Палестины. И также с применением угроз, терроризма, войны и завоеваний это еврейское государство Израиль было постепенно расширено до своего нынешнего размера. Сотни тысяч арабов были выселены из своих домов, лишены собственности и изгнаны, превратившись в беженцев; и большое количество из этих жертв или их прямых наследников по-прежнему обладают законным правом собственности на землю или другие объекты, находящиеся теперь в собственности государства Израиль (Земельного управления Израиля) и его еврейских граждан. (В лучшем случае можно сказать, что всего лишь ничтожные 7 процентов нынешней территории Израиля были приобретены или куплены евреями до 1948 года и могут поэтому претендовать на статус законной еврейской собственности.)

ХАМАС, с другой стороны, является одним из нескольких арабских движений сопротивления — партий и банд, созданных в ответ на захват и оккупацию Палестины израильтянами-евреями. Основанный первоначально в 1987 году и с 2006 года контролирующий сектор Газа, который подвергается жесткой сухопутной, воздушной и морской блокаде со стороны Израиля, и часто поэтому называемый осведомленными наблюдателями концентрационным лагерем под открытым небом, ХАМАС предан идее отвоевания потерянных территорий, в том числе с применением насилия и актов террора, таких как 7 октября.

Его направленность явно не против евреев как таковых, а конкретно против сионистов. В свои начальные годы организация также получала финансирование от Израиля с целью создать его как противовес более крупной, более умеренной и лучше финансируемой секулярной подпольной группы сопротивления ФАТХ и ее руководства ООП в изгнании в Тунисе. Когда ФАТХ и ООП были назначены для управления некоторыми частями Западного берега и сектора Газа в рамках начавшегося в 1993 году мирного процесса, относительная непреклонность более воинственного и исламско-фундаменталистского ХАМАС стала полезным инструментом для все более влиятельных экстремистских израильских фракций, которые стремились сорвать мирный процесс и добились этого, увеличивая строительство еврейских поселений, разделяющих Западный берег на несвязанные между собой тюрьмы под открытым небом, контролируемые Израилем, что сделало палестинское государство фактически невозможным. (Существуют предположения относительно мотивации такого, казалось бы, странного решения Израиля поддерживать ХАМАС. Это вполне вероятно, потому что события, подобные тем, что произошли 7 октября, могут и действительно используются Израилем в качестве драматического доказательства и публичной демонстрации его давно высказанного утверждения, что никогда не может быть решения проблемы израильско-палестинского конфликта в виде двухгосударственного варианта, и Израиль, ради регионального мира, должен быть еще больше расширен и восстановлен как единое государство до своих предполагаемых первоначальных, библейских размеров.)

В любом случае, как должен реагировать и оценивать события 7 октября либертарианец в этом контексте? Прежде всего, он бы проклял лидеров обеих банд и всех лидеров государств-спонсоров, которые оказывали и продолжают оказывать поддержку одной из двух воюющих банд средствами, украденными у своего собственного населения. Также он признал бы, что нападение ХАМАС на Израиль было не более «полностью необоснованным», чем недавнее российское нападение на Украину. Нападение на Израиль определенно было вызвано поведением его собственного политического руководства, подобно тому, как нападение России на Украину было вызвано руководством Украины. И он не упустит заметить также, что в обоих случаях, и в случае Израиля, и в случае Украины, их провокации были поощрены, поддержаны и активно поддерживаются преимущественно еврейскими неоконсервативными лидерами, находящимися у власти в правительстве США.

Помимо этого, либертарианец мало что может сделать, кроме как поднимать голос в пользу мира, переговоров и дипломатии. Руководство ХАМАС должно быть обвинено в том, что его террористические действия вызвали опасность массированного ответа со стороны намного превосходящей в военном отношении и сильной противостоящей банды — государства Израиль. Израильское руководство следует обвинять за явный провал в обеспечении защиты своего населения из-за, по-видимому, серьезных недостатков в его разведывательных службах.

Руководство обеих банд следует побуждать — и даже оказывать давление через общественное мнение — к согласию на немедленное перемирие, и скорейшему началу переговоров относительно возвращения заложников, удерживаемых ХАМАСом. Что касается выявления, задержания и наказания различных отдельных исполнителей и их вышестоящих командиров (включая, кстати, тех, кто несет ответственность за израильские жертвы «дружественного огня»), это следует оставить обычной полицейской работе, детективам, охотникам за головами и, возможно, даже убийцам.

Чего необходимо в любом случае и любой ценой избегать, так это эскалации вооруженного конфликта путем массированного ответного удара израильской армии по ХАМАС, находящемуся в Газе. Это особенно важно, поскольку Израиль, с населением около 10 миллионов человек, включая меньшинство из примерно 2 миллионов арабов, окружен исключительно менее дружелюбными или даже открыто враждебными соседними государствами с общим населением в сотни миллионов. Любое усиление конфликта между Израилем и ХАМАС может привести к его разрастанию в полномасштабную войну, охватывающую весь регион Ближнего и Среднего Востока.

Однако именно это требуют Блок и другие. Основываясь на своей коллективистской теории наследования, представленной в первом доказательстве, и предполагаемом «историческом праве» «евреев» на родину в Палестине, происходящем из этой теории, Блок в ответ на события 7 октября выступает за полномасштабную атаку Израиля на ХАМАС, находящийся в Газе (и хотя мы не знаем, читал ли Нетаньягу статью Блока в WSJ, Израиль под его руководством делает именно то, о чем просит Блок).

Оставив в стороне поверхностные и характерные для Блока односторонние замечания об истории современного Израиля и региона, которые могли бы исходить прямо из израильского министерства пропаганды, и которые показывают, что он полностью не осведомлен о геноцидальных импульсах, открыто выраженных несколькими ведущими членами могущественной израильской армии и правительства, при этом делая много шума вокруг взаимных чувств со стороны (в сравнении) почти бессильного руководства ХАМАС, следует обратить внимание на требования Блока (с моими выделенными комментариями в скобках):

«Запад должен понимать, что для защиты человеческой жизни и достоинства недостаточно просто заявить о поддержке Израиля. Необходимо осознать, что это означает: полную, неограниченную поддержку. (Включает ли такая поддержка также налоги, принудительно взимаемые различными „главарями‟ власти западных государств с их собственного населения?)

Это ничто иное, как предоставление этой осажденной стране полного права защищаться. Признать, что ХАМАС должен быть уничтожен по тем же причинам и теми же методами, что и нацисты. (Относится ли „нацисты‟ ко всем немцам, живущим в Германии тогда, включая ненацистов, противников нацистов, и всех немецких младенцев и детей; и включает ли метод их уничтожения также ковровую бомбардировку целых городов, таких как Дрезден, наполненных в основном невинными гражданами?)

Израиль имеет право сделать всё, что необходимо, чтобы искоренить это зло, проживающее рядом с ним. (Как насчет израильских евреев, противников войны? Заставить их замолчать любыми способами?) И, что более важно, когда начнется движение в этом направлении, его не должны демонизировать за защиту того, что является ядром западной цивилизации (включает ли это ядро также форму апартеида, практикуемую в Израиле?) и того, что его враги ненавидят больше всего: любовь к праву каждого на человеческую жизнь, достоинство и счастье.»

«Другими словами, необходимо поддерживать полную, абсолютную и решительную победу Израиля. Если это подразумевает под собой ошеломляющее, беспрецедентное применение военной силы, так пусть и будет. ХАМАС несет ответственность за любые гражданские жертвы. Причина и следствие. Они сами создали свое уничтожение и его последствия.» (Таким образом, нет необходимости вообще делать различия между членами ХАМАС и жителями Газы в целом? Все они, включая всех младенцев и детей, необоснованно виновны, являются частью развращенной культуры и коллективного зла, которое должно быть устранено раз и навсегда? Как насчет сброса атомной бомбы на Газу, как это сделали США около восьмидесяти лет назад на гражданское население Хиросимы и Нагасаки в качестве коллективного наказания за преступления, совершенные японской правительственной бандой?)

«Просто победы недостаточно. Израиль выиграл каждую войну, в которой участвовал. На этот раз триумф должен быть таким тщательным и окончательным, чтобы никогда больше не было войны для этой страны. (Разве мы это не слышали раньше: война, чтобы положить конец всем войнам?!) У Израиля есть моральное право завершить дело, и у Запада есть моральный долг поддержать это. Позвольте Израилю делать все, что необходимо, чтобы завершить эту войну как можно быстрее, с минимальным количеством гражданских и военных жертв с его стороны. (Как это абсолютно бессмысленно, даже позорно, после всего сказанного о неважности гражданских жертв противоположной стороны!) Последствия ложатся на группу, инициировавшую причинную последовательность — ту, которую необходимо полностью уничтожить — ХАМАС.»

Неважно, что представляют собой эти высказывания Блока, у них абсолютно ничего общего с либертарианством. Фактический призыв к беспорядочному убийству невинных полностью отрицает либертарианство и принцип ненападения. Мюррей Ротбард, которого я знал, немедленно бы осудил их как неистовые, чудовищные, несдержанные и отвратительные, публично высмеял, осудил, «разорвал дружбу» и отлучил бы Блока от ротбардианства.

Действительно, со своей статьей в Wall Street Journal Блок внес свой вклад в ужасы, которые происходят после событий 7 октября и продолжают развиваться: почти полное разрушение Газы и ее превращение не более чем в огромную груду обломков и обширное поле руин, убийство десятков тысяч невинных граждан израильской армией, постоянное расширение вооруженного конфликта, включая уже Ливан и Йемен, и израильское руководство, которое с нетерпением ждет (поощряемое своими неоконсервативными соотечественниками в США) возможности включить в качестве цели для уничтожения также Иран, как якобы смертельного врага Израиля.

Кстати, дополнительный аргумент, представленный Блоком в поддержку своей категорической позиции «Мы все должны быть на стороне Израиля» (включая руководство израильского правительства), также ошибочен и предполагает нарушение принципа ненападения. В основном, он сводится к следующему: евреи в Израиле более эффективно использовали территории под своим контролем, чем арабы использовали или используют в настоящее время территории, находящиеся под их контролем; следовательно, у евреев есть более обоснованный запрос на часть спорной территории, чем у арабов.

Это рассуждение довольно популярно. Тем не менее, даже если первая часть этого утверждения принимается как истинная, вторая часть не вытекает из нее. В противном случае каждому, кто доказал свою успешность, было бы позволено отбирать собственность у любого постоянного неудачника, что трудно согласовать с либертарианским принципом ненападения. Даже «лузеры» имеют право на жизнь, собственность и стремление к счастью.

Если этого еще не достаточно, чтобы окончательно дисквалифицировать и дискредитировать Блока как либертарианца, то он умудряется довершить это в коротком завершающем доказательстве, которое выдает его как человека без чувства меры и пропорции.

3️⃣ Третье доказательство. Оно касается ответа Блока на короткий материал Кевина Даффи, сопоставляющий отрывок из «For A New Liberty: A Libertarian Manifesto» Ротбарда с отрывком из только что процитированной тирады Блока в Wall Street Journal и приходящий к выводу, что оба явно несовместимы и невозможны к примирению. Ответ Блока можно найти здесь.

Замечательно, что в своем ответе он даже не пытается предоставить дополнительные аргументы в пользу своей поддержке тотальной, неограниченной войны (что неудивительно, поскольку это означало бы защиту того, что абсолютно, искренне и действительно невозможно защитить!). Вместо этого он уклоняется от прямого вызова и быстро уходит в совершенно другую и несвязанную тему.

Либертарианцы не являются пацифистами, и действительно, как отмечает Блок, Ротбард не был противником всех войн. Однако поразительно, что Блок затем не говорит, что войны, которые Ротбард считал возможными или потенциально оправданными, ничего общего не имели с тем родом войны, которую на самом деле предложил Блок. Ротбард имел в виду оборонительное насилие, используемое сепаратистскими движениями против центральных оккупационных властей, пытающихся с помощью войны предотвратить их отделение, то есть нечто явно отличающееся от тотальной войны, поддерживаемой Блоком.

Однако, утверждая, что Ротбард «вообще не против войны, в любом случае», Блок пытается создать ложное впечатление, что его отклонение от Ротбарда является малозначительным, всего лишь вопросом степени. Затем он продолжает, что различные отклонения от Ротбарда ранее предлагались другими авторами. И в этом контексте он приводит (и дает ссылки) на несколько своих собственных статей, статей Джозефа Салерно, Питера Кляйна, а также мою, отмечая, что ни одна из них не привела к исключению кого-либо из них как австролибертарианцев, и Ротбард сам не исключил бы их по этим публикациям. Действительно, Ротбард поддерживал некоторые из этих отклонений (например, мои), и, вероятно, он серьезно рассматривал другие. Таково утверждение Блока, и такова, по его мнению, должна быть соответствующая реакция на его диссидентскую позицию по «вопросу войны», и такова была бы, по его убеждению, личная реакция Ротбарда при чтении его статьи в WSJ.

Это гротеск. В данном случае, эта оценка Блока лишь указывает на то, что он утратил чувство меры и пропорций. Ни один из других упомянутых им «диссидентских» текстов, которые он упоминает в сравнении и как оправдание своей собственной диссидентской позиции по вопросу войны, не является и не может быть истолкован как нарушение или отречение от фундаментальных принципов интеллектуальной структуры австролибертарианства.

Но его призыв к полной и неограниченной войне и беспорядочному убийству невинных граждан на самом деле представляет собой полное и неограниченное отвержение и отречение от принципа ненападения, который является одним из краеугольных камней системы Ротбарда. Верить в то, что Ротбард серьезно рассмотрел бы его статью в WSJ, просто смешно и лишь указывает на то, что понимание Блоком Ротбарда далеко не так хорошо, как он сам себе представляет. Ротбард, которого я знал, без сомнения осудил бы статью как чудовищную, и посчитал бы ее непростительным заблуждением и позором.

Ханс-Герман Хоппе. 31 января 2024 года

взято отсюда

Помощь проекту (доллары) PayPal.Me/RUH666Alex

Настольную книга волновиков "Волновой принцип Эллиотта" в бесплатном доступе

Если хотите помочь проекту, можно просто зарегистрироваться по ссылке