Posted by: admin сентября 11th, 2018

Что такое государство и откуда оно берется? Возвращение замысла (послесловие редактора)

Безусловная ценность данного цикла статей Владимира Золоторёва в том, что в нём простым и доступным языком описана теория возникновения государства, опровергающая господствующие ныне представления о нём, как о естественном способе организации общества. После прочтения этого эссе становится окончательно понятно, что возникновение человеческого общества с его правилами, делающими агрессию маргинальной, произошло в ходе социальной эволюции и предшествовало возникновению государства, а вовсе не наоборот. Также очевидно, что государство никак не улучшает возникшие в обществе спонтанные порядки, тем более не порождает их, оно лишь паразитирует на существующих.

Единственный важный момент, который вызвал у меня некоторые вопросы, - что случилось после "исчезновения замысла" в 18 веке, и не возник ли он снова, изрядно замаскировавшись. Иными словами, таков ли результат работы закономерностей человеческой деятельности, как это утверждается в эссе.

Начнём с двух важных моментов:

1. Попробуем выяснить, в чью же пользу работают искажения естественных социальных порядков, то есть бенефициаров существования государства. Чтобы это оценить, нужно сравнить доход каждого из участников системы с предполагаемым доходом в неискажённом социальном порядке, что невозможно. Однако, общее правило тут такое: чем выше продвижение по карьерной лестнице, тем выше не только зарплата, но и, что намного важнее, возможность применения агрессии, приносящая основной доход. Соответственно, тем очевиднее выгода от существования государства и выше заинтересованность в нём.

2. Бюрократическая конкуренция. Здесь принцип очень простой. Как известно, деятельность человека направлена на удовлетворение потребностей, от наиболее к наименее насущным. Чем дальше чиновник продвиженулся по карьерной лестнице, тем выше доход. Соответственно, тем менее насущны неудовлетворённые потребности. Также можно отметить падение предельной полезности каждого конкретного блага с ростом его количества (в общем случае). Конкуренция - всегда риск, при этом в данном случае двойной. Можно как потерять своё положение, так и нарушить устойчивость системы. В общем случае индивид не будет подвергать риску возможность удовлетворять более насущные потребности ради менее насущных. Поэтому, вопреки всеобщему заблуждению, чем выше должность, тем меньше желания конкурировать.

Отсюда следует, что чем выше "этаж", тем более организована бюрократия. То есть возвращение замысла было неизбежно. Он имел две цели: сохранение государства и сохранение своего монопольного положения в нём. О первой чуть ниже, вторая решалась достаточно просто. Поскольку именно State издаёт законы, которые определяют правила stating, этот рынок просто стали превращать в регулируемый. На обычном рынке правящей группе достаточно легко создавать регуляции, дающие преимущество "своим" производителям. Бюрократический в этом смысле отличается мало. Поскольку способов паразитирования немного и все они известны, их монополизация, скорее всего, не заняла много времени.

Тут можно провести аналогию с возникновением бандитского "рынка" в конце 80-х на постсоветском пространстве. Поначалу практически любой мог сколотить бригаду, что и происходило. В этих обстоятельствах при ещё не сложившихся в обществе защитных механизмах бандитизм в таком виде рано или поздно уничтожил бы весь появившийся бизнес. Однако, ближе к середине 90-х бандитский "рынок" пришёл к некоторому "упорядоченному" состоянию, что никак иначе, кроме как появлением замысла (определённых договорённостей в этой среде), объяснить нельзя. Кстати говоря, бандиты продолжали пользоваться некоторыми механизмами, сложившимися во времена "свободного рынка", но уже имитируя их. Например, "добрые" и "злые" бандиты. Очень похоже на то, что государства также этим пользуются.

Как образовывалась правящая группа, ей стала одна из победивших, или это некий союз из представителей боровшихся между собой групп, значения не имеет. Также не имеет значения, является ли она статичной или динамичной. Важно то, что в любой момент времени она является группой индивидов, объединённой общим интересом, а, следовательно, и замыслом. То есть государство по своей структуре стало подобно предприятию со своими аналогами крупных и мелких акционеров, совета директоров, топ-менеджмента и остальных служащих. Население же является чем-то вроде капитальных благ или факторов производства.

Так как основные методы перераспределения благ в свою пользу переместились из налогово-бюджетной сферы в сферу регулирования рынка и денежной системы (бенефиты от первого получают конкрентные предприятия, от второго - крупные банки, поскольку к ним первым попадают "свеженапечатанные деньги"), скорее всего "правящая группа" является некой спайкой верхушки политического класса и крупных рыночных агентов. Это ещё одна причина, по которой стало сложнее отличать государство от негосударства и обнаружить замысел.

Ту же логику можно применить и к международным отношениям. Ровно по тем же причинам условному индивиду Трампу с условными индивидами Путиным и Меркель выгоднее договариваться, чем конкурировать (хотя на публику они могут показывать обратное). После того, как крупные рыночные агенты стали транснациональными, говорить о серьёзности международных конфликтов вообще не приходится. Да, в них иногда льётся кровь, но не правящей группы, она от них ничего не теряет.

Исходя из вышесказанного предположу, что процесс stating либо уже закончен, либо близок к завершению. Как отмечалось, по мере продвижения сверху вниз по властной пирамиде, становится меньше замысла, соответственно больше "рынка". Я не думаю, что эта часть бюрократического рынка будет так же монополизирована, ибо текущее состояние системы является оптимальным для правящей группы.

Теперь о другой части задачки - сохранение государства. Его существование, то есть узаконенное право определённой группы людей на агрессию, по большей части обеспечивается верой в него. В противном случае, осуществление небольшой группой людей регулярного грабежа многократно превосходящей её численно группы рано или поздно нарвётся на сопротивление. Поэтому, на мой взгляд, роль христианства в становлении государств в Европе в тёмные века была обойдена несколько незаслуженно. При этом религиозная легитимация не была европейским изобретением, она была позаимствована у уже существовавших азиатских государств (как отмечается в эссе, Римская Империя государством не являлась). С этой точки зрения с появлением демократии ничего не изменилось, бог (не монарх) был заменен «народом» - искусственным человеком Гоббса. Принцип остался тот же, монархи имели божественную легитимность, то есть выполняли волю бога на земле, демократически же избранные представители (которые пришли на смену монархам) стали выполнять волю «народа», мандат от которого получают на выборах. Но ни те, ни другие так и не поделились секретом, как они эту "волю" узнавали, хотя узаконивание права на агрессию они обосновывают необходимостью её выполнения.

Для сохранения веры государства используют практики, наработанные за столетия, от их становления до переучреждения в 18 веке и последующей эпохи демократии. Ведь с государствами тоже происходило некое подобие социальной эволюции, годные практики выживали вместе с государствами. Тут стоит добавить, что их часть, если не большинство, используется в имитационном режиме (от войн до политической борьбы). Впрочем, о большей части способов достижения правящей бюрократией выгодных им результатов с помощью манипулирования информационным полем (пиарократии) уже написано достаточно подробно.

Заранее отвечу на вопрос, почему же, если есть замысел, на всей планете не воцарился минархизм. Ведь, на первый взгляд, это выгодно всем, от населения до правящей группы. Тут всё достаточно просто. Когда государство выполняет "минимально необходимое" количество функций, достаточно несложно прикинуть, не берёт ли оно с нас сильно больше, чем это стоило бы на свободном рынке. Когда этих функций бессчетное количество, да ещё они и финансируются из общего котла, в который сваливаются все налоги, сделать это простому обывателю достаточно сложно. При этом почти каждый может найти среди этих функций какие-нибудь "жизненно необходимые" для себя. Плюс к этому количественное расширение (качественное закончилось вместе со stating) порождает большое количество мелких клерков, которые создают эффект Каплана.

Если подводить итог, свободный политический и бюрократический "рынок" некоторое время назад закончился. Вся "политическая борьба" давно носит имитационный характер. Даже в цитадели демократии США программы демократов и республиканцев очень сложно отличить. Их впору объединить в одну партию. Не делается это лишь потому, что "политическая борьба" порождает в гражданах чувство сопричастности, потому полезна государству. "Рынки" паразитирования давно поделены и монополизированы, конкуренция, если и есть, только в средних и низовых звеньях. Поэтому логику действий правящих групп следует искать лишь в области пиарократии - решении задачи сохранения веры в государство.

Доктор околовсяческих наук и профессор рюхизма Обдолбай Хохотаев

Разговор с Владимиром Золотаревым. Почему либертарианство стало маргинальным 

Разговор с Владимиром Золотаревым. Мифы о государстве 

Владимир Золоторев. Что такое государство и откуда оно берется?